Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84080/18-61-494

18 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года   

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 123100, 

<

...>, СТР.13, дата регистрации 27.02.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123317, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 10 ОФ 301, дата регистрации 08.05.2003)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

о взыскании 4 364 177 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 06.08.2018, ФИО3, доверенность от 10.04.2018

от ответчика – ФИО4 доверенность от 18.05.2018 года, ФИО5 доверенность от 18.05.2018 года, ФИО6, доверенность от 11.01.2018

от третьего лица – Гречко А.В. доверенность от 30.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "МЕРКУРИЙ" о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере  4 364 177 руб. 73 коп.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

    Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

   Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 295,7 кв. м. (этаж 1, помещение № XVIII, номера комнат по плану: 1-3, площадью 46,2 кв.м., подвал 1, помещение II, комнаты № 97, 100, 108, 111, площадью 249,5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2016 года.

    Помещения переданы предприятию на основании договора купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 г. по акту приема-передачи от 14.03.2016 г.

             16.02.2017 г., 02.06.2017 г., 22.11.2017 г., 27.02.2018 г. ГУП г. Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" совместно с АО ВТПК «Меркурий» был осуществлен осмотр объекта недвижимости площадью 295,7 кв. м по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что данное помещение используется Акционерным обществом всемирной торгово-промышленной компании "МЕРКУРИЙ" без правоустанавливающих документов.

   Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что Ответчик в период с 14 марта 2016 года по 10 апреля 2017 году осуществлял пользование указанным нежилым помещением без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с Отчетом № 14/11-2017 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: право пользования на условиях аренды нежилыми помещениями этаж 1, помещение № XVIII, номера комнат по плану: 1-3, расположенными по адресу: 

<

...>, выполненным ООО «Компакт Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки одного квадратного метра составляет 12 220,00 рублей в год с учетом НДС.

В соответствии с Отчетом № 08/06-2017 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: право пользования на условиях аренды нежилыми помещениями подвал 1, помещение II, комнаты № 97, 100, 108, 111, площадью 249,5 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, выполненным ООО «Компакт Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки одного квадратного метра составляет 6 160,00 рублей в год с учетом НДС.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неосновательного обогащения АО ВТПК «Меркурий» за период с 14.03.2016 г. по 10.04.2018 г. составил 4 364 177,73 руб.

           В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 года о необходимости оплаты фактического пользования вышеуказанным нежилым помещением, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

            Ответчик требования истца оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что вышеуказанные помещения  представляют собой 2  электрощитовых и  2  водонапорных узла с установленными  внутри соответствующим оборудованием,  предназначенным для обслуживания здания гостиницы «Новотель Москва Сити», общей площадью 50504,8 кв.м. принадлежащего Ответчику на праве собственности.

          При этом помещения № XVIII, номера комнат по плану: 1-3, площадью 46,2 кв.м подвал 1, помещение II, комнаты № 97, 100, 108, 111, площадью 249,5 кв.м. были предусмотрены проектом Многофункциональный рекреационный комплекс с зимним садом  и гостиницей, для размещения   оборудования   систем   вентиляции кондиционирования, индивидуальных тепловых пунктов, насосных  станций хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, для обслуживания Многофункционального рекреационного комплекса с зимним садом и гостиницей.

            Письмом от 07.11.2011 г. № 1100 истец сообщил, что данные помещения предусмотрены для размещения инженерных коммуникаций, и предназначены для работы гостиницы.

            В представленных Истцом документах (акты об обследовании помещений, отчеты об оценке) отражено, что данные помещения являются вспомогательными (техническими, складскими), в которых предполагается размещение инженерных коммуникации или оборудования необходимого для нормального функционирования, обслуживания и обеспечения безопасности других помещений здания. 

           В связи с этим указанные выше помещения, являются помещениями общего пользования и входят в состав единого здания и предназначены для обслуживания других помещений, т.е. являются общим имуществом собственников помещений в здании в силу закона.

           На данные помещения распространяется правовой режим технических помещений и данные помещения не могут быть использованы по иному назначению (сдача в аренду, иное использование). Спорные помещения, в которых расположено оборудование, непригодны для использования в каких-либо иных целях, кроме передачи коммунальных ресурсов, самостоятельного назначения не имеют.

   Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

  Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

            Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

   Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

   Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

            Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

            В рассматриваемом случае, принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения, расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1022 по адресу: 

<

...>.

            Здание гостиницы «Новотель Москва Сити» по адресу: 

<

...>, принадлежащей Ответчику на праве собственности, обслуживаемое оборудованием, расположенным в спорных помещениях истца, имеет кадастровый номер 77:01:0004042:5068.

             Таким образом, помещения Истца и Ответчика расположены в разных зданиях, с разными кадастровыми номерами и разными датами строительства.

             Предметом регулирования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" являются споры о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты.

              Поскольку помещения истца и ответчика расположены в разных зданиях, правовой режим пользования спорными помещениями, отличен от правового режима использования общего имущества здания.

             В представленном Ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи опциона № 18-10/04 от 14.10.2004 указаний на то, что помещения для размещения инженерного оборудования гостиницы будут предоставлены АО ВТПК Меркурий в собственность/аренду, на ином законном основании без внесения платы, не имеется.

             Утверждения ответчика о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи аукциона город Москва (в лице Правительства Москвы) обязался предоставить АО ВТПК "Меркурий" помещения для размещения инженерного оборудования без внесения оплаты  опровергаются п. 3.2 договора купли-продажи опциона, из которого следует, что стороны (Правительство Москвы и OA ВТПК Меркурий) договорились, что технические помещения, находящиеся в зоне строительства гостиницы ответчика, оформляются в собственность города Москвы.

            Пунктом 3.11 установлено, что подземное общественное пространство на отм. 124,6 (многофункциональная торговая зона с пешеходными переходами), в том числе находящееся под объектом, является собственностью города Москвы и режим его эксплуатации определяется в установленном порядке.

           Таким образом, указанным договором не подтверждается, обязательство Правительства Москвы по предоставлению ответчику помещений для размещения инженерного оборудования в пользование без внесения оплаты.

   Довод ответчика о том, что помещения находятся на земельном участке, на котором Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед» строительство не осуществлялось, судом отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

            Возражения ответчика о том, что указанные помещения изначально предусматривались для размещения инженерного оборудования,  не исключает необходимость оплаты ответчиком стоимости их использования, поскольку право собственности Департамента в установленном законом порядке никем не оспорено.

            Довод ответчика на то, что спорное оборудование обслуживает только помещения истца, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно акту комиссионного обследования помещений от 06.11.2018 года, в спорных помещениях (1 этаж помещение XVIII комнаты 1-3) АО ВТПК «Меркурий» оборудована погрузочно-разгрузочная зона; (подвал 1 помещение II комната №  97) АО ВТПК «Меркурий» установлено оборудование, являющееся собственностью АО ВТПК «Меркурий», обеспечивающее электроснабжение гостиницы «Новотель Москва-Сити»; (подвал 1 помещение II комната №  100) АО ВТПК «Меркурий» установлено оборудование, являющееся собственностью АО ВТПК «Меркурий», обеспечивающее теплоснабжение гостиницы «Новотель Москва-Сити»; (подвал 1 помещение II комната №  108) АО ВТПК «Меркурий» установлено оборудование, являющееся собственностью АО ВТПК «Меркурий»; (подвал 1 помещение II комната №  111) АО ВТПК «Меркурий» установлено оборудование, являющееся собственностью АО ВТПК «Меркурий», обеспечивающее электроснабжение гостиницы «Новотель Москва-Сити».

             Кроме того, Комиссией в составе представителей истца и ответчика был осмотрен «подвал 1» (строительная площадка 117 кв.м), в ходе которого установлено, что помещений с дублирующими номерами не обнаружено. В подвале 1 у ГУП Центр-Сити отсутствуют аналогичные помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения. У АО ВТПК «Меркурий» помещений на указанном этаже в собственности не имеется. Аналогичных (дублирующих) помещений на этаже 1 (отм. 121,0 м) Комиссией не обнаружено.

            Ссылка ответчика на положения п. 5.2.4, 5.2.5 договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011 года № б/н, а также письмо ответчика от 07.11.2011 исх. № 1100 является необоснованной, так как согласование разрешения прохождения (транзита) через недвижимость инженерных систем иных объектов Центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити» в соответствии с переработанной/откорректированной проектной документацией для завершения строительства недвижимости, не исключает внесение платы за пользование спорными помещениями, находящимися в хозяйственном ведении истца.

   Суд считает, что период фактического пользования Ответчиком помещениями документально подтвержденным, так как на дату проверки 06.11.2018 года в помещениях находилось оборудование ответчика. Данный факт ответчиком документально  не оспорен.

    Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

            Возражая относительно представленного истцом расчета, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Содержащиеся в отчете об оценке фотоматериалы здания «Афимолл» не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма явно превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, в материалах дела не имеется.

   Учитывая, что  ответчиком не оспорены фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о пользовании ответчиком вышеуказанными нежилыми помещениями в спорный период без внесения платежей, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями  в размере 4 364 177  руб. 73 коп., в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107  ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 4 364 177 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 821 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Н.В. Орлова