ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140524/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Немтиновой Е. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2022г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.;

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-140524/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 068 553  руб. 31 коп., пени в размере 127 666  руб. 57 коп., пени начиная с 02.02.2023 по дату по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 068 533  руб. 31 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы приняло в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в домах по адресам: Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, 

<

...>; Москва, г. Московский, ул. - ФИО3, д. 7; Москва, 

<

...>.

По результатам открытых конкурсов по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом Общество является управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило неисполнение Департаментом обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, в сумме 1 068 553 руб. 31 коп., на которую истцом также начислена законная неустойка.

Руководствуясь статьей 125-126, 210, 214, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Департамент обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность необоснованно взыскана судами не за счет средств казны города Москвы, а непосредственно с ответчика признается судом округа необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, исходя разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание правомерно осуществлено судами не за счет казны города Москвы, а с Департамента непосредственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно и со ссылкой на Положения отклонены возражения Департамента относительного что, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-140524/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. В. Немтинова