РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282757/19-170-2253

г. Москва

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при проведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансимпериал»

к ответчику Milcija –М. Cyzienes II. Individualios imones

и соответчику ERGO Insurancе SE Lietuvos filialas

о  возмещении ущерба   в   размере  44 202,40 евро,

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 21.01.2021, ФИО3 по дов. от 23.07.2021

от соответчика  - ФИО4 по дов. от 21.09.2020

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  возмещении ущерба   в   размере  44 202,40 евро по договору транспортной экспедиции № 24/02-2015 от 24.02.2015г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик ERGO Insurancе SE Lietuvos filialas представил отзыв и контррасчет.

От Ответчика Milcija –М. Cyzienes II. Individualios imones поступил отзыв, в котором факт получения груза и его утерю подтвердил, заявил о неподсудности спора.

Судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 1 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. 

Польша, Россия и Германия являются участниками Конвенции. 

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ).

В соответствии с подп. b ч. 1 ст. 31 Конвенции КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Из поручений на перевозку и транспортных накладных следует, что место погрузки и место доставки груза находятся на территории различных государств. Согласно представленным документам местом принятия груза является Германия, местом разгрузки – Российская Федерация.

Поэтому на основании подпункта «b» части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, а его субъекты - юридические лица, то таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Выслушав  доводы  представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 24 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» по договору -Экспедитор (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания БОНАНЗА» по договору -Заказчик был заключен договор транспортной экспедиции № 24/02-2015 (далее по тексту - Договор), согласно пунктам 1.1.. 1.2., которого Заказчик поручает Экспедитору, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать услуги по организации перевозки груза и его доставке Грузополучателю, указанному Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора комплекс действий, работ, услуг (далее по тексту обобщено именуемые «услуги»), выполняемых Экспедитором, согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае путем направления Заказчиком Экспедитору Поручения и, в случае необходимости, заключения дополнительного соглашения к Договору.

21.11.2018 года между ООО «Трансимпериал» и ООО «Компания БОНАНЗА» были согласованы условия по Заявке на перевозку № 15546-с. Согласно условиям данной Заявки ООО «Трансимпериал» приняло на себя обязательство организовать перевозку груза в адрес ООО «Компания БОНАНЗА» по маршруту Neuss, Германия -Москва. Россия.

Для выполнения части принятых на себя обязательств по организации указанной выше перевозки ООО «Трансимпериал» привлекло третье лицо SIA TRANSIMPER1AL, действуя в интересах ООО «Трансимпериал», привлекло непосредственного перевозчика Milcija-M.Cyzienes II. lndivickialios imones (ответчик), в рамках заключенного между ними договора №PSIA/7549 от 03.01.2018г.

Заключение договора перевозки и принятие ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг по перевозке груза в адрес ООО «Компания «БОНАНЗА» подтверждается товарно-транспортной накладной CMR № б/н от 28.11.2018 (накладная CMR). Указанной CMR накладной подтверждаются существенные условия договора перевозки: маршрут перевозки, количество и ассортимент груза.

В ходе выполнения перевозки, 30.11.2018г. на территории Польши, часть груза была похищена из транспортного средства, в то время когда оно находилось на неохраняемой стоянке в ночное время. При этом, в графе 13 указанной накладной, отправителем прямо указано особое условие перевозки: установлен запрет об оставлении транспортного средства с грузом без охраны более чем на 45 минут.

Факт кражи подтверждается справкой полиции и объяснениями водителя.

После прибытия на транзитный склад в г. Вильнюс (UAB CARGOKODAS) и сдаче груза, с участием водителя транспортного средства был составлен акт о повреждениях/несоответствиях груза от 03.12.2018 г., согласно которому, был подтвержден факт утраты части груза и зафиксировано количество утраченного груза.

В связи с тем, что в результате частичной утраты груза изменились данные указанные в CMR №б н от 28.11.2018г. дальнейшая перевозка груза осуществлялась по другой CMR накладной №002 от 14.12.2018г.

После прибытия груза в место назначения (г. Москва, Россия) грузополучателем (ООО «Компания БОНАНЗА») еще раз была подтверждена частичная недостача доставленного груза, о чем составлен акт приема-передачи товара по Инвойсу № 88 от 14.12.2018. № 3019084181121 от 28.11.2018. с участием водителя транспортного средства.

Недостача груза также подтверждается транзитными декларациями DE002906 от 28.11.2018 и LTVR4000 от 12.12.2018.

Из вышеуказанных документов следует, что груз в количестве 18 паллет, отправлялся из места отправления (Германия) на сумму 168 836,40 Евро, а был доставлен в пункт назначения (Россия) в количестве 13 паллет на сумму 124 634,00 Евро.

В соответствии с претензией и расчетом, предоставленными ООО «Компания БОНАНЗА» - сумма причиненного ущерба и недоставленного груза в количестве 5 паллет, составляет 44 202,40 Евро (сорок четыре тысячи двести два евро, сорок центов).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт I статьи 6 ГК РФ).

После подтверждения факта причинения ущерба вызванного частичной утратой груза при выполнении перевозки SIA TRANSIMPERIAL передало ООО «Трансимпериал» все права по договору перевозки заключенному им с ответчиком в части истребования с него суммы причиненного ущерба.

Истец сумму ущерба причиненного грузополучателю ООО «Компания «БОНАНЗА». возместил в полном объеме в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40 -76943/19-40-19, что подтверждается инкассовым поручением №54 от 25.09.2019г.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба: Претензия исх. №0014-15/01/19 от 15.01.2019г. о добровольном возмещении ущерба была направлена ответчику 16.01.2019г. (получена ответчиком 21.01.2019г.). Официальный ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. 

Истец указывает на то, что все переговоры по вопросу рассмотрения указанной претензии осуществлялись посредством электронной переписки с представителями страховой компании ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (соответчик по настоящему спору), в которой была застрахована ответственность ответчика. В ходе переписки с представителями страховой компании была выражена готовность возместить Обществу ущерб частично в сумме 13.757,00 Евро. Указанная сумма была рассчитана исходя из ограничений ответственности перевозчика, установленной ст. 23 КДПГ по формуле 1.319,09 кг (вес утраченного груза), х 8,33 SDR/кг х 1,25200 EUR/SDR.

Однако, свою готовность произвести выплату в указанном размере, соответчик обусловил подписанием со стороны ООО «Трансимпериал» письменного отказа от каких бы то ни было дальнейших претензий к перевозчику либо страховой компании. Общество отказалось от подписания предложенного документа в предложенной редакции, т.к. настаивает на выплате возмещения ущерба в полном размере, о чем уведомило соответчика. На дальнейшие запросы истца соответчик не ответил и выплату даже признанной им части ущерба не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика истцом была направлена повторная претензия исх. №0572-12/09/19 от 12.09.2019г. (получена ответчиком 26.09.2019г.), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПЕ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

Исходя из положений п. 1 ст. 18 КДПГ бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 КДПГ, лежит на перевозчике

В соответствии с п. I. ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 КДПГ стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения ст. 23 КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Согласно объяснительной водителя ответчика, а также справке полиции транспортное средство было остановлено на неохраняемой стоянке на период ночного времени, т.е. на период, значительно превышающий 45 минут. Данное обстоятельство подтверждает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, в части обеспечения сохранности груза.

Указание в ст. 29 КДПГ на «злоумышленный поступок», а не на «преступление» говорит о том, что указанные случаи не ограничиваются преступными действиями перевозчика, а охватывают и иные его действия, направленные на умышленное неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязательств по перевозке грузов, приведшие к причинению ущерба.

Согласно Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР). при движении транспортных средств не предполагаются произвольные предполагает возможность отхода от основополагающих требований о периодах и продолжительности отдыха водителей. Это возможно только в целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в транспортном средстве, самого транспортного средства или груза, перевозимого в нем. Для этого водитель может достигать удобного места стоянки, выходя за рамки вышеуказанных требований. При этом причины и характер отхода от требований Соглашения в обязательном порядке фиксируются.

Никаких объективных обстоятельств, дающих водителю ответчика право нарушить свое обязательство по обеспечению стоянки транспортного средства только в охраняемых местах не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 КДПГ перевозчик не может ссылаться на положения ст. 23 КДПГ ограничивающие его ответственность за утрату груза и следовательно обязан компенсировать сумму ущерба в полном объеме   44 202,40 Евро.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представитель соответчика в судебном заседании также подтвердил факт хищения груза и обращения за страховым возмещением, представил контррасчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет 11 257 евро без учета франшизы.

Истец согласился с представленным контррасчетом соответчика, исковые требования не уточнил.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, при этом, перевозчик не доказал, что утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает права истца на обращение с требованиями к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 КДПГ перевозчик не может ссылаться на положения ст. 23 КДПГ ограничивающие его ответственность за утрату груза и следовательно обязан компенсировать сумму ущерба в полном объеме   44 202,40 Евро.

Цена иска сформирована в Евро в связи с тем что, по договору №PSI А/7549 от 03.01.2018г. заключенному между SIA TRANSIMPERIAL и ответчиком, все расчеты осуществляются в Евро. Соответственно, права требования причиненного ущерба, вытекающие из указанного договора к истцу перешли также в Евро.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 110,12 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 322, 393, 401, 431, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в солидарном порядке с ответчика Milcija –М. Cyzienes II. Individualios imones и соответчика ERGO Insurancе SE Lietuvos filialas в  счет возмещения ущерба  11 257 евро.

             Взыскать с Milcija –М. Cyzienes II. Individualios imones в пользу ООО «Трансимпериал» 32 945,40 евро в счет возмещения ущерба, а также 331, 79 евро  расходов по оплате госпошлины. 

             Взыскать с ERGO Insurancе SE Lietuvos filialas в пользу ООО «Трансимпериал» 113, 39 евро расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина