Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21442/2022

24 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (129347, 

<

...>, этаж 1, помещение XI, комната 9, офис 2К, ОГРН 

<

***> от 07.03.2018, ИНН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, д. 17, ОГРН 

<

***> от 02.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 142-С от 25.05.2022,

от ответчика  - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр»  (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – ответчик, муниципальный заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 0187300003521000281-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен государственный контракт № 0187300003521000281, по условиям которого: Исполнитель в сроки, установленные Контрактом, обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района» (далее – соответственно Работы, КОС) и сдать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.4. Обязательства Исполнителя по выполнению Работ считаются выполненными при получении Муниципальным заказчиком от Исполнителя положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района».

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района» (п. 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. Цена Контракта составляет 1 200 000,00 руб.

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ, передачи проектной, рабочей документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 3.3.4.).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе  5 договора.

В п. 11.2. сторонами согласовано условия о договорной подсудности споров, вытекающих из контракта Арбитражному суду ХМАО-Югры.

Как установлено судом, 11.07.2022 года, в целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ООО «НИЦ» была направлена претензия с требование уплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

На основании статей 405, 432, 708 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12.19 при расторжении Контракта Муниципальным заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с Контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных Муниципальным заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в дело подписанным актом приема-передачи технической документации от 15.10.2021.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приема-передачи технической документации от 15.10.2021 был направлен истцом в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района.

Ответчиком акт был подписан, но муниципальный заказчик отказался осуществлять приемку фактически выполненных работ ввиду «предоставления проектной документации не в полном объеме», а именно в силу отсутствия положительного заключения эксперта (из письма заказчика от 08.07.2022 исх. 19.1-15-511/22).

При этом факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанный муниципальным заказчиком акт приема-передачи технической документации от 15.10.2021 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Выполненные истцом работы заказчиком не оплачены. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, о наличии возражений не заявил, соответственно на ответчика относится риск несовершения им процессуальных действий при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования суд  учитывает, что для исполнения обязательств по Контракту Исполнителем были неоднократно запрошены у Муниципального заказчика необходимые исходные данные:

- исх.№ 21/06/21-01 от 21.06.2021 (Ответчиком частично дан ответ в письмах от 24.06.2021 №19.1-15-577/21 -согласования не в полном объеме, от 19.07.2021 № 19.1-15-639/21 - координаты точки сброса),

- исх.№ 21/08/02-01 от 02.08.2021 запрошена информация, касающаяся характеристик точки сброса (места непосредственного попадания стоков из труб в водный объект),

- исх.№ 21/08/12-01 от 12.08.2021 (в ответ 10.09.2021 Ответчиком предоставлены согласования технических решений 06.09.2021 № 19.1-15-762/21 ).

В связи с отсутствием ответа на запрос от 02.08.2021 о характеристике точки сброса, а также несоответствием точки сброса требованиям нормативно-технических документов (предоставленная Ответчиком точка сброса является болотом, координаты точки сброса находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:01 :0000000: l1633, к которому обеспечен доступ для выполнения работ по Контракту) Истцом 09.09.202 l Ответчику направлено уведомление о приостановке работ.

Для решения сложившейся ситуации Муниципальный заказчик взял на себя обязательство о согласовании точек сброса, вместе с тем, точка сброса заказчиком так и не была согласована.

Как следует из пояснений истца и материалов дела подготовленная документация был направлена для прохождения экспертизы, по результатам которой заказчик направил подрядчику  замечания с предложениям  откорректировать проектную документацию.

Исполнителем запрошены указанные экспертным учреждением документы у Муниципального заказчика (т.к. документы запрошенные экспертом в отношении инженерных изысканий, инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий, были подготовлены не истцом, а иными экспертами), документы представлялись заказчиком со значительной задержкой.

21.02.2022 года Муниципальный заказчик заключил договор на проведение государственной экспертизы с экспертным учреждением.

04.03.2022 (Исх. №22/03/04-06) истцом направлены замечания на инженерные изыскания от экспертного учреждения для отработки в адрес Ответчика (исх.№394 от 03.03.2022). Однако Ответчиком с задержкой направлялись Исполнителю ответы на замечания экспертов, изменения в документации по инженерным изысканиям.

«Предоставление исправленных документов было невозможно в силу большого объема запросов на дополнительные материалы для технических отчетов по результатам ИИ», что подтверждается письмом Ответчика в адрес Экспертного учреждения (исх-089-11-1812/22 от 17.03.2022).

07.04.2022 Исполнителем направлен повторный запрос о предоставлении исходных данных для отработки замечаний, которые на дату формирования запроса не переданы Исполнителю, ответы на запросы Исполнителя не поступили,  а муниципальный заказчик расторг договор на проведение государственной экспертизы 06.04.2022 (исх.19.1-15-291/22), о чем Исполнителю было сообщено только 11.04.2022 по электронной почте, вследствие чего осуществить повторную проверку проектной документации для Исполнителя не представляется возможным. Другой договор на экспертизу проектной документации Муниципальным заказчиком не заключался.

На основании положений ст.ст. 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муниципальный заказчик обязан исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Пунктом 2 ст.718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом суд учитывает, что невозможность получения результата работ (в виде положительного заключения экспертизы) находится вне зоны контроля подрядчика (истец), а лежит исключительно в зоне контроля заказчика, который не оказал необходимого содействия подрядчику, расторгнул договор на проведение государственной экспертизы, при этом не вернул результат работ подрядчику, не представил мотивированного отказа от приемки фактически выполненных подрядчиком работ и не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, либо о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям спорного контракта.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» 1 225 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере  1 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   25 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев