ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8323/2020

Дело № А41-58673/15

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-58673/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК-Темп»,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2, доверенность от 12.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ООО «КСК-Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «КСК-Темп» утверждена ФИО3.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненной, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся необоснованных расходах по выплате привлеченным специалистам сверх лимита в размере 1642200 руб. за период с 16.08.2017 по 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что баланс должника составляет 311800000 руб., соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражный управляющим составляет 2306800 руб. (311800000-300000000)*0,1%+2295000).

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист, бухгалтер и ООО ЧОО «ТАЙФУН-Т». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по данному делу размер оплаты услуг привлеченных лиц установлен: юриста с оплатой в размере 50000 руб. ежемесячно с 15.02.2017 по 15.08.2017, бухгалтера с оплатой в размере 50000 руб. ежемесячно с 15.02.2017 по 15.08.2017, ООО ЧОО «ТАЙФУН-Т» с оплатой в размере 190000 руб. ежемесячно с 15.02.2017 по 15.08.2017. Итого размер оплаты услуг привлеченных лиц – 1740000 руб.

Следовательно, размер оплаты привлеченных специалистов не должен превышать 4046000 руб. (2306800,00+1740000,00). 

После превышения указанной суммы расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий в установленном порядке не обратился в суд с заявлением об их привлечении на следующий срок. 

Согласно выписке операций, совершенных по счетам, арбитражным управляющим за услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 01.02.2019 привлеченными специалистами, выплачено 5689000 руб.

Однако, как указано в абзаце 10 пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 40250011-100701833613-230317 от 23.03.2017, который действовал в период с 23.03.2017 по 25.02.2018, страховая сумма по нему составляла 6264580 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, данный договор был заключен в целях страхования ответственности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК-Темп». 

В связи с наличием договора страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы. 

Поскольку сумма судебных расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Законом о банкротстве их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности, оспаривая понесенные конкурсным управляющим расходы, уполномоченный орган должен доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом не представлено.

При этом, оценив изложенные конкурсным управляющим доводы об объёме работ, которые подлежали выполнению в процедуре в спорный период, невозможности самостоятельного осуществления им данных мероприятий, а также соразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными выплаты совершенные управляющим по оплате оказанных специалистами услуг  в рамках дела о банкротстве ООО «КСК - Темп». 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-58673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк