Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28495/2019

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"  (адрес:  Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН:  1034700563974);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/Р/208 Д, ОГРН:  1157847189433);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

- от ответчика:

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" (далее – ответчик) 1 542 535 руб.  задолженности по договору поставки №27 от 01.10.2015, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№27 от 01.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар- песок карьерный намывной  по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 542 535 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной №5 от 29.05.2017 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии  со ст. 395 ГК РФ истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов за период с 30.05.2017 по 13.12.2018  г. составил 187 766 рублей 66 коп. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы процентов  ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"  1 542 535 руб.  задолженности по договору поставки №27 от 01.10.2015, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.