АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1643/2020

г.Чита

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 117 781,95 руб., неустойки в размере 16 151,87 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика-2: ФИО1 – представителя по доверенности от 10 ноября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2) денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 117 781,95 руб., пени за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 16 151,87 руб. (л.д. 121 т.2).

Истец и ответчик-1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей истца и ответчика-1.

Представитель ответчика-2 требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, просил отказать в требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2019 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> имеются квартиры №122, №121, №117, №116, №112 и №71, которые в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика-1 (л.д. 86-97 т.1).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2014 года истец является управляющей организацией в многоквартирном доме №29 по адресу: 

<

...> (л.д. 128-130 т.1).

Истец в период с 01 августа 2018 по 30 сентября 2019 года оказывал владельцам квартир жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчиком-1 за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года оказанные услуги не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика-1 составляет 117 781,95 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 52-55 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению и поквартирным расчетам истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартирам №122, №121, №117, №116, №112 и №71 по адресу: 

<

...> (л.д. 98-127 т.1).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914.

Спорные квартиры согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2019 года в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года находились в оперативном управлении ответчика-1.

Доказательств заселения квартир в рассматриваемый период в материалы дела не представлено, согласно справке ФГКУ «Центррегионжилье» №344/4/15763 от 21 августа 2020 года квартиры №№71, 112, 116, 117, 121 и 122 не заселены (л.д. 61 т.3).

В связи с чем, ответчик-1 является лицом, на которое возложена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным квартирам за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт нахождения многоквартирного дома в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года под управлением истца подтвержден протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года, лицензией №070 000083 от 30 апреля 2015 года и договором управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 года (л.д. 137-144, 35, 128-130 т.1).

Следовательно, истец правомерно предъявил требования к ответчику-1.

При проверке расчетов долга, суд установил следующее.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец представил в материалы дела подробные расчеты задолженности, согласно которым истец производит начисления за содержание мест общего пользования, текущий ремонт, вывоз мусора, обслуживание лифтов, общедомовых приборов учета и пожарной сигнализации с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года исходя из 21,65 руб. за квадратный метр, с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года исходя из 22,19 руб. за квадратный метр, с 01 июля 2019 года исходя из 19,08 руб. за квадратный метр.

Данные суммы соответствуют тарифам, установленным решениями собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколами №1 от 25 декабря 2014 года, №17 от 29 июня 2017 года, №14 от 17 ноября 2015 года и №19 от 18 сентября 2018 года об установлении и изменении тарифов (л.д. 128-147 т.1).

Общая площадь квартир составляет 362,70 квадратных метров, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, находящейся в открытом доступе, и техническим паспортом на жилой дом (л.д. 23-54,86-96 т.3).

Из расчета истца следует, что площадь квартиры №71 в доме №29 пер. Урожайный ошибочно применяется истцом в расчете в размере 60,3 квадратных метров, однако по справочной информации по объектам недвижимости и техническому паспорту площадь указанной квартиры составляет 60,2 квадратных метров.

Соответственно, размер ежемесячной платы за август и сентябрь 2018 года равен 7 852,46 руб., за период с октября 2018 года по июнь 2019 года 8 048,31 руб., за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года 6 920,32 руб.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании платы за квартиры №№71, 112, 116, 117, 121 и 122 дома №29 пер. Урожайный за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 108 900,67 руб.

Истец также предъявил к взысканию плату за электрическую энергию, которая была потреблена на общедомовые нужды, и включил в расчет графу «платные услуги», что усматривается из поквартирных расчетов (л.д. 98-127 т.1).

Стоимость «платных услуг» не подлежит взысканию, так как из расчетов истца и искового заявления определить, что включено в графу «платные услуги» невозможно. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что по заказу ответчика-1 ему в отношении отдельной квартиры были оказаны платные услуги, которые не включены в перечень услуг, оплачиваемых по утвержденным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома тарифам. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома утверждалась некая плата за «платные услуги».

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

На основании пункта 45 Правил №354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата за общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом: снимаются показания общедомовых приборов учета; считается объем услуг по индивидуальным счетчикам; находится разница между общим и индивидуальным потреблением; полученная разница сравнивается с нормативом потребления. В том случае, если разница больше, при отсутствии решения о распределении между жильцами сверхнормативного потребления, между жильцами распределяется только норматив, а если разница меньше, то начисление производится по фактическому потреблению.

Приведенные выводы арбитражного суда соответствуют разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме №50534-ОГ/04 от 17 ноября 2017 года «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов».

Из представленных протокола общего собрания жильцов №22 от 30 ноября 2018 года, электронного паспорта жилого дома (в открытом доступе на сайте «ГИС ЖКХ») и договора энергоснабжения №70011011002911 от 01 апреля 2016 года следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> оснащен общедомовыми приборами учета, включая ОДПУ по электроэнергии (л.д. 131 т.1, 65-87 т.2, 97-100 т.3).

Истцом не представлено расчета, позволяющего проверить обоснованность иска в части начисления платы за электрическую энергию, с учетом приведенных правовых норм, не представлено документов, позволяющих установить объемы потребления электрической энергии по данным общедомового прибора учета, не представлено информации об объеме индивидуального потребления, не представлено доказательств примененных тарифов на электрическую энергию.

Протокольными определениями от 04 декабря 2020 года и от 20 января 2021 года суд запрашивал у истца письменные пояснения по порядку расчета платы за электрическую энергию (по нормативу или по общедомовому прибору учета), приказы об установлении тарифов на электрическую энергию, подробный развернутый расчет платы за электрическую энергию и ведомости электропотребления.

Запрошенные судом документы истец не представил, в суд не явился.

Таким образом, истцом не подтвержден размер платы за электрическую энергию, предъявленной к оплате ответчику-1, истцом не доказано, что к взысканию предъявлена плата в размере, не превышающим размер платы, на который вправе претендовать истец, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в дело не представлено.

В связи с чем, требования по основному долгу обоснованы в части 108 900,67 руб.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 21 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года, рассчитанную ее в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из ставки Банка России 6% (л.д. 124-132 т.2).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчетов неустойки истца следует, что истец определил, что плата за жилищно-коммунальные услуги должна была вноситься ответчиком-1 ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (до 20 августа, 20 сентября 2018 года и т.д.). 

Однако в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников согласно протоколу №1 от 25 декабря 2014 года утверждена форма договора управления многоквартирным домом. Истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 15 декабря 2014 года, согласно пункту 3.3.1 которого собственники жилищные и иные услуги оплачивают до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д 128-130, 137-144 т.1).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку ответчик-1 должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом статьи 193 ГК РФ, а не до 20 числа текущего месяца, как посчитал истец при расчете неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) от 19 октября 2016 года указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день вынесения настоящего решения, то есть 4,25 процента, однако при расчете неустойки истец применил ставку 6 процентов. 

Доводы истца о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату обращения в суд с иском, суд отклоняет, так как указанные доводы основаны на ошибочной трактовке правовых норм, регламентирующих порядок начисления неустойки. 

В связи с чем, неустойка подлежит перерасчету по ставке 4,25 процента.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая акцессорный характер неустойки и частичный отказ в иске о взыскании основного долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки правомерны в части взыскания неустойки за период с 21 сентября 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 9 601,26 руб.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика-1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-2.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Возражения ответчиков суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод ответчиков относительно того, что истец не вправе начислять неустойку, так как не доказал, что направлял акты оказанных услуг и платежные документы на оплату в соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, так как неполучение ответчиками от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановления АС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-688/2020 от 22 октября 2020 года и по делу №А78-3754/2020 от 18 января 2021 года).

Доводы ответчика-2 о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия денежных средств у основного долга суд отклоняет, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как субсидиарная ответственность ответчика-2 наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании задолженности.

Доводы ответчика-1 об отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к взысканию жилищно-коммунальных услуг, заявленные со ссылкой на отсутствие у него права собственности на квартиры и соответствующих полномочий в уставе, суд отклоняет, поскольку квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении ответчика-1, соответственно, в силу ранее приведенного правового регулирования, ответчик-1, как обладатель права оперативного управления, является лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика-1 об отсутствие у него обязанности по оплате в связи с тем, что им не заключен договор управления суд отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена законом, соответственно, независимо от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа ответчик-1 обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие ему квартиры.

Доводы ответчика-1 о том, что истец не подтвердил примененные тарифы, также являются необоснованными, поскольку примененные тарифы подтверждены протоколами общих собраний жильцов, на которых в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ были установлены соответствующие тарифы.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, являются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также - Правила №491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом оказываемые услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В силу положений пункта 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов исполнителя коммунальных услуг и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09 ноября 2010 года и согласуются с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года.

Более того, истец представил договор на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства №0225 от 01 января 2009 года, договор №20ПС/2011 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (АПС) и исполнительных устройств для системы дымоудаления от 01 декабря 2011 года, счета-фактуры, акты и ведомости начисления за комплексное обслуживание лифтов (л.д. 148-151 т.1, 1-90 т.2).

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 018 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение оплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежные поручения №1518 от 19 апреля 2019 года, №1565 от 19 апреля 2019 года, №1538 от 19 апреля 2019 года, №1567 от 19 апреля 2019 года и №1761 от 08 мая 2019 года, из которых следует, что государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по реквизитам, которые не соответствуют реквизитам Арбитражного суда Забайкальского края. Уплаченная по ошибочным реквизитам госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 25-28 т.1, 123 т.2).

Поскольку государственная пошлина не оплачена, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 578 руб., государственную пошлину с ответчиков суд не взыскивает. Ответчики на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты госпошлины освобождены, так как являются государственным органом и организацией, выполняющей отдельные функции государственного органа (постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-14341/2018 от 01 июля 2019 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» основной долг в размере 108 900,67 руб., неустойку в размере 9 601,26 руб., всего 118 501,93 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 302 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин