АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«22» ноября 2017г.                                                      Дело №А45-11125/2017

Резолютивная часть 15.11.2017

Полный текст 22.11.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск;

2) Открытому  акционерному обществу «фирма Энергозащита», г. Назарово 

третьи лица: АО «Агентство специального снабжения», ООО «СервисСтрой»

об оспаривании торгов, договора поставки № 183-06/308 от 07.03.2017

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.08.2017 № НК/9329;

от ответчиков: 1) ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2017 № 562, 2) не явился, не уведомлен;

от третьих лиц: 1) ФИО4, паспорт, доверенность № 66 от 30.10.2017; 2) не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- истец, Управление) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (по тексту покупатель, заказчик, АО «СИБЭКО») и Открытому  акционерному обществу «фирма Энергозащита» (по тексту- поставщик, победитель закупки) с требованиями:

- признать недействительными торги, проведенные в форме запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение №31704715255)

- признать недействительным договор поставки №183-06/308 от 07.03.2017 заключенный АО «СИБЭКО» и ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТКиК» по итогам запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение №31704715255)

-применить последствия недействительности договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Агентство специального снабжения» (организатор конкурентной процедуры, АО «АСС») и ООО «СервисСтрой» (участник, которому отказано в участии в закупке).

Требования мотивированы тем, что Заказчиком при проведении запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение №31704715255), обязательного для АО «СИБЭКО» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту-Закон № 223-ФЗ), были допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту- Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ), поскольку имело место необоснованное отклонение закупочной Комиссией заказчика заявки ООО «СервисСтрой», заявка последнего соответствовала требованиям законодательства и закупочной документации. В связи с нарушением процедуры торгов Управление считает, что заключенный договор является недействительным. 

Производство по делу А45-11125/2017 приостанавливалось до рассмотрения дела А45-6386/2017, в котором оспаривалось решение УФАС России по Новосибирской области, которым доводы жалобы ООО «СервисСтрой» были признаны обоснованными. 

Производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного заседания 17.10.2017 года истцом требования поддержаны в полном объеме. 

В отзыве на заявление АО «СИБЭКО» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что договор поставки исполнен, при этом теплоизоляционный материал применен на объектах заказчика и демонтирован быть не может для возврата поставщику. Также отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы неоднократно указывалось на то, что по результатам экспертизы предложенный участником ООО «СервисСтрой» теплоизоляционный материал не отвечал требованиям ГОСТа, ранее поставленный материал предложенного производителя повлек причинение вреда работникам заказчика, в связи с чем, и была заказана представленные в материалы дела экспертиза. Кроме того, полагает, что запрос предложений не относится к процедуре торгов, в связи с чем, не подпадает под действие правил ст. 447 ГК РФ. А также решение Управления, которое послужило основанием для обращения в суд, признано недействительным полностью в связи с нарушением процедуры, а, следовательно, отсутствует право у антимонопольного органа на обращение в суд с иском о признании торгов недействительным.  

ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТКиК» отзыв не представило, извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.  

АО «АСС» возражало против удовлетворения требований, полагает, что запрос предложений не является процедурой торгов, а также отсутствуют основания для обращения с  иском в суд, поддержаны доводы заказчика. 

ООО «СервисСтрой» явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле,   изучив доводы отзывов на исковое заявление,  суд считает  предъявленные требования  не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует,  что между АО «АСС» и АО «СИБЭКО» заключен Агентский договор №100 от 30.12.2016 (далее - Договор), согласно которому АО «АСС» выступает в качестве Агента. В соответствии с названным Договором, Принципал (АО «СИБЭКО») подает Агенту (АО «АСС») поручения, на основании которых Агент организует и проводит конкурентные процедуры.

В соответствии с п. 1.2. Договора права на результаты конкурентных процедур принадлежат Принципалу. В рамках действующего Агентского договора Заказчиком процедуры - АО «СИБЭКО» Агенту - АО «АСС» было подано поручение № 17641/18352 от 19.01.2017 об организации закупки на поставку теплоизоляционных материалов.

 Процедура запроса предложений, проведенная в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», была опубликована в сети Интернет на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru за № 31704686880 (ЭТП В2В - Center процедура № 768558).

Заявка ООО «СервисСтрой» отклонена в связи с тем, что замены (аналоги) товара, предложенного к поставке, не согласованы.

ООО «СервисСтрой» обратилось с жалобой на действия АО «Сибирская Энергетическая Компания» о нарушении требований законодательства при проведении запроса предложений в Новосибирское УФАС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.03.2017г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на действия АО «Сибирская Энергетическая Компания» при проведении запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение №31704715255), признана обоснованной.

На основании указанного решения АО «АСС», как лицу, осуществляющему в соответствии с агентским договором юридические и фактические действия по организации и проведению конкурентных процедур, выдано предписание №15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, 02.05.2017 г. Новосибирским УФАС России с учетом вновь открывшихся обстоятельств - факт заключения контракта по итогам запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение №31704715255) и его частичное исполнение, Новосибирским УФАС России решение от 21.03.2017г. по жалобе ООО «СервисСтрой» пересмотрено в порядке ст.51.2 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и 02.05.2017г. вынесено новое решение, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «СервисСтрой» на действия АО «Сибирская Энергетическая Компания» при проведении запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение №31704715255), признана обоснованной.

2. Материалы дела переданы вышестоящему должностному лицу для принятия решения об обращении в арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением по делу А45-6386/2017 решение антимонопольного органа от 02.05.2017 признано недействительным по причине отсутствия у Управления правовых оснований для рассмотрения жалобы по правилу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.  Решение по делу А45-6386/2017 вступило в законную силу. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с учетом переданных материалов обратилось в суд с настоящим иском. При этом с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу А45-6386/2017, полагает, что основания для признания торгов недействительными не отпали, поскольку полномочия на обращение с иском в суд установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции и не зависят от наличия жалобы и результатов рассмотрения жалобы.  Факт исполнения договора поставки не исключает возможности применения последствий недействительной сделки. Сделка, заключенная с нарушением требований законодательства, является недействительной, процедура запроса предложений относится к конкурентной процедуре, регулируемой Законом № 223-ФЗ и определенной в Положении о закупках АО «СИБЭКО» как формы закупочной процедуры, а потому к данной закупке подлежат применению правила ст. 447 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем истца отмечено, что проведенная заказчиком экспертиза, представленная в материалы дела, касалась конкретной партии товара, а не всего товара заявленного производителя, сертификат соответствия был предоставлен к заявке участника, в связи с чем, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Суд находит доводы истца необоснованными и основанными на неверном толковании норм права. 

Так, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ни в решении от 21.03.2017, ни в решении от 02.05.2017, принятом по результатам пересмотра жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушение, вменяемое АО «СИБЭКО» не квалифицировано по нормам Закона о защите конкуренции. Указано лишь на нарушение порядка организации и проведения торгов. 

Описание вменяемого нарушения позволяет сделать вывод о том, что фактически вменяется нарушение положений именно статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В статье 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа, в том числе,  право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

При этом антимонопольные органы представляют публичные интересы Российской Федерации в области защиты конкуренции.

Как установлено в  пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.

Так, в части  4 статьи 17 Закона о защите конкуренции прямо указано, на то, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жалоба была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

То есть по результатам рассмотрения жалобы по правилу статьи 18.1 Закона обращение в суд не предусмотрено. 

В статье 49 Закона о защите конкуренции указано, что  комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Буквальное толкование указанных норм права  позволяет сделать вывод, что по собственной инициативе, в отсутствии проведенной на законных основания проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства (будь то внеплановые проверки, жалобы в порядке ст. 18.1 Закона или рассмотрение обращений по фактам нарушений антимонопольного законодательства) антимонопольный орган не может обращаться в суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. 

Иное понимание позволит инициировать антимонопольному органу исковое производство в отсутствии обращений заинтересованных лиц, в отсутствии проведения проверок, в отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства, и фактически приведет к  исполнению функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства судом вне рамок административного публичного механизма выполнения такой функции антимонопольными органами.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами АО «СИБЭКО» и АО «АСС», что с учетом признания решения от 02.05.2017 года недействительным, в том числе, в части «передачи материалов уполномоченному должностному лицу для обращения в суд», основания для обращения Управлением с настоящим иском отсутствуют. 

Кроме того, суд соглашается с доводами АО «СИБЭКО» о том, что заявка ООО «СервисСтрой» отклонена обоснованно, поскольку предложенный им товар не соответствовал потребностям заказчика по техническим характеристикам. 

Как закреплено в  части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать в документации функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам (товарам, услугам), с учетом своих потребностей.

Требованиями закупочной документации предусмотрена поставка матов прошивных по ГОСТ 21880-2011 следующей номенклатуры:

МАТЫ ПРОШИВНЫЕ ГОСТ 21880-2011 МП-50-2000.1000.100

МАТЫ ПРОШИВНЫЕ ГОСТ 21880-2011 МП-50-2000.1000.50 

МАТЫ ПРОШИВНЫЕ ГОСТ 21880-2011 МП-50-2000.1000.80

В качестве дополнительных требований было установлено:

1. Поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 21880-2011 с учетом требований ГОСТ 4640.

2. В качестве основы при производстве продукции должно использоваться супертонкое тонкое базальтовое волокно из природного камня;

3. Модуль кислотности с учетом требований циркуляра Ц-01-2004(Т) не менее 1.8;

4. Температура применения - до 700 ОС;

5. Упаковка, условия перевозки и хранения поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ 21880-2011 (в рулонах, диаметром до 700мм);

6. Срок хранение продукции до момента поставки - не более 3 месяцев от даты изготовления;

7. При поставке должны быть предоставлены:

7.1 Сертификат на соответствие ГОСТ 21880-2011;

7.2 Паспорт на каждую партию поставляемой продукции;

7.3. Экспертное заключение о соответствии продукции «Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям»

7.4. Продукция должна иметь маркировку согласно ГОСТ 21880-2011;

8. Гарантийный срок хранения не более 6 месяцев от даты изготовления

9. В КП указать изготовителя.

10. В КП указать количество, предлагаемое к поставке в соответствии с отгрузочными нормами.

11. В момент подачи коммерческого предложения, предоставить документы:

11.1. Сертификат, подтверждающий соответствие продукции ГОСТу 21880-2011;

11.2. Технические условия изготовителя;

11.3. Протоколы испытаний (в том числе протокол испытаний, подтверждающий модуль кислотности), экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В составе котировочной заявки ООО «СервисСтрой» была предложена продукция Маты прошивные тепло - и звукоизоляционные из базальтового супертонкого волокна без обкладки по ТУ 5769-002-27619101-2015, Соответствующие ГОСТ 21880-2011 производства ООО «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции» г. Кемерово.

В качестве подтверждения соответствия предлагаемой продукции дополнительным требований Заказчика в составе котировочной заявки было предоставлены следующие документы: Требования п.1 подтверждены сертификатом соответствия №РОСС RU.AB24.H07472 предлагаемой к поставке продукции ГОСТ 21880-2011; Требования п.2 подтверждены в п. 1.7. ТУ 5769-002-27619101-2015 на предлагаемую продукцию; Требования п.3 подтверждены протоколом №16 от 16.02.2016 г испытаний матов теплоизоляционных и звукоизоляционных из базальтовых супертонких волокон, ТУ 5769-002- 27619101-2015 на модуль кислотности; Требования п.4 подтверждены в ТУ 5769-002-27619101-2015, а также в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 24.02.2016;  Требования п.5 -п. 10 подтверждены в коммерческом предложении ООО «СервисСтрой» от 07.02.2017 г.; Требования п. 11.1. подтверждены сертификатом соответствия №РОСС RU.AB24.H07472 предлагаемой к поставке продукции ГОСТ 21880-2011. Требования п. 11.2. подтверждены предоставлением в составе котировочной заявки Технических Условий. ТУ 5769-002-27619101-2015 на «Маты теплоизоляционные и звукоизоляционные из базальтовых супертонких волокон», ООО «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции». Требования п. 11.3. подтверждены протоколом №16 от 16.02.2016 г испытаний матов теплоизоляционных и звукоизоляционных из базальтовых супертонких волокон, ТУ 5769-002- 27619101- 2015 на модуль кислотности, экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы продукции от 24.02.2016.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «СервисСтрой» предоставило необходимое и достаточное количество документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции требованиям закупочной документации. 

Однако, по утверждению заказчика, предложенные маты заявленного производителя не соответствуют требованиям документации о закупке, а также не являются аналогом с идентичными техническими характеристиками.

Так, согласно документации о закупке возможна замена на аналоги с идентичными техническими характеристиками, то есть с характеристиками указанными в техническом задании №2. Данное техническое задание требует соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ 21880-2011 «Межгосударственный стандарт. Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия».

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законном или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из раздела 4 ГОСТ 21880-2011 следует, что маты должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологической документации утвержденной предприятием- изготовителем.

Однако, ранее АО «СИБЭКО» уже работало с продукцией изготовителя ООО «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции» и в процессе эксплуатации матов у ряда сотрудников общества была выявлена аллергия, о чем имеются записи в амбулаторных журналах здравпункта ТЭЦ-2 и ТЭЦ-4. Ухудшение самочувствия персонала возникло в процессе работ по тепловой изоляции энергетического оборудования базальтовым волокном вышеуказанного производителя. Заказчиком  была создана комиссия, по результатам работы которой было установлено, что маты данного изготовителя крошатся и ломаются при их установке; выделяемые частички стекловолокон вызывают покраснение и зуд на коже персонала.

Продукция данного изготовителя была направлена АО «СИБЭКО» на экспертизу. Заключением ИЦ «СИБНИИСТРОЙ» № 4437 от 21.07.2016 г. и актом экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-10-00632 от 26.07.2016 г. установлено, что маты изготовителя ООО «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции» не соответствуют ТУ 5769-002-27619101-2015 «МАТЫ теплоизоляционные и звукоизоляционные из базальтовых супертонких волокон» (технологическая документация, утвержденная предприятием-изготовителем ООО «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции» 01.09.2015 г., а именно: «Содержание не волокнистых включений размером свыше 0,25 по массе составляет 18,47 при нормативном значении «не более 12,0». Разрывная нагрузка, Н составляет 35,0 при нормативном значении «не менее50,0».

Соответственно, в нарушение ГОСТ 21880-2011 маты изготовителя ООО «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции» не соответствуют утвержденной данным изготовителем технологической документации, а, следовательно, не соответствуют указанному ГОСТу. 

Доказательств обратного ООО «СервисСтрой» в АО «СИБЭКО» не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах антимонопольного дела. 

То, что на экспертизу была представлена продукция из конкретной партии, не исключает возможности заказчика руководствоваться ее результатами, до представления доказательств, опровергающих ее выводы. При этом участником были представлены экспертизы, датированные ранее даты заключения по заказу заказчика, то есть не опровергали выводов экспертного заключения от 21.07.2016 и заключения от 26.07.2016.

Антимонопольным органом данные доводы заявителя не исследовались, запросы производителю продукции на предмет проведения более поздних экспертиз не были направлены. 

В материалы судебного дела ООО «Сервис Строй» также не представил доказательств, опровергающих доводы заказчика. 

Таким образом, доказательства того, что маты прошивные, предложенные ООО «СервисСтрой»,  соответствуют ГОСТ 21880-2011, в материалах дела отсутствуют. А, следовательно, заказчик с учетом своего опыта, наличия у него результатов экспертизы, конкретных потребностей и в целях обеспечения безопасности труда, вправе был отклонить заявку данного участника.  

Согласно п. 2.4.1. и 2.4.5 документации о закупке к оценке не допускаются участники при предложении замен или аналогов, не соответствующих требованиям документации; при несоответствии требованиям, указанным в документации, в том числе приложениях.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия со стороны АО «СИБЭКО» нарушений действующего законодательства о закупках, о защите конкуренции в материалы дела не представлены. Заключенный договор по результатам запроса предложений является законным, заключен с победителем конкурентной процедуры закупки, по результатам которой заказчик выбрал наиболее лучший для себя товар и условия поставки. 

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу правил ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.