Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14783/2017

г. Владивосток

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-7502/2017 

на решение от 08.09.2017 

судьи Д. В.Борисова

по делу № А51-14783/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.04.2017 по ДТ                                                  № 10702030/010317/0015126,

при участии: от Владивостокской таможни - ФИО2, доверенность № 278 от 02.10.2017, сроком до 02.10.2018, служебное удостоверение;от ООО «ДВ Партнер» - ФИО3, доверенность от 14.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/010317/0015126.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Владивостокской таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/010317/0015126, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения. В пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Владивостокская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

По мнению таможенного органа, представленный после дополнительной проверки договор на траспортно-экспедиционное обслуживание № СЛ-20/16-ТЭ/К, является рамочным и рассчитан на неоднократное исполнение. Заявка (поручение) экспедитору, представленная в соответствии с пунктом 3.3 названного договора, не содержит сведения о маршруте, объеме оказываемых услуг, а также их стоимость. Имеющейся в материалах дела счет на оплату фрахта № 10 от 20.02.2017 содержит лишь реквизиты рамочного договора ТЭО, что не позволяет соотнести содержащуюся в нем информацию конкретно с перевозкой товаров по спорной ДТ. В связи с чем, таможенному органу не представляется возможным  установить согласованную величину транспортных расходов и факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заявитель отмечает, что на момент проведения дополнительной проверки счет еще не был оплачен, в связи с чем платежные документы не могли  быть представлены. В настоящее время оплата товара осуществлена, контракт полностью закрыт, что подтверждается ведомостью банковского контроля. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила его на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав  пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2015 №CYG2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного Союза в Россию был ввезен товар №1-3 (части и принадлежности к велосипедам: рама, передние вилки, кожух цепи для различных моделей)  на условиях поставки FOB Ксинганг.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/010317/0015126, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 09.10.2015 №CYG2015, дополнение от 24.06.2015, проформа инвойса от 15.02.2017 №160301605, проформа инвойса от 15.02.2017 №160301606, коммерческий инвойс от 15.02.2017 №160301605, коммерческий инвойс от 15.02.2017 №№160301606, упаковочные листы от 15.02.2017, коносаменты от 17.02.2017 и от 18.02.2017, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 28.11.2016 № СЛ-20/16-ТЭ/К, дополнение от 20.12.2016, счет на оплату транспортных расходов от 20.02.2017 №10, платежное поручение по оплате транспортных расходов от 28.02.2017 №86, прайс-лист продавца от 15.12.2016 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 02.03.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 05.04.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.04.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/010317/0015126 в таможенный орган представлены документы согласно описи (л.д. 8-9).

Согласно коммерческим инвойсам от 15.02.2017 №160301606 и №160301605 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 15 670,88 долларов США.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 15 670,88 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 93 441,12 руб. отраженных в графе 17 ДТС-1 по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

 Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив представленную заявителем к отзыву, ведомость банковского контроля, приходит к следующему выводу.

 Пунктом 3.2 контракта   №CYG2015 от 09.10.2015 предусмотрена отсрочка оплаты товара до 180 дней с даты поставки.

Заявитель давал таможенному органу пояснения о том, что платежные документы не могут быть представлены, так как товар не оплачен. Вместе с тем, заявитель представил ведомость банковского контроля, которая подтверждала оплату товара по предыдущим поставкам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оплата спорной поставки произведена (в сумме 15 670, 88 долл. США), в подтверждение чего обществом к отзыву приложена ведомость банковского контроля, коллегия на основании положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, признала уважительными причины, по которым ведомость банковского контроля не была представлена в суде первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара, обосновано признан судом первой  инстанции неподтвержденным в силу следующего.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В обоснование понесенных обществом транспортных расходов, заявителем представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 28.11.2016 № СЛ-20/16-ТЭ/К, дополнение от 20.11.2016, счет на оплату транспортных расходов от 20.02.2017 №10, платежное поручение по оплате транспортных расходов от 28.02.2017 №86.

Суд первой инстанции, отклоняя довод таможни о том, что представленный договор ТЭО является рамочным соглашением сторон, а дата подхода судна, номер рейса, коносамента и номер контейнера, количество мест, характеристика груза и т.д. должны быть указаны в заявке, тогда  как декларантом представлена не заполненная заявка, обосновано исходил из следующего.

Действительно как следует из анализа внешнеторгового контракта, указанный договор от 09.10.2015 содержит лишь обобщающую формулировку о том, что предметом настоящего договора является поставка продавцом покупателю товаров народного потребления производства КНР, Тайваня и прочих стран АТР.

Вместе с тем, согласно пункту 10.3 контракта, каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в котором оговаривается количество товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

Положения коммерческих инвойсов от 15.02.2017 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, представленные декларантом документы в совокупности позволяют идентифицировать перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

При этом коллегия отмечает, что в счете за перевозку № 10 от 20.02.2017 по данной поставке указан номер договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № СЛ-20/16-ТЭ/К от 28.11.2016, маршрут, перечень услуг, номера контейнеров. Указанная информация полностью соотносит данный счет со спорной поставкой.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможни о невключении обществом в ставку фрахта расходов на вознаграждение экспедитору был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Ксинганг - Владивосток. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 93 441,12 руб., оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от № 10 от 20.02.2017, таможенный орган в материалы дела не представил.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

 Таким образом, обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, в том числе запрошенные по результатам дополнительной проверки, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

Также декларантом предприняты попытки представления экспортной декларации, путем направления соответствующего запроса инопартнеру.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.Согласно пункту 10 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 09.10.2015 № CYG2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможенного органа от 30.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702030/010317/0015126, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/010317/0015126, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017  по делу №А51-14783/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина