Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109954/18

116-810 

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Контрфорс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  штрафа.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 года

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Контрфорс» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.11.2016г. № 255/16КР в размере 899.344,01 руб.

Определением суда от 05.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения Контракта Генподрядчиком предоставлена Банковская гарантия от 15 ноября 2016 года № ЕТ4416/001614 (далее - Банковская гарантия). В соответствии с условиями Банковской гарантии Акционерное общество Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее - Гарант) является Гарантом перед Государственным Заказчиком 

по Банковской гарантии и обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 2 366 694 рубля 77 копеек.

В целях выполнения работ по Контракту Государственный заказчик выплатил Генподрядчику авансовый платеж в размере 989 278 рублей 14 копеек. 

В связи с тем, что Генподрядчик к исполнению своих обязательств по Контракту не приступил, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаранту о взыскании суммы авансового платежа в размере 989 278 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 14 копеек уплаченного для выполнения работ по Контракту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-212744/17-26-1862 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-212744/17 отменено, с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по Банковской гарантии взыскан неосвоенный аванс в размере 989 278 рублей 14 копеек, а также неустойка, предусмотренная п. 8 Банковской гарантии в размере 348 226,56 руб.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А40-212744/17 установлено, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, факт расторжения контракта ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств никем не оспорен. 

Таким образом, факт неисполнения ООО «КОНТРФОРС» обязательств по Контракту установлен судебным актом по по делу № А40-212744/17.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Генподрядчик (Ответчик) не исполнил принятые на себя по Контракту обязательства должным образом и в полном объеме, в том числе:

- в нарушение условий п. 11.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), Генподрядчиком не направлен полномочный представитель для открытия объекта посредством подписания «Акта открытия объекта» комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Генподрядчика и учреждения, подведомственного Департаменту здравоохранения города Москвы. Подписание Акта открытия объекта должно осуществляться не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Контракта. В соответствии с п. 6.1.5. Контракта Генподрядчик обязан принять от Государственного заказчика объект по Акту открытия объекта.

- в нарушение п. 6.1.39 Контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его заключения Государственному заказчику Генподрядчиком не представлен надлежащим образом, подготовленный проект производства Работ, разработанный в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, а также согласованный с администрацией учреждения, указанного в п. 2.1 Контракта.

При этом п. 12.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 

за исключением просрочки обязательств, Генподрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Таким образом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику (Истцу) штраф за неисполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, Генподрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 798 688 рублей 02 копейки.

Государственный заказчик (Истец) просит суд взыскать с Генподрядчика (Ответчика) штраф частично, в размере 899 344 рубля 01 копейка. 

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОНТРФОРС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГКУ здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.11.2016г. № 255/16КР в размере 899.344,01 руб.

Взыскать с ООО «КОНТРФОРС» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 20.986,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб