АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12785/2022

город ФИО37

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года         

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 24.06.2022 № 25-11/4579 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, ФИО3, по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.03.2023, ФИО5, по доверенности от 29.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Волна») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2022 № 25-11/4579 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 973 053 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 244 338 рублей 00 копеек; пени по налогам в соответствующих суммах; привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в соответствующих суммах. 

Заявлением от 06.12.2023 общество отказалось от требований о признании указанного решения недействительным в части обязания перечислить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 12 165 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Отказ и уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС). 

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017-2019 годов установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара (рыбы) у контрагентов ООО «Аргос» и ООО «Примком», а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на суммы затрат по сделке с ООО «Примком». 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшим необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль затрат по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с ООО «Примком» и ООО «Аргос». 

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 24.06.2022 принято решение о привлечении ООО «Волна» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах; обществу начислены пени. 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 19.09.2022 в удовлетворении остальной части жалобы отказано, решение ИФНС России по городу Кирову утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 24.06.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товара, и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Заявитель указывает, что по каждой из организаций – контрагентов имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность общества.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание заявителем и сомнительными организациями формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению рыбы у заявленных поставщиков.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Волна» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа глав 21, 25 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В проверяемый период ООО «Волна» осуществляло торговлю оптовую рыбой, рыбопродуктами, мясом, мясом птицы, бакалеей.

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения с контрагентами ООО «Примком» и ООО «Аргос» по приобретению у них рыбы.

С целью установления реальности взаимоотношений между указанными выше контрагентами инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

 

1.      ООО «Примком»

Оспариваемым решением по указанному эпизоду доначислен НДС в сумме 6627 рублей 00 копеек (в части, не восстановленной налогоплательщиком в бюджет) и налог на прибыль в сумме 244 338 рублей, а также начислены пени и штрафы за неполную уплату налогов.

ООО «Примком» поставлено на налоговый учет 30.05.2016, ликвидировано – 17.05.2018.

Основной заявленный вид деятельности - «Торговля оптовая фруктами и овощами», что не соответствует поставляемому им товару (рыба).

Учредителем и руководителем ООО «Примком» с даты регистрации являлся ФИО6. На допрос по повестке налогового органа не явился, без указания причин.

В проверяемом периоде численность организации составляла 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись только на ФИО6

Имущество, основные средства, транспортные средства у организации отсутствовали.

Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов, и доля расходов в общей сумме доходов по данным налогового учета в 2016-2017 годах составляли более 99%.

На основании документов, имеющихся в материалах проверки, инспекцией установлено, что между ООО «Волна» (покупатель) и ООО «Примком» (поставщик) 01.06.2017 заключен договор поставки лосося (семги) свежемороженой 7-8 кг, в количестве 16,5 тонн на сумму 14 025 000 рублей. 

Договором поставки предусмотрено наличие сертификатов, подтверждающих качество товара на каждую партию. Исходя из представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных установлено, что поставка осуществлялась тремя партиями, при этом сертификат представлен только на две партии.

При анализе представленного обществом сертификата соответствия РОСС RU.ПТ94.Н00955 (срок действия которого с 24.12.2015 по 23.12.2018) установлено, что изготовителем товара является ООО «Урса Минор».

Сертификат выдан ООО «Урса Минор» на основании протокола испытаний от 24.12.2015 № 3531/12/15 и декларации о соответствии, в которой ООО «Урса Минор» в лице генерального директора ФИО7, заявляет, что продукция, выпускаемая изготовителем ООО «Урса Минор», соответствует требованиям СанПин 2.3.2, 1078-01 Прил.1 и др. Декларация  принята на основании протокола испытаний от 10.03.2016 № 3266, выданного испытательной лабораторией ООО «Центр сертификации и экономического  мониторинга  агрохимической службы  «Московский». Дата принятия декларации – 28.03.2016, декларация о соответствии действительна до 27.03.2019, регистрационный номер декларации: РОСС RU.АБ05.Д00243.   

Вместе с тем на основании информации, представленной Центром сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» по требованию налогового органа, установлено, что данный центр с ООО «Урса Минор» договоров не заключал, счетов-фактур и актов не выставлял, декларация для ООО «Урса Минор» не регистрировалось, протоколы испытаний ООО «Урса Минор» не выдавались.

Кроме этого, в декларации о соответствии отсутствуют печать ООО «Урса Минор» и подпись руководителя.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Урса Минор» на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что организация ООО «Примком» в качестве контрагента отсутствует, закуп рыбы ООО «Урса Минор» не осуществляет. Директор ООО «Урса Минор» на допрос в налоговый орган не является без объяснения причин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной в представленных обществом документах.

Согласно Закону РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» рыба, приобретенная у ООО «Примком» - лосось (семга) свежемороженая, подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Вместе с тем такие документы по требованию налогового органа обществом не представлены со ссылкой на то, что с 01.07.2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) производится только в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона РФ № 4979-1.

Однако оформление ВСД в электронном виде производится только с 01.07.2018 года, тогда как поставка рыбы от ООО «Примком» согласно счетам-фактурам, осуществлена в 2017 году. Кроме этого, общество, не представив ВСД на бумажном носителе, также не предоставило и информацию о ВСД, их номере, дате, серии и иных содержащихся в них сведениях, а также не предоставило акты на уничтожение, утилизацию данных документов, которые относятся к первичным учетным документам.

На основании информации, представленной Управлением ветеринарии Кировской области, установлено, что ООО «Примком» в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «ВетИС» не зарегистрировано, ни в качестве производителя, ни в качестве продавца продукции.

Договором поставки от 01.06.2017 № 15 не определено, чьими силами производится доставка товара до ООО «Волна». В ответе на требование налогового органа ООО «Волна» сообщило, что общество не несло расходов по доставке товара от ООО «Примком», следовательно, доставка осуществлялась за счет поставщика.

В то же время, согласно расчетному счету ООО «Примком» и книгам покупок за 1-4 кварталы 2017 года, ООО «Примком» не пользовалось автомобильными услугами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей; собственный транспорт у ООО «Примком» отсутствовал.

Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) ни обществом, ни его контрагентом не представлены. 

При анализе расчетного счета ООО «Примком» закуп лосося (семги) не установлен. По расчетным счетам проходят разнородные, транзитные операции, не свойственные заявленному виду деятельности с использованием «сомнительных» организаций. Отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, оплата за коммунальные услуги, выплаты на зарплату сотрудникам, закуп канцтоваров, оплата транспортных и иных услуг, иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.  

В адрес контрагентов ООО «Примком», не снятых с учета и действующих, направлены запросы об истребовании документов (информации) для установления возможных фактов приобретения лосося (семги) и ее реализации иным покупателям (кроме ООО «Волна»). Организациями представлены документы, свидетельствующие о реализации в ООО «Примком» икры, трески, трепанга дальневосточного; реализация лосося (семги) не установлена.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и заявителем не оспаривается, оплата за поставленный товар ООО «Волна» не осуществлялась.

Общество представило уведомление об уступке прав требования от 25.04.2018 № 25, согласно которому ООО «Примком» уступает право требования задолженности в размере 14 025 000 рублей по договору поставки от 01.06.2017 № 15 главе КФХ ФИО8 ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 в 2018 и в 2019 годах, контрагент ИП ФИО8 у ООО «Волна» отсутствует, а по контрагенту ООО «Примком» числится задолженность по оплате. Таким образом, общество не отразило на счетах бухгалтерского учета сделку по переуступке права требования от ООО «Примком» к ИП ФИО8

Вместе с тем, согласно представленного акта сверки с ИП ФИО8 по состоянию на 31.12.2019 года за ООО «Волна» остается задолженность в размере 14 025 000 рублей. В свою очередь ИП ФИО8 также не погасила задолженность перед ООО «Примком» за уступленное право.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что в уведомлении об уступке права требования от 25.04.2018 № 25 в качестве расчетного счета ИП ФИО8 указан счет, открытый 28.04.2018, то есть позднее заключения договора цессии, что свидетельствует о составлении документов в более поздний период времени, а не в момент заключения сделки по уступке права требования.

Инспекцией установлено, что ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2018, то есть за 6 дней до заключения вышеуказанного договора переуступки права требования. 

Также установлено, что на момент заключения договора цессии ФИО8 состояла в близких отношениях с ФИО9 (в проверяемом периоде коммерческий директор ООО «Волна», а также брат ФИО10, который женат на ФИО11 - учредителе и руководителе ООО «Волна»). По данным, полученным в ходе проверки, у ФИО8 и ФИО9 12.09.2018 родился ребенок, а 20.11.2020 между ними заключен брак.

Таким образом, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов и обстоятельств установлено, что договор переуступки права требования заключен  со взаимозависимым с обществом лицом, при этом сделка переуступки фактически не исполнялась ни одной из сторон договора, что свидетельствует о ее фиктивности.  

В ходе выездной налоговой проверки относительно приобретения и реализации рыбы по спорной сделке ООО «Волна» сообщило, что поставка рыбной продукции ООО «Примком» в адрес ООО «Волна» была произведена в 2017 году, однако по настоящее время данная продукция обществом не реализована и не оплачена в связи с неустранимыми пороками в качестве товара. Однако, указывая на приобретение некачественного товара, заявитель в подтверждение этого факта не представил акты о некачественном товаре, претензии, иски в адрес продавца ООО «Примком». 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о некачественном товаре.

Общество сообщает, что при попытке реализации товара были выявлены неустранимые пороки в качестве товара. Так, обществом была предпринята попытка переработать  сырье, для чего пробная партия продукции (1696 кг) была передана ООО «Лиман» в виде давальческого сырья, для возможной  переработки (накладная № 270 от 28.08.2017). Однако, как сообщает общество, недостатки исходной продукции не позволили произвести товар надлежащего качества, пригодный для употребления в пищу человеком, и продукция была возвращена в количестве 1618 кг (акт № 1367 от 01.09.2017). 

Впоследствии, как утверждает общество, возвращенная продукция была реализована им  постоянному покупателю данного вида товара – ЗАО Племзавод «Октябрьский» на корм животным (накладная № 18165 от 04.09.2017). 

Вместе с тем, в ходе проверки отношении ООО «Лиман» установлено, что указанная организация является взаимозависимой по отношению к ООО «Волна», так как в управлении указанных организаций участвуют одни и те же лица: ФИО11 - учредитель обоих организаций в проверяемый период, и ФИО9 - директор ООО «Лиман», а также коммерческий директор ООО «Волна» и родственник ФИО11 

Из документов, представленных ЗАО «Племзавод «Октябрьский» по требованию налогового органа, следует, что у ООО «Волна» приобретена обрезь рыбы, при этом не представляется возможным установить, от какой конкретно рыбы приобретена обрезь.

При этом, согласно протоколу допроса ФИО12 - зоотехника ЗАО «Племзавод «Октябрьский», племзавод не приобретал у ООО «Волна» порченую рыбу. На корм животным используется только свежая рыба и рыбные отходы, но не порченая рыба. ФИО12 подтвердил, что у ООО «Волна» приобреталась рыбная обрезь, но она не была порченой и не была обрезью лосося (семги).

Таким образом, реализация обществом в адрес ЗАО «Племзавод «Октябрьский» части рыбной продукции, приобретенной у ООО «Примком», не подтверждается достоверными доказательствами.

Согласно пояснениям общества, остальная часть рыбной продукции, приобретенная у ООО «Примком» в 2017 году, в связи с истечением срока годности была утилизирована в 2020 году взаимозависимым с обществом лицом – ИП ФИО9 (в проверяемом периоде коммерческий директор ООО «Волна») по договору от 10.02.2020 № 1, что подтверждается актами утилизации отходов. 

В представленных обществом в подтверждение утилизации спорной рыбы документах (акт от 01.07.2020 № 1, акт утилизации от 31.07.2020, акта от 31.07.2020 № 872, акт приема-передачи от 27.11.2020 № 002, акт утилизации от 29.12.2020, акт от 31.03.2021 № 182) не указано наименование рыбы, которая передается на утилизацию, что не позволяет однозначно установить факт передачи на утилизацию именно лосося (семги) с/м, приобретенного у ООО «Примком».

ИФНС России по городу Кирову сделан запрос в Управление ветеринарии Кировской области на подтверждение/опровержение факта обращения ООО «Волна» за разрешительными документами на утилизацию рыбной продукции, поступившей от ООО «Примком». На основании поступившего ответа Управления ветеринарии Кировской области от 01.09.2020 сообщается, что ООО «Волна» в период с 2017 года по настоящее время не обращалось для оформления ветеринарных сопроводительных документов на утилизацию рыбной продукции.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки представляются противоречивые и недостоверные данные относительно исполнения договора поставки, наличия товара и его дальнейшего использования. Так, обязанность по оплате за товар (рыбу), согласно представленных заявителем документов, переуступлена поставщиком ООО «Примком» в 2018 году (через год после поставки и приемки продукции обществом) взаимозависимому с обществом лицу – ИП ФИО13; при этом, как утверждает налогоплательщик, с поставщиком велись устные переговоры о некачественности товара и отсутствии обязанности по оплате в 2017 году. Вопреки пояснениям ООО «Волна» о поставке некачественной продукции и отсутствии намерений оплачивать товар, общество в акте сверки 2019 года, подписанным с ИП ФИО14, признает свою задолженность по оплате указанного товара, что не является типичным для финансово-хозяйственных отношений субъектов предпринимательской деятельности в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

           Также, последний акт, свидетельствующий об уничтожении ИП ФИО9 последней партии рыбы, приобретенной у ООО «Примком», датирован 31.03.2021. Однако, 09.04.2021 (т.е. через почти четыре года после поставки и после уничтожения ИП Носковым последней партии рыбы) в ходе проверки обществом предоставлена к осмотру налогового органа рыбная продукция, якобы приобретенная  у ООО «Примком» (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 09.04.2021), тогда как указанная продукция, согласно представленным обществом документам, должна быть уже уничтожена. При этом в бухгалтерском учете общества отсутствовали данные об остатках рыбы, приобретенной у ООО «Примком». 

Исходя из вышеизложенного, документы по передаче и утилизации рыбы, приобретенной у ООО «Примком», содержат недостоверную информацию и  составлены формально, без реальной передачи лосося (семги) в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО9, без уничтожения (сжигания), а к осмотру представлена иная рыба, не приобретенная у ООО «Примком». 

Таким образом, учитывая все приведенные выше обстоятельства (в том числе: отсутствие у заявленного контрагента закупа рыбы указанного вида, отсутствие ветеринарных свидетельств, подтверждающих происхождение и движение товара от производителя к конечному покупателю, отсутствие доказательств транспортировки рыбы в адрес общества, отсутствие у поставщика необходимых материальных и прочих ресурсов для фактического осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества о некачественности товара; противоречивую и недостоверную информацию общества об уничтожении рыбы по истечении более трех лет со дня поставки, а также о передаче части порченной рыбы в ЗАО «Племзавод «Октябрьский»; противоречивую информацию по обязательствам оплаты продукции с учетом фактически не исполненного договора уступки права требования, заключенного со взаимозависимым с обществом лицом, суд приходит к выводу о создании формального документооборота без реального приобретения товара у контрагента ООО «Примком».

Обществом в нарушение статьи 165 АПК РФ не представлены документы, достоверно подтверждающие фактическую поставку товара от заявленного поставщика и использование товара в деятельности предприятия (либо уничтожение реально существовавшего товара в связи с его некачественностью). 

Следовательно, доводы общества о законности принятия к вычету НДС (в части, не восстановленной в бюджет и приходящейся на товар, якобы реализованный в ЗАО Племзавод «Октябрьский») и включения спорных затрат в состав расходов  по налогу на прибыль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для предоставления налоговых преимуществ является наличие документов, содержащих достоверные, полные и непротиворечивые сведения о хозяйственной операции, в том числе – о поставщике товара, порядке его оплаты и использовании в хозяйственной деятельности. Таковых документов налогоплательщиком не представлено.

Уменьшение сумм подлежащих уплате налогов на основании документов по взаимоотношениям с заявленным контрагентом носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств. 

Налогоплательщик, не обеспечивший надлежащее документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

 

2.      ООО «Аргос»

Оспариваемым решением по данному эпизоду доначислен НДС в сумме 1 966 426 рублей 00 копеек, пени и штрафы за неполную уплату налога; налог на прибыль не доначислялся ввиду принятия налоговым органом фактических затрат по приобретению товара, факт наличия которого налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель в качестве основного вида деятельности осуществлял оптовую торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Свежемороженную рыбопродукцию общество приобретало как у продавцов, применяющих общепринятую систему налогообложения, так и у продавцов, применяющих специальные режимы налогообложения. 

ООО «Аргос» зарегистрировано 10.05.2016, спорный договор датирован 01.12.2016, при этом, финансово-хозяйственную деятельность первые полгода ООО «Аргос» не осуществляло (декларации по НДС за 2 и 3 кварталах 2016 года нулевые).

Налогоплательщиком (Покупателем) с ООО «Аргос» (Продавцом) заключен договор купли-продажи 01.12.2016 № 1 свежемороженой рыбы. Из имеющихся товарных накладных и счетов-фактур Продавцом поставлено рыбы на сумму 21 630,5 тыс. рублей, в том числе НДС 1 966,4 тыс. рублей.

Согласно представленным к проверке документам общество закупает у ООО «Аргос» свежемороженую рыбу (щуку, сырок, окунь, язь, кильку, ряпушку, муксун, плотву, налим), а следовательно, в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», приобретение такого товара подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 1.4. договора от 01.12.2016 определено, что на каждую партию товара должны быть сертификаты и/или иные документы, подтверждающими качество и безопасность товара. 

В ходе проверки установлены факты нарушения сторонами условий пункта 1.4 договора, а также факты уклонения налогоплательщика и названного контрагента от предоставления ветеринарных сопроводительных документов. 

Ветеринарные свидетельства на закупаемую у ООО «Аргос» рыбу в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены и в рамках выемки не обнаружены. Также обществом не предоставлена как информация о номерах, датах, серии и иных данных, содержащихся в ветеринарных свидетельствах, так и акты на их уничтожение, утилизацию (все перечисленные документы относятся к первичным учетным документам со сроком хранения 5 лет). Поскольку самые ранние счета-фактуры на приобретение рыбы от ООО «Аргос» датированы 30.01.2017, то исчисление срока хранения свидетельств, как первичных документов, начинается с 2018 года и составляет 5 лет (то есть должны храниться обществом по 2022 год включительно).

Утверждение общества о том, что срок хранения свидетельств составляет 3 года, противоречит пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а также опровергается фактом представления в налоговый орган в августе 2021 года копий ветеринарных свидетельств по сделкам аналогичного периода по другому контрагенту (ООО «Кристалл плюс») датированные 10.11.2017, 20.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2018.

Наряду с изложенным, ни налогоплательщиком, ни ООО «Аргос» не представлены ТТН по перевозке спорного товара.

Таким образом, сделки по приобретению рыбы у спорного контрагента не подтверждены полным пакетом документов, из которых бы четко прослеживались обстоятельства приобретения рыбы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности поставки товара контрагентом ООО «Аргос».

Относительно указанного контрагента установлены обстоятельства, которые не характерны для субъекта, ведущего реальную самостоятельную хозяйственную деятельность.

ООО «Аргос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.05.2016, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; адрес регистрации: 610035, 

<

...> (совпадает с адресом регистрации самого заявителя). 

Сведения о численности заявлены 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2017-2019 годы не представляются; организация находится на общепринятой системе налогообложения; за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. По расчетному счету отсутствует оплата за аренду помещений, складов и коммунальные услуги, услуги телефонной связи, услуги интернета, оплата работникам, оплата канцтоваров, за охрану и прочие хозяйственные нужды.

В отношении директора (и учредителя) ООО «Аргос» установлены обстоятельства, ставящие под сомнение самостоятельное ведение указанным лицом деятельности от имени ООО «Аргос».

Руководитель и учредитель ООО «Аргос» ФИО15, ранее (до 28.12.2016) являлся учредителем (с 25.02.2005) и руководителем (с 04.10.2007) в ООО «Два Капитана» (вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями). При этом, в период с 25.03.2005 по 06.03.2007 соучредителем данной организации являлся ФИО9 (коммерческий директор ООО «Волна», а с 2020 года - директор), организация не представляла отчетность с 4 квартала 2010 года.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО16 получал доход в ООО «Лагуна СТ», которое с 15.12.2014 располагалось по одному адресу регистрации с ООО «Волна» (ул.Производственная, 26В - где в проверяемый период было зарегистрировано и ООО «Аргос»).

Таким образом, налогоплательщик и контрагент зарегистрированы по одному адресу, директор и учредитель ООО «Аргос» и коммерческий директор общества являются знакомыми.

Несмотря на то, что ФИО16 при допросах подтвердил, что зарегистрировал ООО «Аргос» для ведения деятельности по закупке и продаже рыбной продукции, при этом он отметил, что работает один, помощников нет; имущество отсутствует; работает только с ООО «Волна», рыбу возили сразу на склад ООО «Волна» (Производственная, 26В), у которого имелся специальный холодильный терминал. ФИО16 хотя и сообщил, что сам вел учет, но в какой именно программе (1С или СБИС) не смог сказать; не смог пояснить, на каком счете ведет учет рыбы и в какой программе составляет налоговые декларации; помощника, который помогает вести учет, назвать отказался; про программу «Цербер» (автоматизированная информационная система, которая позволяет контролировать и вести учет всех действий в области ветеринарного надзора) ФИО16 (который считает себя специалистом в области купли-продажи рыбы) не знает.

В ходе допросов ФИО16 не смог дать пояснения в отношении поставщика рыбы, заявленного в ветеринарных свидетельствах (ИП ФИО17), не смог пояснить, почему не оплачивает аренду офиса и коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО16, являясь единственным работником организации, не смог дать ответы на вопросы, которые находились исключительно в его компетенции, что не характерно для руководителей, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы обстоятельства, связанные с наличием финансовых ресурсов для приобретения спорного товара, в результате чего установлено следующее.

Согласно данным расчетных счетов и деклараций по НДС заявителя, а также показаний ФИО16, заявитель являлся единственным покупателем у ООО «Аргос» в 2017, 2018 и в 1 квартале 2019 года; поступления от ООО «Волна» составляют в 2017 году - 99,95 %,  в 2018 и 2019 годах - 100 % от всех поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Аргос». Установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Волна», сразу же расходуются ООО «Аргос» на оплату транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей, на уплату налогов и банковских платежей, оплату поставщикам рыбной продукции, применяющим специальные режимы налогообложения; также 44% всех денежных средств обналичиваются с назначением «оплата поставщикам (получатель ФИО16)».

 При этом из анализа данных расчетных счетов следует, что ООО «Волна» направляет в адрес ООО «Аргос» именно требуемую для платежей сумму, что свидетельствует об использовании расчетного счета данной организации для проведения отдельных платежей с целью имитации деятельности ООО «Аргос».

Таким образом, деятельность спорного контрагента была полностью увязана с деятельностью ООО «Волна», которое, в отличие от своего контрагента, имело необходимые для осуществления деятельности по купле-продаже свежемороженной рыбы трудовые и финансовые ресурсы, помещения, оборудование (в том числе холодильный терминал) и т.д.

В отношении обстоятельств, связанных с реальным движением товара, установлено следующее.

Учитывая специфику приобретаемого товара (рыба свежемороженная), а также то, что ООО «Аргос» не занималось выловом рыбы, рыбопродукция заявителем могла приобретаться по каким-либо цепочкам поставщиков.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ полученных документов и информации для установления фактических поставщиков рыбы и конкретного участия ФИО16 (с его слов - единственного работника ООО «Аргос») в мероприятиях по поставке товара.

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Аргос» оплата с назначением платежа «за рыбу» осуществлялась только в 2017 году ИП ФИО18 и ООО «Вега Трейдинг плюс», в 2018 году - ФИО19 и ИП ФИО20 Все перечисленные лица применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Несмотря на то, что вышеперечисленные поставщики представили в налоговый орган документы (неполные пакеты), формально подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Аргос» рыбы, в ходе проверки установлены обстоятельства, ставящие под сомнение как объем поставляемой рыбы, так и факт самой поставки рыбы в адрес ООО «Аргос».

Так, ИП ФИО18 приобрел (у ТСО КМНС «Феодальная», МУП «Восход» МО Сургутский р-н, ИП ФИО21) меньшее количество рыбы, чем реализовал в адрес ООО «Аргос» (поставка ряпушки в количестве 3400 кг и сырка в количестве 515 кг в адрес ООО «Аргос» не подтверждена, так как отсутствует ее приобретение у ИП ФИО18). 

ООО «Вега Трейдинг плюс» (у которого в договоре с ООО «Аргос» предусмотрена 100% предоплата) задолженность в размере 239 000 рублей за товар не истребована более 4 лет; и только после получения от налогового органа требования о представлении документов и информации по сделкам с ООО «Аргос», выставлена в адрес последнего претензия от 30.08.2021 об истребовании задолженности. 

Рыба, согласно документов приобретенная ООО «Аргос» у ИП ФИО19 в количестве 9 тонн (налим с/м - 3 000 кг, плотва с/м - 4 000 кг, язь с/м - 2 000 кг), осталась на остатке (не реализованной) в 1 квартале 2018 года, а соответственно, должна была храниться в камере-холодильнике. Однако ни ООО «Аргос», ни ООО «Волна», ни иные контрагенты не предоставили документов по заключению договора аренды или услуг хранения свежемороженной рыбы. 

Также, ООО «Аргос» согласно представленной товарной накладной приобрело у ИП ФИО20 15 000 кг щуки с/м, а реализовало в ООО «Волна» 19 756 кг, что на 4 756 кг больше, чем было приобретено; также при приобретении у ИП ФИО20 по товарной накладной от 18.10.2018 щуки мелкой на сумму 1 050 000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 приход товара составил 2 432 920 рублей При этом, оплата за товар произведена ООО «Аргос» в адрес ИП ФИО20 по расчетному счету в сумме 1 050 000 рублей, что не соответствует обороту, отраженному в счете 60.  Данные обстоятельства указывают на несоответствие данных по приобретению и дальнейшей реализации спорного товара, представленные ООО «Аргос», со сведениями, представленными ИП ФИО22

Все участники рассматриваемых сделок не представили документы по транспортировке скоропортящегося товара (рыбы).

Из имеющегося в налоговом органе ответа ООО «Аргос» (на требование от 20.11.2019) в 4 квартале 2016 года поставщиком рыбы являлся ИП ФИО23, который в 2016 году применял ЕНВД, в 2017 году – УСН.

Вместе с тем, ИП ФИО23 взаимоотношения с ООО «Аргос» не подтвердил: на неоднократные требования документы по взаимоотношениям с ООО «Аргос» не представил, на допрос не явился без объяснения причин.

Также установлено, что ООО «Волна» (по письмам спорного контрагента) напрямую перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО23 в сумме 2 650 000 рублей, при том, что счет-фактура от 19.12.2016 № 2 в адрес ООО «Аргос» был выставлен на меньшую сумму (2 215 921,34 рублей.). Далее указанные денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО23 в этот же день снимались (обналичивались) как прочие выплаты. Следует отметить, что по расчетным счетам ИП ФИО23 отсутствует оплата за приобретение и реализацию рыбы, которую он мог бы в дальнейшем реализовать.

Из анализа книг покупок ООО «Аргос» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 также установлены возможные поставщики рыбы: ИП ФИО24, ООО «МКОМ», ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС».

Относительно ИП ФИО24 установлено: основной вид деятельности – «рыболовство пресноводное»; применял общепринятую систему налогообложения. 

При анализе движения денежных средств в 2017 году по расчетным счетам ИП ФИО24 отсутствует закуп рыбы, отсутствуют платежи за транспортные расходы, отсутствует закуп оборудования, расходных материалов, ветеринарных и иных услуг, необходимых для ведения заявленного в ЕГРЮЛ. В договоре поставки от 15.12.2016 между ИП ФИО24 и ООО «Аргос» в реквизитах сторон у ООО «Аргос» указан почтовый адрес без указания номера офиса – 610035, 

<

...> (адрес, принадлежащий холдингу компаний, где учредителями и руководителями являются ФИО11, ФИО9, ФИО8 (Ныне ФИО25.)). Также в договоре указан номер контактного телефона 

<

***>, который принадлежит ООО «Вятский Кордон» (взаимозависимая к обществу организация, где ФИО11 и ФИО26 являлись учредителями). 

В материалах проверки имеются счета-фактуры от 16 и 27 декабря 2016 года от ИП ФИО24 в адрес ООО «Аргос» на общую сумму 2 533 952 рублей и счета-фактуры от ООО «Аргос» в адрес Заявителя от 29.12.2016 № 3 и от 19.12.2016 № 1 на общую  сумму 2 702 128,52 рублей. Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО «Аргос», общество напрямую перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО24, но только в том размере (2 533 952 рублей), в котором у ООО «Аргос» имелись обязательства перед ИП ФИО24 Далее денежные средства, поступившие от общества с расчетных счетов ИП ФИО24, в этот же или ближайший к нему день обналичиваются путем снятия как прочие выплаты. 

Указанные обстоятельства приведены в целях установления контрагентов ООО «Аргос»; в спорный проверяемый период (с 2017 года) не входят операции между заявителем, ООО «Аргос» и ИП ФИО24, оформленные счетами-фактурами в периоде декабря 2016 года.

Также, ФИО16 при допросах сообщил, что поставщиками рыбной продукции для ООО «Аргос» были ООО «МКОМ» и ООО «Кристалл-Плюс».

Вместе с тем данные показания ФИО16 противоречат установленным в отношении указанных организаций обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «МКОМ» применяло общепринятую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 2017 год; с 1 квартала 2018 года отчетность представляется с нулевыми показателями.

ООО «Кристалл плюс» (до 14.09.2017 наименование организации - «Мясная компания»); зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.09.2014; применяло общепринятую систему налогообложения; в 2017 году присвоен признак «организации-однодневки», в 2018 и 2019 – признак «техническая» компания.

Несмотря на то, что согласно представленных УПД, ООО «Аргос» закупает у ООО «МКОМ» и ООО «Кристалл плюс» свежемороженую рыбу (щуку, язя, окуня, сырок, ряпушку, муксун), судом установлено, что данные организации в спорный период занимались куплей-продажей мяса. 

Данный вывод в отношении ООО «МКОМ» подтверждается:

- выписками с расчетных счетов, согласно которых основным поступлением денежных средств являются поступления за мясо птицы, свинины и говядины, за строительные материалы, за услуги ветстанции; списание денежных средств происходит в основном за мясо свинины и говядины, за мясо птицы, за транспортные услуги; оплата за приобретение ООО «МКОМ» рыбы отсутствует;

- показаниями директора ООО «МКОМ» ФИО27 (протокол допроса от 24.08.2018) который сообщил, что ООО «МКОМ» занималось куплей-продажей строительных материалов, мяса и полуфабрикатов (разделка куриная, разделка говядины);

- протоколом осмотра от 16.03.2018 здания, расположенного по адресу: г.ФИО37, 

<

...>, на дверях которого находилась вывеска с указанием расположения ООО «МКОМ»; при осмотре установлены административные, складские и производственные помещения, в которых было расположено оборудование для обработки мясной продукции и морозильники, где хранилась готовая мясная продукция;

- ответами контрагентов ООО «МКОМ» (ООО «Агрызский МК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ООО «Митград» ИНН 

<

***>), которые подтвердили деятельность ООО «МКОМ» по купле–продаже мяса и мясопродукции, мяса птицы, субпродуктов.

Относительно ООО «Кристалл плюс»: из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл плюс» следует, что организация осуществляет деятельность по приобретению и реализации мяса и мясопродуктов. 

Фабрика А.А. (сотрудник ветеринарной службы) при допросе 30.03.2018 подтвердила, что ООО «Кристалл плюс» было закреплено за ней; данная организация занималась мясом.

ФИО29 (грузчик в ООО «Кристалл плюс») ходе допроса 18.10.2018 сообщил, что ООО «Кристалл плюс» занималось мясом; он разгружал и загружал машины 3 месяца с октября 2018 года (в основном были машины типа «Газель»); разгрузка и погрузка происходила по адресу: 

<

...> где располагались холодильные камеры в которых хранилась в основном курица и разделанная курица; товар находился в бумажных коробках.

КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» в ответ на требование сообщило, что ООО «Аргос» не закупает в 2018 и в 2019 годах рыбу или иной товар у ООО «Кристалл плюс», а ООО «Кристалл плюс» не реализует в адрес ООО «Аргос» рыбу (то есть ООО «Кристалл плюс» не является продавцом рыбы в адрес ООО «Аргос»). 

Таким образом, показания ФИО16 о том, что ООО «МКОМ» и ООО «Кристалл плюс» являлись поставщиками рыбной продукции, недостоверны, как и утверждение ФИО16 о том, что он давно работает на рынке свежемороженой рыбы и знает многих поставщиков рыбы (поскольку ни ООО «МКОМ», ни ООО «Кристалл плюс» не занимались реализацией рыбы, не имели репутации в секторе поставок свежемороженой рыбы, организации находились в Кирове, соответственно, не производили вылов рыбы, а также не закупали рыбу у поставщиков).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Аргос» дополнительно установлен контрагент данной организации (ООО РНО «Колмодай»), по которому задолженность по оплате числилась на полную стоимость поставки, и который не был отражен в книгах покупок ООО «Аргос», по расчетному счету отсутствовала оплата.

В отношении ООО РНО «Колмодай» установлено, что организация зарегистрирована 28.02.2011; основной вид деятельности – «Рыболовство пресноводное»; персонал в 2017 году – 1 человек; в 2017-2018 годах применяло ЕНВД, в 2019 году – УСН. ООО НРО «Колмодай» истребуемые документы не представило со ссылкой на то, что часть документации изъята в ходе расследования уголовного дела, а часть документов находится у организации, ранее оказывающей бухгалтерские услуги. 

Таким образом, из 9 вероятных поставщиков ООО «Аргос» 6 контрагентов (ИП ФИО18, ООО «Вега Трейдинг плюс», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО23, ООО РНО «Колмодай») применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС); представленные по ним документы (не в полном объеме) с достоверностью не подтверждают факт поставки спорного товара.

ООО «МКОМ» и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не могли являться поставщиками рыбы, поскольку торговали мясопродукцией.

Из представленных КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» документов (информации), в том числе ВСД, установлены иные возможные поставщики рыбы для ООО «Аргос» в проверяемом периоде, однако поставки от данных контрагентов по какой-то причине не были отражены ООО «Аргос» в бухгалтерском и налоговом учете. Например, к таким поставщикам относятся в 2017 году: ООО «АртикСпецТех», МУП «Восход», ООО РПЗ «Лоцман», ООО «Фрост», ИП ФИО30, ООО ОП «МЕССО», ОАО «Сибирская Рыба». Аналогично, ООО «Аргос» не представило информацию о приобретении и не отразило на счетах учета приобретение рыбы у ООО НРО «ОБЬ», ИП ФИО31, ИП ФИО17, ООО «Биобаланс», у ООО «МПК «Аврора».

В ходе допроса ФИО16 указал на то, что ИП ФИО17 ему не знакома как поставщик рыбы, также он не смог пояснить тот факт, что согласно ветеринарных свидетельств ИП ФИО17 является поставщиком рыбы в адрес ООО «Аргос». 

Вышеперечисленные факты указывают на участие данной организации в создании формального документооборота, в результате которого данные по реальным поставщикам в учете организации не отражаются, при этом, в отчетности отражаются операции с контрагентами (например, ООО «МКОМ», ООО «Кристалл плюс»), не занимающиеся поставкой рыбы, а ФИО16 (заявленный в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа) не был осведомлен об операциях, которые (по документам) оформлялись от имени данной организации.

В отношении перевозки рыбы по спорному договору поставки установлено следующее.

Согласно пункту 1.7. договора поставки расходы по доставке товара до склада Покупателя (транспортные расходы) оплачивает Покупатель (то есть ООО «Волна»). 

Однако директор контрагента ФИО16 сообщил, что транспортные расходы оплачивало ООО «Аргос» и они входили в стоимость рыбы; доставка рыбы осуществлялась автомобилями-рефрижераторами (наемный транспорт из региона поставщика рыбы), рыбу везли из Ханты-Мансийска, Сургута, Нягани, Калининграда и др. городов. 

Согласно положениям действующего законодательства, ТТН и путевые листы являются формой первичной учетной документации по учету осуществления перевозок товара, приобретенного у покупателя, позволяющих определить даты выбытия и прибытия товара, количество тонн, километров, маршрут перевозок, а также установить марки транспортных средств, фамилии водителей, осуществляющих перевозку груза. Следовательно, наличие ТТН позволяет подтвердить факт того, что груз реально перевозился, установить маршрут движения товара и определить круг лиц, участвующих в отношениях по движению товара (грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, заказчик транспортных услуг). Наличие ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя. Однако ТТН сторонами сделки в ходе проверки не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Аргос» налоговым органом были установлены контрагенты данной организации, которым шло перечисление денежных средств за транспортные услуги. По информации, полученной от данных контрагентов, было установлено, что фактическим заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Волна»; директор ООО «Аргос» ФИО16 в части договоров фигурирует как отправитель груза, при этом в контексте договоров понимается как сотрудник ООО «Волна», а не представитель (директор) самостоятельной организации ООО «Аргос»; в документах указаны номера телефонов для связи, не принадлежащие ООО «Аргос» или его директору, а также физических лиц для связи, которые не являются работниками ООО «Аргос». Например:

- в договоре-заявке № 19.03.2018 с ИП ФИО32 заказчиком выступает ООО «Волна», при этом указано, что счет выставлять на ООО «Аргос»; 

- в договоре от 23.01.2017 с ИП ФИО33, а также в договоре-заявке с ИП ФИО34 от 07.02.2017 заказчиком является ООО «Волна» в лице генерального директора ФИО11, лицом, уполномоченным получать груз, является генеральный директор ООО «Волна» ФИО11, организация ООО «Аргос» (при отсутствии каких-либо реквизитов) указана в качестве заказчика только в актах выполненных работ;

- ИП ФИО35 представил объяснения, в которых подтвердил, что в феврале 2017 года им по заказу ООО «Волна» оказаны услуги грузоперевозки, но услуги были оплачены ООО «Аргос» в полной сумме, на основании каких договоренностей, ему не известно;

- из документов, представленных ИП ФИО36, ИП ФИО37 и ИП ФИО38 следует, что в качестве  «контактного лица в адресе разгрузки» указан Дмитрий и номер телефона, то есть ООО «Аргос» не отвечало за разгрузку товара и не контролировало процесс разгрузки товара, так как в штате, кроме директора, сотрудники отсутствовали, а номер телефона не принадлежит ФИО16; несмотря на то, что заказчиком являлось ООО «Аргос», в  пункте «о любых задержках срочно сообщать по телефонам» указаны номера 

<

***> и 44-64-89, которые не принадлежат ФИО16 

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что контрагентами ООО «Аргос» осуществляющими перевозку груза, представлены неполные комплекты документов, не позволяющие подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Аргос»; ООО «Аргос» (в лице ФИО16) не контролировало процесс доставки и разгрузки товара, что указывает на использование формального документооборота, в котором данная организация использована лишь для осуществления видимости сделок, в качестве промежуточного звена между фактическим заказчиком транспортных услуг (ООО «Волна») и перевозчиками. 

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Волна» установлены индивидуальные предприниматели, которым общество оплачивало услуги по доставке грузов.

Так, ИП ФИО39 представил в налоговый орган договор-заявку от 02.05.2017, в котором:

- в качестве заказчика указано ООО «Волна»; 

- указаны номера телефонов 

<

***>, 44-64-89, которые совпадают с телефонами, указанными в договорах-заявках ООО «Аргос», заключенных с ИП ФИО37 и с ИП ФИО32, в представленных ООО «Баталер» справках о доходах физических лиц за 2018, 2019 годы;

- в пункте «адрес разгрузки, контактное лицо, телефон» указано: ФИО37, ул. Производственная, д.26 В – Дмитрий  и номер телефона (данный номер телефона и имя Дмитрий указаны также в договорах-заявках, заключенных с ИП ФИО37, ИП ФИО36, ФИО32 (которым оплата за услуги перечислялась с расчетного счета ООО «Аргос»);

- в пункте «о любых задержках срочно сообщать по телефонам» указаны номера телефонов 

<

***>, 44-64-89, которые указан в заявках с ИП ФИО37, с ИП ФИО32

Кроме того, в ветеринарных справках, представленных ООО «Аргос» (производители: ООО «БиоБаланс» и КФХ ФИО19) указано транспортное средство марки Митсубиси Фусо у353ха /43, которое зарегистрировано с 10.03.2017 по 09.03.2021 за ФИО9 (коммерческий директор, а с 27.02.2020 руководитель заявителя, с 11.09.2020 учредитель ООО «Волна»). Таким образом, по документам, оформленным от имени ООО «Аргос», товар напрямую доставлялся в ООО «Волна» транспортом, принадлежащим коммерческому директору заявителя ФИО9, что противоречит показаниям ФИО16 о том, что доставка рыбы осуществлялась за счет поставщика и была включена в стоимость товара.

Относительно обстоятельств оплаты за спорный товар установлено следующее.

Пунктом 2.2. договора поставки с ООО «Аргос» установлен срок оплаты каждой партии товара в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; при нарушении срока оплаты заявитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения обязанности. 

Вместе с тем, согласно акта сверки, представленного ООО «Волна», перед ООО «Аргос» по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в размере 3 936 258,66 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год по счету 60 - задолженность в размере 3 797 187,56 руб.

Учитывая, что заявитель является единственным покупателем у ООО «Аргос», при отсутствии у контрагента иных источников дохода, наличие столь значительной задолженности может объясняться лишь обстоятельствами подконтрольности и согласованности действий двух субъектов. Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

По расчетному счету первые сделки датированы 19.12.2016; ООО «Волна» производит оплату путем перечисления денежных средств не на счета ООО «Аргос», а на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за ООО «Аргос».

Так, ООО «Волна» перечисляет в адрес ООО «Аргос» 25.01.2017 денежные средства в размере 219 000 руб., несмотря на переплату в сумме 380 902,14 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 06.12.2016 г. рыбпродукция».

В этот же день 25.01.2017 данные средства полностью расходуются ООО «Аргос» на оплату услуг банка, уплату налогов. 

ООО «Волна» перечисляет в адрес ООО «Аргос» 27.01.2017 сумму 45 000 руб. и 31.01.2017 сумму 75 000 руб. все с тем же назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 06.12.2016 г. рыб продукция». Всего перечислено 120 000 руб.

ООО «Аргос» 31.01.2017 перечисляет эти денежные средства: ИП ФИО33 в размере 75 000 руб. за услуги грузоперевозки, ИП ФИО40 в размере 45 000 руб. за услуги грузоперевозки. Всего 120 000 руб.

Аналогичным образом происходит расходование ООО «Аргос» денежных средств, поступивших от ООО «Волна», и в последующие периоды в 2017-2019 годы, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Аргос» заявителю.

 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно:

- ООО «Аргос» зарегистрировано 10.05.2016, спорный договор датирован 01.12.2016, при этом финансово-хозяйственную деятельность первые полгода ООО «Аргос» не осуществляло (декларации по НДС за 2 и 3 кварталах 2016 года нулевые);

- заявитель (согласно показаний ФИО16, деклараций по НДС и расчетных счетов) является не только единственным покупателем рыбы, но и в целом единственным покупателем у ООО «Аргос» в 2017, 2018 и в 1 квартале 2019 года (в 4 квартале 2019 года в книге продаж заявлены ООО «ФАВОРИТ» и ООО «АГРА-МАРКЕТ» - сумма сделок минимальна (197 510 руб.);

- от всех поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Аргос» 99,95 % - в 2017 году, 100 % - в 2018 и 2019 годах составляют поступления от ООО «Волна»;

- денежные средства, поступающие от ООО «Волна», сразу же расходуются на оплату транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей, на уплату налогов и банковских платежей; оплату рыбной продукции поставщикам, применяющим специальные режимы налогообложения, 44% всех денежных средств обналичиваются, путем снятия с расчетных счетов с назначением «оплата поставщикам (получатель ФИО16»);

- ООО «Аргос» зарегистрировано по адресу регистрации ООО «Волна», IP-адрес совпадает с IP-адресом заявителя, 

- ООО «Аргос», в отличии от заявителя, не имеет работников, транспортных средств, земельных участков, недвижимости, холодильных установок для хранения рыбы; 

- директор ООО «Аргос» является неслучайным лицом для ООО «Волна», при этом не владеет информацией, необходимой для осуществления реальной хозяйственной деятельности и относящейся исключительно к его компетенции, что не характерно для руководителей, ведущих реальную предпринимательскую деятельность;

- налоговые декларации ООО «Аргос» по НДС с ненулевыми показателями представлены только за налоговые периоды, в которых заявителем заявлены вычеты по НДС по спорному контрагенту;

- поставка товара производилась без какого-либо участия представителей ООО «Аргос» при непосредственном участии (в оформлении документов, в поставке, транспортировке, хранении и оплате) самого заявителя,

суд приходит к выводу о подконтрольности и согласованности действий заявителя со спорным контрагентом и отсутствие деловой цели по операции поставки спорного товара от заявленного поставщика.

Договор поставки заключается с юридическим лицом, зарегистрированным незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, при этом до заключения спорного договора иные хозяйственные отношения с иными организациями у выбранного поставщика отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов заявителя об экономической целесообразности и выгодности заключенной сделки, а также о коммерческой привлекательности заявленного поставщика, учитывая отсутствие деловой репутации и опыта ООО «Аргос» на рынке соответствующего товара (принимая во внимание наличие единственного покупателя – ООО «Волна»).

При этом проведенный анализ всех этапов приобретения рыбопродукции не позволил сделать вывод о реальности ее приобретения у заявленного обществом контрагента.

Действительно, посредническая деятельность может быть организована силами одного человека и не требует производственных, складских помещений, персонала и иных хозяйственных расходов. Вместе с тем, в таком случае посредник не имеет возможности доставлять товар своими силами, хранить его и не производит этот товар, а также не производит своими силами работы (услуги), что означает, что все товары и услуги он приобретает у сторонних организаций, что должно иметь отражение как в документообороте такого посредника, так и на его расчетных счетах.

Ссылаясь на то, что налоговое законодательство не содержит исключений относительно возможности применения налоговых вычетов при осуществлении деятельности в виде перепродажи товаров, заявитель не учел, что данная деятельность не может сводиться только к формальному оформлению организацией документов в цепочке реально исполненных иными юридическими лицами сделок. В данном случае на всех этапах приобретения товара какое-либо присутствие организации ООО «Аргос» либо ее представителей отсутствует, все действия по поставке рыбопродукции производятся иными юридическими лицами, чья реальная предпринимательская деятельность не вызывает сомнений, поскольку любая хозяйственная операция предполагает наличие у организации ресурсов для ее осуществления и несение соответствующих расходов. Деятельность же спорного контрагента в рассматриваемом случае сведена лишь к оформлению документов по поставке товара и переводом денежных средств между реальным поставщиком товара и заявителем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В свою очередь, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела однозначно следует, что спорная поставка не могла быть осуществлена заявленным обществом контрагентом, что в силу специфики и конкретных обстоятельств спорных сделок, не могло быть не известно заявителю. 

При этом заявителем установленные в ходе проверки факты не опровергнуты, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные сделки были фактически оказаны заявленным им контрагентом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Волна» знали и понимали, что фактически взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствуют, в связи с чем действия налогоплательщика были направлены на неправомерную минимизацию налоговой нагрузки путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и указывают на то, что «техническая» (подконтрольная) организации введена ООО «Волна» в финансово-хозяйственный оборот с целью формальной имитации исполнения сделок заявленным контрагентом, применяющим общепринятую систему налогообложения, то есть для возможности применения вычетов по НДС.

Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленным контрагентам и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС. Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента обществом не представлено. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, представленные ООО «Волна» первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентам, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, оформлены по не имевшие места фактам хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Аргос».

Доводы заявителя о реальном наличии спорного товара и, как следствие, обоснованности заявленных вычетов, судом отклоняются. Налоговый орган в ходе проверки, проанализировав движение товара и конкретные обстоятельства его приобретения, пришел к выводу о принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат общества по приобретению рыбопродукции. Данное обстоятельство не является предметом спора в рамках настоящего дела. Вместе с тем, основанием для доначисления НДС является вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с заявленным контрагентом ООО «Аргос», который признается судом правомерным и документально подтвержденным.

Таким образом, ООО «Волна» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС по указанному эпизоду.

Выводы инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.  

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Арифметика расчета налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в части требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2022 № 25-11/4579 в части доначисления НДФЛ в сумме 12 165 рублей, соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова