﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2175/2020(4)-АК

Дело № А50-1153/2018

09 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

ответчик: Щетинщикова Н.Н. - паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Стрит-В»:  Мозолин А.А. -паспорт; 

от ИП Дроздовой Е.В. : Петров А.Ю. - доверенность от 11.01.2021 ;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щетинщикова Николая Николаевича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 08 февраля 2021 года 

по делу № А50-1153/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стрит-В» о взыскании убытков,

в  рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (614064 г. Пермь ул. Усольская д. 15 офис 305; ИНН 5904157646, ОГРН 1075904001810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (далее - общество «Стрит-В») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

     Определением суда от  29.01.2019 конкурсным  управляющим должника  утвержден  Гулак  И.Н. 

     Определением суда от 21.03.2019 Гулак  И.Н. освобожден  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсный управляющим Мозолин Андрей Александрович

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Щетинщикова Николая Николаевича (далее - Щетинщиков Н.Н.) причиненных обществу «Стрит-В» убытков в размере 6 017 500 рублей (л.д. 8-17, т. 1).

Определениями суда от 10.03.2020 (л.д. 197-198, т. 3), от 03.07.2020 (л.д. 118-119, т. 9) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицына Ольга Александровна (далее - Наговицына О.А.), Боровцов Василий Петрович (далее - Боровцов В.П.), финансовый управляющий Боровцова В.П. Шабунина Светлана Юрьевна и Вольменский Яков Борисович (далее - Вольменский Я.Б.).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования (в судебном заседании 03.09.2020), просил привлечь Вольменского Я.Б. в качестве соответчика (л.д. 95-96, т. 10):

-взыскать солидарно с Вольменского Я.Б. и Щетинщикова Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 2 284 600 рублей;

-взыскать с Щетинщикова Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 3 246 900 рублей.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) к участию в  деле в качестве соответчика привлечен Вольменский Я.Б. Этим же определением привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Усольская 15», общество с ограниченной ответственности «Стройфорс» (далее - общество «Стройфорс»), ЖСК «Дом на Норильской», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», ЖСК «Триумф. Квартал 2» в лице конкурсного управляющего; общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее - общество «Отделка Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Ахтуба-Сити Парк» в лице конкурсного управляющего, акционерное общество «Классик» (далее - общество «Классик») в лице конкурсного управляющего, акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее - общество «Бизнес Парк на Усольской») в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» в лице конкурсного управляющего, акционерное общество «КапЖилСтрой» (далее - общество «КапЖилСтрой») в лице конкурсного управляющего.

В окончательном виде конкурсный управляющий просил (с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов № 726 от 24.11.2020) (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-взыскать солидарно с Вольменского Я.Б. и Щетинщикова. Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 2 284 600 рублей;

-взыскать с Щетинтщикова. Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 2 544 400 рублей.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 08 февраля 2021 года 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С Вольменского Якова Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (614064 г. Пермь ул. Усольская д. 15 офис 305; ИНН 5904157646, ОГРН 1075904001810) взыскано  2 284 600 рублей.

С  Щетинщикова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (614064 г. Пермь ул. Усольская д. 15 офис 305; ИНН 5904157646, ОГРН 1075904001810) взыскано 1 973 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с определением, ответчик   обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит  его  отменить в  части  взыскания  с него   1 973 900 рублей,  в  указанной части  в  удовлетворении требований  отказать. 

     В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что не являлся уполномоченным лицом Должника. Доказательств того, что ответчик являлся лицом, определяющим действия Должника, в том числе учредителем (участником) должника или лицом, имеющими фактическую возможность определять действия должника, материалы дела не содержат. С данными доводами, в том числе, согласился суд первой инстанции, указав в определении на отсутствие у Ответчика статуса контролирующего должника лица.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что Ответчик действовал не от имени Должника, а от имени ООО «Гринтаун Консалтиг Групп», Ответчик не являлся контролирующим лицом Должника, соответственно, с него не могут быть взысканы убытки в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которых суд первой инстанции обосновывает свое решение .

     Судом первой инстанции не установлен состав правонарушения для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

     Часть актов и отчетов об оказании услуг без замечаний были приняты директором должника - О.А. Наговицыной, а часть заместителем генерального директора должника - В.П. Боровцовым.

    В счет подтверждения оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела были представлены ежемесячные отчеты, акты, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Оплаты по договору Должник производил с назначением платежа: абонентская плата за юридические услуги по договору № 16/06/16 от 01.03.2016 года. Реальность оказания услуг по договору подтверждена определением суда первой инстанции: во-вторых, сам факт оказания услуг (независимо от объема) подтверждается представленными в дело документами (об их фальсификации в установленном порядке не заявлено).

       Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, наличия причинно - следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших возникновению убытков у Должника, либо повлекших несостоятельность (банкротство) Должника.

  К спорным  правоотношениям подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако, ни закон о банкротстве, ни ст. 53 ГК РФ не содержала норм о возможности привлечения к ответственности выгодоприобретателя.

Таким образом, применение в данной части ст. 53 ГК РФ, ст. 61.10 закона о банкротстве в части оценки действий ответчика не соответствует пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

       Судом первой инстанции не верно сделаны выводы относительно осведомленности Ответчика о финансовом положении Должника.

     Согласно имеющемуся в материалах дела финансовому анализу должника (показателей деловой и финансовой активности), признаков неплатежеспособности у Должника, вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом не наблюдается. Выводов о дате наступления объективного банкротства также не было сделано. При этом, если арбитражный управляющий приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности/ признаков объективного банкротства указанное отражается в финансовом анализе. При этом, имеющийся в материалах дела финансовый анализ не содержит указанных сведений.

     В определении АС Пермского края от 28 января 2020 года по делу А50-1153/2018 суд указал, что, по мнению суда, ввиду наличия у Боровцова В.П. признаков аффилированности к группе компаний осведомленность Боровцова В.П. о неплатёжеспособности общества «Стрит-В» на март 2017 года предполагается; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

       Таким образом, по мнению Ответчика никаких внешних признаков неплатежеспособности у ООО «Стрит-В» на момент заключения и в период исполнения договора не имелось. Следовательно, Ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Доводы суда относительно осведомленности Ответчика о неплатёжеспособности Должника носят предположительный характер.

      ООО «Гринтаун Консалтинг Групп» было ликвидировано спустя 5 (пять) месяцев после расторжения договора с должником - 25.05.2017 года. ООО «Гринтаун Консалтинг Групп» не имело перед Должником каких-либо задолженностей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, Должник был уведомлен о предстоящей ликвидации ООО «Гринтаун Консалтинг Групп». Каких-либо претензий от Должника Ответчику, как Ликвидатору ООО «Гринтаун Консалтинг Групп» не поступало.

       Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии аффилированности .

       Как установлено судом первой инстанции Ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем ЗАО «Классик» с «05» апреля 2011 года по «29» февраля 2012 года.

      В указанный период ЗАО «Классик» деятельности не вело, компания была зарегистрирована на Ответчика в силу сложной процедуры регистрации акций акционерного общества, после регистрации акций в ЗАО «Классик» произошла смена директора и продажа акций ЗАО «Классик» - Балдину Н.Н. и Вольменскому Я.Б.

      Судебными актами по делам о банкротстве группы компаний «Классик» установлена аффилированность и определены контролирующие должников лица - Балдин Николай Николаевич и Боровцов Василий Петрович (Определение арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 21468/2017 от 21.12.2019 года страница 14 первый абзац снизу).

      Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что Ответчик с 2011 по 2013 года являлся учредителем (участником) общества «Бизнес парк на Усольской» через ЗАО «Классик», т.к. покупка акций АО «Бизнес парк на Усольской» компанией ЗАО «Классик» произошла «05» марта 2012 года.

      Доводы суда первой инстанции относительно того, что Ответчик являлся членом совета директоров АО «Бизнес Парк на Усольской» не подтверждены материалами дела.

      Вместе с тем АО «Бизнес Парк на Усольской» приходится одним из учредителей Должника с долей в 25% с «29» сентября 2016 года.

      Ответчик оказывал услуги по ликвидации ООО «Баумолл» и выступал ликвидатором ООО «Баумолл» в период с «29» марта 2017 года по «16» августа 2017 года. Ни в какие отношения ни с Должником ни какой-либо компанией из группы «Классик» от лица ООО «Баумолл» не вступал.

       Ответчик являлся номинальным участником в ООО «ВИБ Сервис» (ИНН 5905027590), ООО «ВиБ-Сервис» (ИНН 5903038445) с размером доли 10% для возможности применения указанными обществами упрощенной системы налогообложения (данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции).

       Вывод суда первой инстанции относительно владения ООО «Гринтаун Консалтинг Групп» совместно с Вольменским Я.Б. ООО «АркадаСтройИнвест» ошибочна, т.к. ООО «Гринтаун Консанлтинг Групп» не было владельцем компании ООО «Аркада Строй Инвест» (данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции).

        К настоящему заявлению подлежит применению годичный срок исковой давности, исходя из норм материального права, действовавших на даты событий, которые вменяются в качестве оснований.

         Заявление подано конкурсным управляющим 24.12.2019. Решением арбитражного суда должник был признан несостоятельным (банкротом) 11.05.2018 г.

         Таким образом, заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности.

         Вместе с тем, необходимо отметить, что по требованию о взыскании убытков также истек и общий срок исковой давности - 3 года. Начало течения срока давности исходя из основания заявленного требования (мнимости сделки) определяется датой заключения договора и начала его исполнения, т.е. в апреле 2016 г. (дата первой оплаты). При этом, дата последней оплаты является 21 ноября 2016 г. - соответственно срок даже с учетом даты последней оплаты истек 22.11.2019 г.

         В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции заявитель  доводы  апелляционной жалобы  поддержал. 

         В  удовлетворении ходатайства заявителя о  приобщении  к материалам  дела копий  постановления Семнадцатого  Арбитражного  апелляционного суда от  05.07.2020 г.   по  делу  №  А50-1153/2018 , определения суда  первой  инстанции от 31.10.2018 г.  по  настоящему  делу , постановлений Девятого  Арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 г.  по  делу  №  А40-172792/18, Арбитражного  суда Московского  округа от 29.07.2020 г. по  делу  №   А40-172792/18     судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку они  не  могут быть  признаны  относимыми  и  допустимыми доказательствами. 

         Конкурсный  управляющий  должника  против доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве.  Кредитор  ИП  Дроздова Е.В. письменного отзыва  не представила , против  удовлетворения требований  возражает.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав  лиц, явившихся  в  судебное  заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

         В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между обществом «Стрит- В» (заказчик) и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор № 16/06/16 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в области правового регулирования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в рамках юридического обслуживания и оплатить их.

Стоимость юридического обслуживания устанавливается в размере 550 000 рублей в месяц. Оплата производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2).

между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» подписано соглашение № 1 об определении объема услуг по договору абонентского юридического обслуживания (л.д. 44, т. 1, л.д. 118, т. 2), согласно которому стороны определили объем оказываемых услуг, к числу которых относится устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика (не более 15 в месяц), составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок (не более 15 в месяц), подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (не более 1 в месяц).

между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание (л.д. 45, т. 1, л.д. 119, т. 2) .

С  06.02.2017 общество «Гринтаун Консалтинг Групп» находилось  в процессе ликвидации. Ликвидатором  являлся Щетинщиков  Н.Н. 

     25.05.2017 обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» ликвидировано. 

Как указывал конкурсный управляющий, всего в рамках договора абонентского юридического обслуживания общество «Стрит-В» выплатило обществу «Гринтаун Консалтинг Групп» 6 017 500 рублей, а именно (выписки по счетам, л.д. 46-103, т. 1):

№

Дата

перечислена я

Сумма перечисления, руб.

Счет, с которого производилось перечисление средств

Назначение платежа

1

14.04.2016

750 000,00

Счет №

40702810300000007208в ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по счёту № 6 от 12.04.2016 г., абонентская плата за юридическое обслуживание за март, апрель 2016 г. по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. Без НДС

2

03.06.2016

3 400,00

Счёт №

40702810349500122641 в ПАО «Сбербанк России»

Оплата по счёту № 7 от 12.04.2016 г., абонентская плата за юридическое обслуживание за апрель 2016 г. по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. НДС не облагается

3

03.06.2016

14 100,00

Счёт №

40702810349500122641 в ПАО «Сбербанк России»

Оплата по счёту № 7 от 12.04.2016 г., абонентская плата за юридическое обслуживание за апрель 2016 г. по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. НДС не облагается

4

14.06.2016

300 000,00

Счёт №

40702810349500122641 в ПАО «Сбербанк России»

Оплата по счёту № 7 от 12.04.2016 г., абонентская плата за юридическое обслуживание за апрель 2016 г. по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. НДС не облагается

5

20.06.2016

480 000,00

Счет №

40702810300000007208 в ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по счёту № 10 от 04.05.2016 г., абонентская плата за юридическое обслуживание за май 2016 г. по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. Без НДС

6

01.07.2016

480 000,00

Счет №

40702810300000007208В ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по счёту № 12 от 31.05.2016 г., абонентская плата за юридическое обслуживание за июнь 2016 г. по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. Без НДС

7

13.07.2016

300 000,00

Счет №

40702810300000007208В ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. абонентская плата за юридическое обслуживание. Без НДС

8

21.07.2016

300 000,00

Счет №

40702810300000007208в ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. абонентская плата за юридическое обслуживание. Без НДС

9

02.08.2016

300 000,00

Счёт №

40702810349500122641 в ПАО «Сбербанк России»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. за юридическое обслуживание. НДС не облагается

10

25.08.2016

300 000,00

Счет №

40702810300000007208 в ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. абонентская плата за юридическое обслуживание. Без НДС

11

07.09.2016

300 000,00

Счет №

40702810300000007208 в ПАО АКБ «Урал ФД»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. абонентская плата за юридическое обслуживание. Без НДС

12

23.09.2016

1 100 000,00

Счёт №

40702810349500122641 в ПАО «Сбербанк России»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016. за юридическое обслуживание. НДС не облагается

13

21.11.2016

1 390 000,00

Счет №

40702810314500000499 в ПАО «ФК «Открытие»

Оплата по договору № 16/06/16 от 01.03.2016 г. абонентская плата за юридическое обслуживание. Без НДС

ИТОГО: 6 017 500 рублей

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общество «Стрит-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007 (выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 21-24, т. 1, л.д.66-72, 73-87, т. 2, информация по данным сервиса «Контур.Фокус», л.д. 28-37, т.1).

Учредители (участники):

-общество «Бизнес Парк на Усольской» (доля 25 %) с 26.09.2016 (первая запись 08.12.2011);

-ООО (доля 25%) - с 12.04.2017;

-Боровцов В.П. (доля 25 %) с 26.09.2016 (первая запись 26.01.2010);

-Вольменский Я.Б. (доля 25 %) с 26.09.2016.

Ранее:

-Наговицина О.А. (доля 100 %) с 15.08.2013;

-общество «Классик» с 10.01.2013.

Руководитель/ликвидатор:

-Гиниборг И.И. с 16.03.2018 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 30.01.2019);

-Наговицина О.А. с 15.08.2013;

-Боровцов В.П. с 07.02.2007;

Конечные владельцы: Боровцов В.П. (33,33%), Вольменский Я.Б. (33,33%), общество «Классик» (32,25%).

Б)Общество «Гринтаун Консалтинг Групп» (ИНН 7735534749) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 25-27, т. 1, информация по данным сервиса «Контур.Фокус», л.д. 38-41, т.1).

Ликвидатор - Щетинщиков Н.Н. с 06.02.2017.

Руководитель и учредитель (участник) - Щетинщиков Н.Н. с 30.03.2010 .

Сведения о прекращении деятельности организации внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2017.

Общество «Классик» (ИНН 7735576795) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.106-113, т. 2).

Руководители (с учетом истории из сервиса «Контур.фокус», л.д. 144, т. 2):

-Щетинщиков Н.Н. с 05.04.2011;

-Вольменский Я.Б. с 28.03.2013 (первая запись 29.02.2012);

-Богатырев П.Г. с 19.11.2015;

-Боровцов В.П. с 29.02.2016 (первая запись 22.04.2013);

Учредитель (участник) - Щетинщиков Н.Н. с 05.04.2011.

На внеочередном собрании акционеров общества «Классик», оформленным протоколом от 28.02.2012 № 2 (л.д. 138, т. 2), приняты решения об освобождении Щетинщикова Н.Н. от исполнения обязанностей генерального директора общества и о назначении на эту должность Вольменского Я.Б. (акционеры: Балдин Н.Н. и Вольменский Я.Б.)

Г) Общество «Баумолл» (ОГРН 1065904085774) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2017 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.88-105, т. 2).

Ликвидатор- Щетинщиков Н.Н. с 29.03.2017.

Учредители (участники):

-Мальцева О.В. (доля 62,5 %) с 04.12.2014;

-Мальцев Н.В. (доля 12,5 %) с 04.12.2014;

-Мальцева С.П. (доля 12,5 %) с 04.12.2014;

-Гончарова Е.П. (доля 12,5 %) с 04.12.2014.

Д)Общество «Отделка Пермь» (ИНН 6659211879) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010 (по информация сервиса «Контур.Фокус», л.д. 29 оборот, т.1).

Учредители (участники):

Вольменский Я.Б. (доля 100 %) с 18.11.2015;

Ранее: Войтович С.М. с 16.12.2016, общество «Классик» с 17.11.2014 (первая запись 07.11.2014), общество «Гринтаун Консалтинг Групп» с 12.02.2013), ЗАО «МСК Классик» (ИНН 7714738780) с 13.11.2010, ООО «Отделка Пермь» (ИНН 5904061790) с 13.11.2010.

Решением единственного участника общества «Гринтаун Консалтинг Групп» от 06.10.2014 № 01/2014 (л.д. 149, т. 2) определено продать долю в уставном капитале общества «Отделка Пермь» (ИНН 6659211879) в размере 75 % номинальной стоимостью 7 500 рублей обществу «Классик» (ИНН 7735576795)

Кроме того, общество «Гринтаун Консалтинг Групп» и Вольменский Я.Б. являлись учредителями (участниками) ООО «Аркадастройинвест» (ИНН 7714394410) с 07.11.2016 (в отношении общества «Гринтаун Консалтинг Групп» первая запись внесена 27.06.2016) (л.д. 34, т. 1).

Щетинщиков Н.Н. вместе с Боровцовым В.П. с 02.07.2015 являлся учредителем (участником) ООО «ВИБ Сервис» (ИНН 5905027590), ООО «ВиБ-Сервис» (ИНН 5903038445) (л.д. 109 оборот, 110 оборот, т. 1), а также был руководителем проекта ООО «Рондо-Европейский квартал» с 03.07.2015; при этом руководителем проекта ООО «Рондо-Европейский квартал» также являлся Вольменский Я.Б. с 26.07.2017, а учредителем (участником) - общество «Классик» (ИНН 7735576795) с 15.08.2013 и ООО «Аркадастройинвест» (ИНН 7714394410) с 02.02.2017 (л.д. 110, т. 1)

Согласно справке общества «Бизнес Парк на Усольской» от 23.10.2017 (л.д. 74, т. 9), Щетинщиков Н.Н. работал в указанной организации в должности заместителя начальника юридического отдела по трудовому договору от 02.05.2017 по 15.09.2017; задолженность по заработной плате составила 264 130 рулей 86 копеек. При этом с января по май 2017 года Щетинщикову Н.Н. начислялась заработная плата в организации «Классик» (должность юрисконсульт, оклад 224 000 рублей) ( расчетные  листки  о  выдаче  зарплаты  за  период с января по апрель  2017, л.д. 75, т. 9).

Более того, Щетинщиков Н.Н. являлся членом совета директоров ОАО «Пермская Строительная Компания «Классик» (в настоящее время - общество «Бизнес парк на Усольской»), что отражено в протоколе № 2 заседания совета директоров ОАО «Пермская Строительная Компания «Классик» от 09.06.2015 (л.д. 112, т. 1).

Факт наличия признаков аффилированности между обществом «Классик», обществом «Стрит-В», обществом «Отделка Пермь», обществом «Бизнес Парк на Усольской», общества «Баумолл» и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтверждён материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам № А50 - 31287/2016,	А50-4538/2017,	А50- 27061/2017,	А50-21468/2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С  учетом  вышеприведенных  обстоятельств суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда о  том, что общество «Гринтаун Консалтинг Групп» и Щетинщиков Н.Н. обладают признаками аффилированности по отношению к должнику и группе компаний «Классик».

Аффилированность предполагает осведомленность о финансовом положении компаний, иных обстоятельствах хозяйственной деятельности; бремя доказывания обратного лежит на аффилированном лице. При этом, действительно, при определении степени взаимосвязанности следует учитывать и длительность взаимоотношений, функциональные задачи, периодичность сделок и прочие дополнительные факторы.

Судом  установлено ,  что Щетинщиков Н.Н. более 5 лет принимал участие в группе компаний,  в  которую  входил  должник,  в различном статусе осуществляемых Щетинщиковым Н.Н. функций (трудовые/гражданско-правовые/корпоративные взаимоотношения). 

С  учетом  установления признаков аффилированности  должника  и  Щетинщикова  Н.Н. предполагается  его осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний.

По данным ФНС и Росстата за 2014 год активы общества «Стрит-В» составили 6914 тыс. руб., в том числе запасы 3383 тыс. руб., дебиторская задолженность 3479 тыс. руб. Пассивы 6914 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 1015 тыс. руб., заемные средства 5149 тыс. руб., кредиторская задолженность 740 тыс. руб. Чистая прибыль 610 тыс. руб.

За 2015 год активы общества «Стрит-В» составили 12650 тыс. руб., в том числе запасы 7186 тыс. руб., дебиторская задолженность 4757 тыс. руб. Пассивы 12650 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 280 тыс. руб., заемные средства 5962 тыс. руб., кредиторская задолженность 6024 тыс. руб. Чистый убыток 516 тыс. руб.

За 2016 год активы общества «Стрит-В» составили 92062 тыс. руб., в том числе запасы 8932 тыс. руб., дебиторская задолженность 56533 тыс. руб., финансовые вложения 25 780 тыс. руб. Пассивы 92062 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 2388 тыс. руб., заемные средства 780 тыс. руб., кредиторская задолженность 87941 тыс. руб. Чистая прибыль 2108 тыс. руб.

За 2017 год активы общества «Стрит-В» составили 89993 тыс. руб., в том числе запасы 8695 тыс. руб., дебиторская задолженность 52936 тыс. руб., финансовые вложения 27803 тыс. руб. Пассивы 89993 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 1978 тыс. руб., заемные средства 2643 тыс. руб., кредиторская задолженность 85161 тыс. руб. Чистый убыток 410 тыс. руб.

В анализе финансового состояния общества «Стрит-В», что также соответствует данным бухгалтерского баланса коэффициент ликвидности активов снижается в 2016,2017 годах; в этот же период резко снижены показатели финансовой устойчивости организации, выручки; чистый убыток сформирован по итогам 2017 года; сопоставление сумм дебиторской и кредиторской задолженности показал, что общество на протяжении анализируемого периода имело пассивное сальдо (дебиторская задолженность не превышает кредиторскую).

Также на момент подписания спорного договора 01.03.2016 и перечисления денежных средств общество «Стрит-В» имело неисполненные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу А50-1153/2018 включено требование ЖСК «Дом на Норильской» в сумме 4 823 067,45 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества «Стрит-В». Этим же решением в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее - общество «Кварт») в сумме 384 792,78 руб. долга, 5 348 руб. расходов по госпошлине долга.

Заявление ЖСК «Дом на Норильской» основано на неисполнении  должником Договор ДН/СВ-1/15 от 01.09.2015 г. , по условиям которого Заказчик обязуется по заданию Застройщика оказать услуги, осуществить юридические и иные действия в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства, а Застройщик обязуется выплатить вознаграждение Заказчику и финансировать работы по строительству Объекта в порядке, предусмотренном условиями договора.. 

Требование общества «Кварт» основано на неисполнении обществом «Стрит-В» договора подряда № 07/15-П от 01.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу ИТП (индивидуально тепловой пункт) по адресу «Комплекс многоквартирных жилых домов поз. 3.1. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108». Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 на сумму 384 792, 78 руб. Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-39237/2017 с общества «Стрит-В» в пользу общества «Кварт» взыскана задолженность в размере 384 792, 78 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348, 00 руб. (работы выполнены по актам в сентябре и ноябре 2015 года, а также январе 2016 года).

Определением суда от 24.10.2018 по делу №А50-1153/2018 включено требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 3 441 673,28 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением включено требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по обязательным платежам в сумме 985 279,15 руб. основной долг, 762 218,13 руб. пени, 138 582,95 руб. штрафы - в третью очередь реестра. При  этом , задолженность  перед  уполномоченным  органом по  страховым  взносам на  обязательное пенсионное страхование и по  пени  по  ним  в  сумме  3 049 195, 18  руб. (требование от 12.09.2018) возникла  уже  на  даты  совершения  перечислений по  договору  от  01.03.2016 г. 

Общая сумма требований, включенных в реестр должника на 10.06.2020 составляет 9561,68259 тыс. руб.; «за реестром» - 2514, 60300 тыс. руб. (ООО «Калина-Транс», АО «Бизнес Парк на Усольской», ИНФС).

Спорный договор подписан 01.03.2016, перечисления в адрес обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» относятся к периоду с апреля по ноябрь 2016 года,  то  есть к периоду ,  когда у должника  имелись  неисполненные обязательства  перед кредиторами ,  позднее  включенными  в  реестр  требований кредиторов.  

Оценив обстоятельств и материалы дела, учитывая нахождение общества «Стрит-В»» и указанных организаций в одной «группе» лиц, их взаимосвязь при осуществлении общей деятельности по строительству и реализации многоквартирных домов, принимая во внимание, что деятельность основных участников группы фактически прекращена в 2016, 2017 годах и то, что в обществе «Стрит-В» с 2015 года размер кредиторской задолженности превышал дебиторскую (при этом в 2016 году имело место резкое увеличение кредиторской задолженности по сравнению с 2015 годом), а также обстоятельства, связанные с банкротством группы компаний (основания возникновения обязательств, срок не исполнения, совершение сделок в 2015, 2016 годах, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке,), суд первой  инстанции пришел к верному  выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (с марта 2016 года) общество «Стрит-В» признаки неплатежеспособности (объективного банкротства).

В целях определения рыночной стоимости услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016 определением суда от 28.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Пермской торговопромышленной палате комиссии экспертов Городилову Михаилу Анатольевичу, Мармышу Сергею Борисовичу и Холдееву Владимиру Геннадьевичу.

При назначении экспертизы отмечено, что перечень оказанных услуг, отраженных конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы и Щетинщиковым Н.Н. в возражениях, носят информационный характер и не связывают экспертов с собственными выводами при подготовке заключения. В то же время при подготовке заключения следует учитывать позицию ответчика о том, что спорные услуги в рамках договора абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016 оказывались группе компаний Классик и имели потребительскую ценность для всей группы (принять во внимание масштабы и специфику деятельности группы компаний по строительству многоквартирных домов).

По результатам экспертизы подготовлено заключение экспертов № 726 от 24.11.2020, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016, заключенному между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» (с учетом соглашения № 1 об определении объема услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016) по состоянию на 01.03.2016 составляет:

-1 759 000 рублей за весь период (с марта 2016 года по январь 2017 года) в целом;

-160 000 рублей за один календарный месяц.

Рыночная стоимость оказанных за период с марта 2016 года по январь 2017 года услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016, заключенному между обществом «СтритВ» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» (с учетом соглашения № 1 об определении объема услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016) составляет:

-153 000 рублей за весь период (с марта 2016 года по январь 2017 года) в целом, исходя из перечня услуг, поименованного конкурсным управляющим Мозолиным Андреем Александровичем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (том 10 листы дела 12 - 16), в разрезе по месяцам: 44000 руб. за март 2016 года, 39000 руб. за апрель 2016 года, 20000 руб. за май 2016 года, 12000 руб. за июнь 2016 года, 8000 руб. за июль 2016 года, 3000 руб. август за 2016 года, 3000 руб. за сентябрь 2016 года, 0 руб. за октябрь 2016 года, 0 руб. за ноябрь 2016 года, 7000 руб. за декабрь 2016 года, 17000 руб. за январь 2017 года.

-1 188 500 рублей за весь период (с марта 2016 года по январь 2017 года) в целом, исходя из перечня услуг, поименованного Щетинщиковым Н.Н. в возражениях против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (том 10 листы дела 62 - 71), в разрезе по месяцам:

228 500 руб. за март 2016 года, из которых 128000 группе компаний Классик,

167500 руб. за апрель 2016 года, из которых 109000 группе компаний Классик,

153000 руб. за май 2016 года, из которых 96500 группе компаний Классик,

65500 руб. за июнь 2016 года, из которых 49500 группе компаний Классик,

88000 руб. за июль 2016 года, из которых 72000 группе компаний Классик,

141500 руб. август за 2016 года, из которых 118500 группе компаний Классик, 73000 руб. за сентябрь 2016 года, из которых 44500 группе компаний Классик,

54000 руб. за октябрь 2016 года, из которых 39500 группе компаний Классик,

64500 руб. за ноябрь 2016 года, из которых 36500 группе компаний Классик,

55500 руб. за декабрь 2016 года, из которых 33000 группе компаний Классик,

97500 руб. за январь 2017 года, из которых 36000 группе компаний Классик.

Заключение экспертов № 726 от 24.11.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 726 от 24.11.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр. 7 заключения).

На момент подписания договора от 01.03.2016 существовали финансовые трудности как  у общества «Стрит-В», так  и  у всей  группы «Классик»,   в связи с чем должник и общество «Гринтаун Консалтинг Групп» (фактически Щетинщиков Н.Н.) должны были осознавать последствия установления размера вознаграждения, существенно (в  несколько  раз) превышающего рыночную цену.

Заключением экспертов № 726 от 24.11.2020 установлено, что рыночная стоимость услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016 составляет 1 759 000 рублей за весь период (с марта 2016 года по январь 2017 года) в целом.

Необходимость установления фиксированного вознаграждения свыше 1 759 000 рублей ( из  расчета 160 000 рублей ежемесячно) заявителем апелляционной жалобы не обоснована, при том, что до указанной даты, то есть в период «нормальной» хозяйственной деятельности должника в отсутствие признаков объективного банкротства - подобного рода сделки (привлечение сторонней организации для  оказания  юридических  услуг , в том числе общества «Гринтаун Консалтинг Групп») не заключались. В этой связи договор заключен не  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В пользу сомнений относительно целесообразности привлечения общества «Гринтаун Консалтинг Групп» с размером вознаграждения в 550 000 рублей ежемесячно свидетельствует последующее подписание трудового договора (также для оказания юридических услуг) между обществом «Стрит-В» и Щетинщикова Н.Н. от 01.07.2016 и получение последним выплат за полмесяца (согласно пояснениям Щетинщикова Н.Н.).

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, установленные в совокупности обстоятельства не позволяют признать обоснованными и целесообразными действия должника по совершению сделок с обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» - по перечислению денежных средств в сумме, превышающей 1 759 000 рублей по договору от 01.03.2016 .

В рассматриваемом случае с апреля по ноябрь 2016 года обществом «Стрит-В» перечислено обществу «Гринтаун Консалтинг Групп» 6 017 500 рублей, из них установлена обоснованность суммы (эквивалентный встречный характер) только на 1 759 000 рублей; следовательно, 4 258 500 рублей перечислено на счет общества «Гринтаун Консалтинг Групп» неправомерно,  в результате такого перечисления  должнику  причинены  убытки . 

Согласно выписке по счету общества «Гринтаун Консалтинг Групп» в ПАО «Сбербанк России»  после  получения от  должника  денежных  средств по  спорному  договору 23.09.2016  (1 100 000 руб.)  и 21.11.2016  (1 390 000 руб.) соответственно:

-26.09.2016 списано в пользу Вольменского Я.Б. 1 023 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2016 за консультационные услуги;

-22.11.2016 списано в пользу Вольменского Я.Б. 1 261 600 рублей с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2016 за консультационные услуги.

Операции по приходу указанных денежных средств от общества «Гринтаун Консалтинг Групп» в пользу Вольменского Я.Б. (общая сумма 2 284 600 рублей) отражена на счете последнего в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 8-24, т. 12).

Доказательств оказания  Вольменским Я.Б.  услуг  обществу «Гринтаун Консалтинг Групп»  по договору от 01.07.2016, а равно самого договора в материалах дела не имеется; ответчик Вольменский Я.Б. каких-либо пояснений по этому поводу не представил.

Щетинщиков Н.Н. в суде  первой  инстанции пояснил, что указанная сумма (2 284 600 рублей) перечислена Вольменскому Я.Б. по инициативе последнего, дальнейшее движение этих средств, цели перечисления не известны.

В  связи  с изложенным суд пришел к верному выводу о наличии в действиях/бездействиях Вольменского Я.Б. причинно-следственной связи в виде наступления у общества «Стрит-В» убытков в сумме 2 284 600 рублей .

Ответственность Щетинщикова Н.Н. за вред , причиненный кредиторам должника, ограничена только суммой, которая выбыла из общества «Стрит-В» в период неплатежеспособности в отсутствие соразмерного встречного предоставления, то есть в 1 973 900 рублей (4 258 500 рублей (общая сумма необоснованно перечисленных средств) - 2 284 600 рублей (сумма полученных средств Вольменским Я.Б. как контролирующим должник лицом) = 1 973 900 рублей. 

Ссылка Щетинщикова Н.Н. не необходимость прекращения производства по заявлению ввиду ликвидации общества «Гринтаун Консалтинг Групп» не принимается, поскольку «личная» ответственность Щетинщикова Н.Н. наступает в данном случае в результате того, что неосновательно полученное подконтрольной ему организацией (обществу «Гринтаун Консалтинг Групп») не может быть «изъято» как последствие ввиду ее ликвидации в мае 2017 года. При этом обращает на себя внимание и характер ликвидации - в период получения организацией существенной прибыли.

Так, по данным бухгалтерской отчетности общества «Гринтаун Консалтинг Групп» (л.д. 7-19, т. 4) за 2015 год активы составили 5 623 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 4 866 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 205 000 рублей, прочие оборотные активы 346 000 рублей. Пассивы 5 623 000 рублей, в том числе капитал и резервы 2 123 000 рублей; долгосрочные заемные средства 2 970 000 рублей; кредиторская задолженность 506 000 рублей; уставный капитал 500 000 рублей. Выручка 690 000 рублей; чистая прибыль 175 000 рублей.

За 2016 год активы составили 8 577 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 7 668 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 305 000 рублей, прочие оборотные активы 346 000 рублей. Пассивы 8 577 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность 1 758 000 рублей, уставный капитал 500 000 рублей. Выручка 5772000 рублей; чистая прибыль 5205000 рублей.

Получается ситуация, когда общество, получив в 2016 году чистую прибыль почти в 30 раз больше предыдущего года, вместо продолжения хозяйственной деятельности уже 06.02.2017  года, после того как 01.02.2017 между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание , начинает процесс собственной ликвидации, которая заканчивается в мае 2017 года. В этой связи применение принципа разделения ответственности организации и его участника (каждый отвечает только по своим обязательствам) в правоотношении с должником позволило бы избежать бенефициару ликвидированного общества ( руководитель и единственный участник Щетинщиков Н.Н. с 30.03.2010)  возврата необоснованно полученного от  должника.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что он не являлся контролирующим лицом Должника, соответственно, с него не могут быть взысканы убытки в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследован и  отклонен,  поскольку ,  как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции   гражданским законодательством предусмотрена ответственность в виде убытков (как правовой санкции) как контролирующего должника лица (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым  в  данном  случае  признан  Вольменский  Я.Б. , так  и  ответственность иных лиц , чьи действия образуют  состав гражданского правонарушения,  влекущего взыскание  убытков. В  данном  случае Щетинщиков Н.Н. действительно не  являлся  контролирующим должника  лицом,  но  признан  аффилированным  по  отношению  к должнику  лицом ,  действия которого  повлекли причинение  ему убытков.  

Ссылки  заявителя  на  то,  что состав убытков  судом  не установлен,  в том числе , в связи  с тем, что   стороны  в  договоре  согласовали  его  цену, акты  и  отчеты  о его исполнении  были  без  замечаний  приняты  руководителем  должника,  исследованы  и  отклонены, поскольку  приводятся  без  учета  установленных  судом  фактических  обстоятельств ,  согласно  которым договор  был  заключен и перечисления  по  нему  производились аффилированному  с должником лицу , в период неплатежеспособности должника и  прекращения  осуществления деятельности предприятий  группы  компаний  Классик ,установленная  договором стоимость  услуг более,  чем  в  три  раза превышала  их  рыночную  стоимость ,  такого  рода  договоры ранее  никогда  должником  не заключались, часть  денежных  средств ,  перечислявшихся  в  оплату  по  договору  в  течение  нескольких  дней перечислялась обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» контролирующему  должника  лицу Вольменскому  Я.Б. 

      Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно неплатежеспособности ООО «Стрит-В», а также осведомленности Щетинщикова Н.Н. о финансовом положении должника.

      Как  указано  выше , в период перечисления денежных средств в пользу ООО «Гринтаун Консалтинг Групп» у ООО «Стрит-В» уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО «Кварт» (с 2015 года), ЖСК «Дом на Норильской» (с 2016 года), ИНФС России по Свердловскому району г. Перми (с 2016), требования которых дальнейшем так и не были погашены за счет имущества Должника и включены в реестр требования кредиторов.

      Анализ финансового состояния общества «Стрит-В», а также показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что коэффициент ликвидности активов снижался в 2016-2017 гг.; тогда же происходит резкое снижение показателей финансовой устойчивости организации, выручки; чистый убыток сформирован по итогам 2017 года.

      Исследуя финансовое положение ООО «Стрит-В», суд первой инстанции учел взаимосвязь неплатежеспособности должника и связанных с ним обществ, входивших в одну группу с ним. В период перечисления денежных средств в пользу ООО «Гринтаун Консалтинг Групп», либо чуть позднее в отношении отдельных участников группы компаний «Классик» были возбуждены дела о банкротстве: «ООО «АхтубаСити Парк» (18.12.2016 года), ЖСК «Триумф. Квартал 2» (28.02.2017 года), ООО «Компаунд Живаго» (18.05.2017 года), ООО «Триумф» (25.07.2017 года) .

         Более того, в рамках дел о банкротстве АО «КапЖилСтрой» (№ А50-31287/2016), ЖСК «Триумф.Квартал 2» (№ А50-4538/2017) управляющими сделаны выводы о преднамеренном банкротстве организаций, а в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес Парк на Усольской» установлено наличие неплатежеспособности организаций в 2015-2016 гг.

        В совокупности указанные обстоятельства, масштаб деятельности группы компаний «Классик» и банкротства её участников, основанием и периодом возникновения обязательства перед кредиторами, срок их неисполнения, отсутствие у ООО «Стрит-В» собственных активов , достаточных для погашения требований независимых кредиторов, свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ООО «Стрит-В» в период заключения и исполнения договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2016 года. Заключение данного договора ООО «Стрит-В» и необоснованное перечисление с его счета 4 258 500 рублей в  адрес общества «Гринтаун Консалтинг Групп» лишь усугубило финансовое положение должника и способствовало установлению у него признаков объективного банкротства.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о  том,  что выводы  суда о  наличии  аффилированности между Щетинщиковым Н.Н. и ООО «Стрит-В» неверны,  исследованы и отклонены, поскольку ,  как указано  выше, Щетинщиков Н.Н. ранее являлся генеральным директором и единственным учредителем АО «Классик» (ИНН 7735576795).

        В свою очередь, АО «Классик» является конечным владельцем ООО «Стрит-В» с долей 32,25 % (АО «Классик» - акционер АО «Бизнес Парк на Усольской» с долей 96,7 %, а АО «Бизнес Парк на Усольской» приходится одним из учредителей ООО «Стрит-В» с долей в 25 %).

        Доказательства того, что в период управления и владения ответчиком АО «Классик» не осуществляло деятельность, и было зарегистрировано за Щетинщиковым Н.Н. лишь ввиду сложной процедуры регистрации акций акционерного общества, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

       Щетинщиков Н.Н. являлся членом совета директоров АО «Бизнес Парк на Усольской», которое приходится одним из учредителей ООО «Стрит-В» с долей в 25 %.

        Доказательства того, что совет директоров АО «Бизнес Парк на Усольской» фактически не функционировал, а Ответчик не принимал в нем участия, в материалы дела не представлены.

         Более того, еще одним учредителем ООО «Стрит-В» с долей 25 % являлся Боровцов Василий Петрович, который являлся генеральным директором АО «Бизнес Парк на Усольской». При этом большинство представленных Щетинщиковым Н.Н. актов, отчетов об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Стрит-В» подписаны Боровцовым В.П.

        Щетинщиков Н.Н. с 29.03.2017 года выступал ликвидатором ООО «Баумолл» (ИНН 5904140956). Указанное общество наряду с ООО «Стрит-В» и другими обществами входило в группу компаний «Классик».

      Также ООО «Гринтаун Консалтинг Групп», единственным учредителем и директором которого являлся Щетинщиков Н.Н., являлось одним из учредителей ООО «Отделка Пермь» с долей в размере 75 % уставного капитала, которое совместно с ООО «Стрит-В» и другими юридическими лицами входило в группу компаний «Классик».

      Наряду с этим, Щетинщиков Н.Н. с июля 2015 г. являлся учредителем (участником) ООО «ВИБ Сервис» (ИНН 5905027590), ООО «ВиБ-Сервис» (ИНН 5903038445).

      Доказательства того, что Ответчик являлся лишь номинальным участником указанных обществ для возможности применения упрощенной системы налогообложение, в материалы дела не представлены.

      Более того, как  поясняет  конкурсный  управляющий,  ответчик с 03.07.2015 г. выступал руководителем проекта ООО «Рондо- Европейский квартал». Наряду с ним руководителем проекта ООО «Рондо-Европейский квартал» являлся также Вольменский Яков Борисович, являющийся одним из учредителей ООО «Стрит- В».

      Также материалами дела подтверждается факт нахождения Щетинщикова Н.Н. в разные времена на руководящих юридических должностях в организациях группы компаний «Классик» (ООО «Стрит-В», АО «Бизнес Парк на Усольской» ).

      Таким образом, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об аффилированности Щетинищкова Н.Н. и его осведомленности о финансовом положении ООО «Стрит-В» и группы компаний «Классик» в целом.

      Отклоняя доводы  ответчика  о  пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил  из  следующего. 

Конкурсное производство в отношении общества «Стрит-В» введено 11.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) с утверждением в качестве конкурсного управляющего Васева Александра Викторовича.

Определением суда от 14.01.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Определением суда от 21.03.2019 Гулак И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением утвержден конкурсным управляющим Мозолин А. А.

      Поскольку настоящее заявление подано 24.12.2019, то есть с незначительным превышением годичного срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства, при том, что своевременное получение конкурсным управляющим Мозолиным А.А. необходимых документов, из которых он мог узнать о наличии договора от 01.03.2016 и обстоятельств его исполнения, было затруднено и обусловлено объективными обстоятельствами бездействия первого управляющего (на запрос от 02.04.2019 о передаче документов Васев А.В. не ответил), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в данном случае не пропущен.

      Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

       В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

      В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник в лице конкурсного управляющего  , срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

      Как видно  из  материалов  дела ,  конкурсное  производство введено  в  отношении должника 11.05.2018 г. , тогда  же  утвержден первый  конкурсный  управляющий Васев А.В., правопреемником  которого в настоящее время является  конкурсный  управляющий  Мозолин А.А. 

      Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 по делу № А50-1153/2018 с Васева А.В. взысканы убытки в общей сумме 608 914,52 рублей. Указанным судебным актом признаны незаконными бездействия Васева А.В. по осуществлению основных мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Стрит-В», в том числе проведению инвентаризации имущества, анализа финансового состояния, подготовки заключения о наличии/ отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Мозолин А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Стрит-В» определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-1153/2018, ввиду чего он не имел реальную возможность узнать о наличии оснований для взыскания убытков с Щетинщикова Н.Н. ранее 21.03.2019 года.

      Таким образом, незаинтересованный, независимый руководитель ООО «Стрит- В» - конкурсный управляющий Мозолин А.А. был утвержден 21.03.2019 года, и ранее указанной даты не мог узнать о заключении спорного договора и произведенных перечислениях денежных средств в пользу ООО «Гринтаун Консалтинг Групп».

       Следовательно, по  состоянию  на  дату обращения  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  убытков – 24.12.2019 г.  ,  трехлетний  срок  давности конкурсным  управляющим  не пропущен. 

       Правовые  основания  для  применения годичного срока  давности  в данном случае отсутствуют (хотя  он также  не пропущен),  поскольку  заявлены  требования  не о  привлечении к субсидиарной  ответственности , а о взыскании  убытков. Также  отсутствуют  основания  для  исчисления  срока  давности  с момента  совершения  спорных  платежей, так  как  первым  независимым  руководителем должника ,  узнавшим  о  нарушении  его  прав, является  указанный конкурсный  управляющий . 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства , которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08 февраля  2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционные жалобы по данному спору госпошлиной не облагаются, в связи  с чем  ошибочно  уплаченная  заявителем  госпошлина  подлежит  возврату. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-1153/2018 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Щетинщикову Николаю  Николаевичу из  федерального бюджета  госпошлину ,  уплаченную  по  апелляционной жалобе  по  платежному  поручению  № 72740  от  16.02.2021  в  сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко