ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20854/2018

г. Чита

07 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу № А19-20854/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - ООО «Автовыплаты»), принятого определением от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 заявление ООО «Автовыплаты» оставлено без рассмотрения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 отменено, производство по заявлению ООО «Автовыплаты» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по заявлению временной администрации ООО СК «Ангара» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» (далее – ООО «Ангара Инвест», ответчик) о признании недействительной сделки от 20.09.2018 по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Ангара» № 40701810400008006205 в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ООО «Ангара Инвест», не согласившись с определением суда от 08.02.2021, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о моменте возникновения признаков неплатежеспособности у должника. Указывает на то, что ООО «Ангара Инвест» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, его финансовом состоянии. Публичная информация о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки отсутствовала. Факт того, что должник является учредителем ООО «Ангара Инвест» не свидетельствует о том, что ответчик имеет доступ к данным должника и знал о признаках его неплатежеспособности. Более того, у ответчика не имелось оснований полагать о неплатежеспособности ООО СК «Ангара» с учетом отсутствия замечаний к деятельности должника со стороны контрольного органа – Банка России, а также факта приобретения 19.03.2018 должником страхового портфеля ООО СК «Опора». Доказательства незаконного, недобросовестного поведения ответчика при получении спорной суммы, злоупотребления правом не представлены. Спорная сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также указывает, что суд признал недействительной банковскую операцию от 20.09.2018, при этом сама сделка, на основании которой перечислены денежные средства, недействительной не признана. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника №40701810400008006205, открытому в КБ «Риал-Кредит» (ООО), 20.09.2018 должником на расчетный счет ООО «Ангара Инвест» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: безвозмездная финансовая помощь ООО «Ангара Инвест», без налога (НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление должником денежных средств осуществлено безвозмездно, при наличии у ООО СК «Ангара» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «Ангара Инвест» было осведомлено, поскольку данные лица являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу, что сделка направлена на вывод активов в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания предъявленных требований пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 28.03.2019 №ОД-687 назначена временная администрация ООО СК «Ангара» в связи с отзывом лицензий ООО СК «Ангара» на осуществление страхования.

Дело о банкротстве ООО СК «Ангара» возбуждено 25.01.2019.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 20.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2019), равно как и назначения временной администрации (28.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Судом установлено, что временной администрацией был проведен анализ финансового состояния ООО СК «Ангара» по состоянию на 29.03.2019 и составлено соответствующее заключение (л.д. 29-46 т. 2).

Анализ финансового состояния ООО СК «Ангара» осуществлен на основании бухгалтерского баланса на 29.03.2019, оборотно-сальдовой ведомости за 28.03.2019, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2018 по 28.03.2019. Анализ финансового состояния  за период с 31.03.2018 по дату назначения временной администрации проводился в том числе на основании материалов, поступивших от страховщика в Банк России, ответов страховщика на запросы и предписания Банка России, а также материалов, полученных временной администрацией в период осуществления своей деятельности (выписок с расчетных счетов, выписок из Росреестра, результатов инвентаризации). 

По результатам анализа финансового состояния ООО СК «Ангара» временной администрацией установлено, что по состоянию на 29.03.2019 величина активов страховой организации составляет 842 089 000 руб., величина обязательств 2 060 280 000 руб. По состоянию на 29.03.2019 у ООО СК «Ангара» имеется недостаточность имущества (активов) ООО СК «Ангара» для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 218 191 000 руб. В случае увеличения суммы обязательств, в соответствии со статьёй 184.2 Закона о банкротстве у ООО СК «Ангара» на сумму требований в рамках исполнительных производств не менее 400 000 000 руб., недостаток имущества (активов) составит 1 618 191 000 руб. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников ООО СК «Ангара», отсутствуют.

Данные, содержащиеся в заключении о финансовом состоянии должника, в установленном порядке не оспорены, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы временной администрации, сделанные в указанном заключении.

На момент совершения сделки в производстве арбитражного суда находилось большое количество исковых заявлений к ООО СК «Ангара» о взыскании денежных средств, на исполнении в Службе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Ангара» (л.д. 93-98 т. 1).

Судом из картотеки арбитражных дел установлено наличие у должника значительной кредиторской задолженности по возмещению страхового возмещения перед кредиторами (ООО «Топ Элемент», ФИО3, ФИО4, АКБ «АК Барс», ФИО5, ООО «Завод СтройМинерал», ООО «МСВ», ФИО6 и другие), подтвержденной вступившими в силу судебными актами, наличие неисполненного обязательства по уплате административного штрафа, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также 03.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО «Автовыплаты» о признании ООО СК «Ангара» банкротом с требованием о включении в реестр ООО СК «Ангара» 2 230 626,74 руб., подтвержденной вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции. Определением суда от 08.07.2019 заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением имеющейся задолженности. 

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства,  не представлены.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Ангара» являлось участником ООО «Ангара Инвест» на момент совершения оспариваемой сделки, размер доли составлял 50% от уставного капитала общества, следовательно, должник и ООО «Ангара Инвест» являются заинтересованным лицами.

Принимая во внимание, что ООО «Ангара Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно, добросовестно и проявляя надлежащую осмотрительность, не мог не знать на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приобретение 19.03.2018 должником страхового портфеля ООО СК «Опора», что, по мнению ответчика, свидетельствовало о финансовой устойчивости должника на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом выводов временной администрации, содержащихся в заключении о финансовом состоянии ООО СК «Ангара». Кроме того, в настоящее время заявление о признании недействительной сделки по приобретению страхового портфеля ООО СК «Опора» находится на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области. 

Поскольку при совершении оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на сумму выплаты, произведенной в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой. Перечисление спорной суммы без предоставления какого-либо встречного предоставления привело к нарушению прав кредиторов должника, так как кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованном лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки и был заинтересован в ее совершении, сделка по перечислению денежных средств правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного совершения сторонами в течение продолжительного периода аналогичных сделок, не позволяет апелляционному суду отнести совершение спорного платежа к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, поскольку сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 названного Закона в рассматриваемом споре применению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма сделки составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама сделка, во исполнение которой была перечислена спорная сумма (соглашение от 14.09.2018 о предоставлении финансовой помощи) конкурсным управляющим не оспаривается, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут оспариваться в самостоятельном порядке без оспаривания договора (подпункт 1 пункта 1 Постановления № 63).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная генеральным директором ответчика при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2021, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу №А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов  

                                                                                                                   Н.А. Корзова