Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6346/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (ОГРН 1102801002622): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» 

на решение от  15.09.2017

по делу № А04-6709/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» 

об истребовании предмета залога для его реализации с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (далее – ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница», ответчик) с иском о передаче на доверительное хранение для целей его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед истцом предмет залога: комбайн самоходный зерноуборочный торговой марки John Deere 3316 (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283) и все необходимые документы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 иск удовлетворен. ООО «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» обязано в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ОАО «Благовещенское предприятие промышленное железнодорожного транспорта» на доверительное хранение для целей его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед истцом предмет залога: комбайн самоходный зерноуборочный торговой марки John Deere 3316 (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283) и все необходимые документы.

ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства по делу. Считает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поясняет, что какие-либо договоры между сторонами ни в 2016 году, ни в 2017 году не заключались. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просит оставить решение от 16.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2017 адресом места нахождения ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» является 

<

...>.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 о принятии искового заявления к производству направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «адресат отсутствует» (л.д. 4).

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В договорах, представленных в материалы дела, указан тот же адрес ответчика.

Иным адресом места нахождения ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал иной адрес, который не содержится в ЕГРЮЛ, о своем адресе ответчик не сообщил ни регистрирующему органу, ни истцу, ни суду первой инстанции.  

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции, смена адреса не могут являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, поскольку неполучение судебного акта вызвано исключительно действиями (бездействием) самого ответчика. 

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Данный спор непосредственно связан с исполнением ответчиком обязательств из договора залога от 25.06.2015, а именно в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по передаче предмета залога, в связи с чем в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с пунктом 18 указанного договора, согласно которому споры по рассматриваются Арбитражным судом  Амурской области.

Доказательства внесения сторонами изменений в пункт 18 договора от 25.06.2015 в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем названный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (сторона 1) и ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (сторона 2) заключен договор мены (бартера) от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого сторона 1 принимает на себя обязательство обеспечить поступление стороне 2 дизельного топлива в срок до 30.10.2015. Отгрузка производится на основании актов приема передачи дизельного топлива, цена фиксируется на день отгрузки. Сумма задолженности определяется по окончательному акту взаиморасчетов (акту сверки) в т.ч. НДС 18% (п. 1.1 договора от 01.06.2015). 

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2015 согласовано, что сторона 2  принимает на себя обязательство принять дизельное топливо, и передать сою стороне 1 на сумму подписанного сторонами акта взаиморасчетов. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора от 01.06.2015, сторона 2 в обеспечение своих обязательств по договору, передает стороне 1 в залог: комбайн самоходный зерноуборочный торговой марки John Deere 3316 (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283).

Впоследствии между ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (залогодатель) и ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по договору мены (бартера) от 01.06.2015 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: комбайн самоходный зерноуборочный торговой марки John Deere 3316 (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283) (п. 1 договора от 25.06.2015).

В соответствии с пунктом 15.2 договора залога от 25.06.2015 в течение 15 дней со дня получения претензии ответчик должен передать заложенное имущество и все необходимые документы истцу для реализации его на торгах. 

После чего ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось к ФИО2 временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, ФИО3, о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества. 

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.06.2015  28 АА 0659208, подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2015-000-768269-380. 

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору мены (бартера) от 01.06.2015, в установленный договором срок не исполнил,  ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании денежных средств по договору мены (бартера) от 01.06.2015 в сумме 521 348,58 руб., делу присвоен номер А04-3189/2016.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу № А04-3189/2016 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 26.09.2016 возвратить истцу 581 060,41 руб. 

ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» после получения исполнительного листа серии ФС № 012616141 обратилось ФССП по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница», а также об обращении взыскания на предмет залога, с приложением договоров: мены (бартера) от 01.06.2015, залога недвижимого имущества от 25.06.2015, а также свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества серии 28 АА 0659208 от 25.06.2015. 

Судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области истцу передан договор купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15. 

В соответствии с указанным договором ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» продало обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз»  предмет залога: комбайн самоходный зерноуборочный торговой марки John Deere 3316 (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283).

Тогда ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15 недействительным, делу присвоен номер А04-306/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу                                        № А04-306/2017 от 02.02.2017 договор купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15 признан недействительным в части продажи предмета залога, общество с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» обязано возвратить предмет залога ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница», в пользу ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскан штраф в сумме 500 000 руб.

ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направило в адрес ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» претензию от 20.06.2017 с требованием о передаче предмета залога для последующей реализации с публичных торгов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.12.2011, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статьи 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10), наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 и общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 15.2 договора залога имущества от 25.06.2015 в течение 15 дней со дня получения претензии, ответчик должен передать заложенное имущество и все необходимые документы истцу для реализации его на торгах. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. 

В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора залога от 25.06.2015, претензии от 20.06.2017, суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 15.2 названного договора ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о передаче предмета залога для последующей реализации с публичных торгов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на день рассмотрения спора по существу ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 25.06.2015, предмет залога не передан истцу.

Доказательства обратного ответчик в материалы дел не представил.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении на ООО «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» обязанности передать истцу на доверительное хранение для целей реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед истцом предмет залога: комбайн самоходный зерноуборочный торговой марки John Deere 3316 (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283) и все необходимые документы.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, довод жалобы о том, что какие-либо договоры между сторонами ни в 2016 году, ни в 2017 году не заключались. поскольку в материалы дела представлены: договор мены от 01.06.2015, договор залога от 25.06.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные его печатью. О фальсификации названных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15.09.2017 по делу         № А04-6709/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко