ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4725/2022

30 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Крымэталонстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022  

года по делу № А84-4725/2022, по иску администрации Ленинского района Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой»  о взыскании в порядке регресса 101.945,00 руб. ущерба,  

установил:

администрация Ленинского района Республики Крым (далее – Администрация)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крымэталонстрой» (далее – ООО «Крымэталонстрой») о взыскании в порядке регресса  52.966,80 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры; 7.000 руб. расходов за проведение  досудебной экспертизы; 1.789 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 40.189,80  руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Все взыскиваемые с ответчика  

 

расходы понесены Администрацией, как ответчиком по делу, рассмотренному Ленинским  районным судом Республики Крым.   

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года иск  удовлетворён в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в  апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 25 мая 2023 года лица, участвующие в деле, не явились. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное  применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно  истолковал часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в  состав ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебные расходы по ранее  рассмотренному делу.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  

 

служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда РК от 27  января 2021 года установлено, что Администрация приняла на себя обязательство по  капитальному ремонту кровель многоквартирных домов г. Щёлкино Ленинского района  РК, в том числе дома по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 22).  

Во исполнение своего обязательства Администрация (заказчик) поручила  выполнение работ ООО «Крымэталонстрой» (подрядчику) (т. 2, л.д. 28). Подрядчик  выполнил работы ненадлежащего качества, вследствие чего произошло затопление  квартиры № 39 дома № 90 в г. Щелкино. Размер причиненного вреда владельцу квартиры –  ФИО1 составил 52.966,80 руб.  

Решением Ленинского районного суда РК от 27 января 2021 года с Администрации  в пользу ФИО1 взысканы 52.966,80 руб. в возмещении имущественного  ущерба; 1.789,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 7.000,00 руб.  расходов по оплате досудебной экспертизы; 40.189,80 руб. – стоимость судебной  экспертизы.  

Поскольку Администрация возместила вред, причиненный ООО  «Крымэталонстрой», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Администрация  имеет право обратного требования, и взыскал с ООО «Крымэталонстрой» 52.966,80 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в  порядке регресса подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные  Администрацией при рассмотрении дела Ленинским районным судом Республики Крым.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и  судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по  принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  

В данном случае судебные расходы по гражданскому делу в суде общей  юрисдикции Администрация понесла как проигравшая сторона.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу,  подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного  возмещения. Указанные денежные суммы определены ко взысканию с Администрации  

 

как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не  удовлетворившей требования гражданина. Аналогичный вывод сделан в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2021 года № Ф10-3917/2021 по  делу № А14-19026/2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015  года № 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 года № 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 года   № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не  являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 29 сентября 2021 г. № Ф10-3917/2021 по делу № А14-19026/2020.  

Таким образом, в иске Администрации в части требований о взыскании в порядке  регресса 1.789,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 7.000,00 руб.  расходов по оплате досудебной экспертизы; 40.189,80 руб. – стоимости судебной  экспертизы надлежит отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что иск Администрации Ленинского района Республики Крым  удовлетворен частично (51,96% от заявленной цены иска), судебные расходы по уплате  государственной пошлины за исковое заявление в размере 4.058 руб. относятся на  ответчика в размере 2.108,38 руб., так как истец в соответствии с п. 10 статьи 333.35  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины. За подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика необходимо  взыскать государственную пошлину в размере 1.441 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу   № А84-4725/2022 изменить, изложить его в следующей редакции:  

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» в  пользу Администрации Ленинского района Республики Крым 52.966,80 (пятьдесят две  тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек ущерба.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в  размере 2.108,38 руб. (две тысячи сто восемь) рублей 38 копейки.  

Взыскать с Администрации Ленинского района Республики Крым в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.441  (тысяча четыреста сорок один) рубль.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н. Ю. Горбунова  

 О. И. Мунтян