АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

        

Дело № А31-1861/2025

г. Кострома

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромские усадьбы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Касс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 01.01.2025,

третьих лиц – ФИО6, по доверенности от 24.04.2025 (ФИО1, ФИО2, ФИО3), ФИО7, по доверенности от 17.06.2025 (от ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромские усадьбы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 081 200 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2021 №б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Ответчик признал исковые требования.

Третьи лица возразили против требований истца. 

В процессе рассмотрения дела третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, на разрешение которой просили поставить вопрос: «определить фактически выполненные работы со стороны ООО «Костромские усадьбы» в рамках договора подряда от 21.08.2021 б/н на объекте по адресу: 

<

...> и в случае если такие работы выполнялись определить их объем и стоимость». Проведение экспертизы просят  поручить ООО «СоюзЭксперт».

Определением от 04.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вступлении  в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.07.2025 от истца поступили дополнительные доказательства выполнения работ по договору (приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил акт осмотра нежилого помещения от 17.07.2025.

Ответчик явку не обеспечил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, считают договор подряда недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия органа управления Обществом.

Третьи лица полагают, что материалами дела не подтверждается выполнение работ, указанных в представленном Договоре и актах КС-2, справках КС-3, какая-либо исполнительная документация на выполненные работы не представлена, нет подтверждения приобретения материалов, их доставки; отсутствуют исполнительные схемы, что обязательно для электромонтажных работ; виды работ, в частности, электромонтаж, предполагают проведение соответствующих испытаний, однако данные о них отсутствуют; объем и виды работ предполагают выполнение значительного объема скрытых работ, в частности, в рамках монтажа электропроводки, труб и т.д., однако данные акты также отсутствуют. Доказательства вызова ответчика на освидетельствование скрытых работ не представлены. Большинство актов и справок не содержат объема выполненных работ (имеется только их наименование).

Третье лицо ФИО4 требования не признал, представил отзыв на иск с письменных анализом документов о выполнении и приемке работ.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ. 

Третьи лица поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возразили против принятия судом признания иска.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Суд счел возможным рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представителем третьих лиц ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по дополнительным доказательствам, представленным истцом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью изучения представителем  дополнительных доказательств.

Истец возразил против отложения судебного разбирательства.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы раскрыты перед третьими лицами 16.07.2025.

Третьи лица имели возможность сформулировать и направить в суд письменную позицию по данным доказательствам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2021 между ООО «Касс» (Заказчик) и ООО «Костромские усадьбы» (Подрядчик) подписан договор подряда №б/н (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в нежилом здании, по адресу: 

<

...> а Заказчик - принять по качеству и оплатить, на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями (Дополнительными соглашениями, сметами) к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по общестроительным работам в нежилом здании в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, стоимость и сроки их выполнения, производимые Подрядчиком,устанавливаются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2-1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является договорной и устанавливается в момент подписания сторонами приложений к настоящему договору. Строительные материалы входят в общую стоимость работ и поставляются самостоятельно Подрядчиком.

Сроки выполнения работ согласовываются и устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

По условиям пункта 5.1 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 3 банковских дней на основании счета, выставленного Подрядчиком. Моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате работ считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 6.1 Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.  Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 Договора).

Отдельные виды работ и их стоимость согласовывались сторонами путем подписания Смет-заказов.

Согласно Смете-заказу (Приложение №1 к Договору) стоимость работ по ремонту кровли  и материалов составила 453 600 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонам акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №1 на сумму 453 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №2 к Договору) стоимость работ по демонтажу конструкций  и материалов составила 105 200 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №2 на сумму 105 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №3 к Договору) стоимость работ по монтажу  оптоволоконного кабеля и оборудования с материалами составила 70 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №3 на сумму 70 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №4 к Договору) стоимость работ по монтажу оконных конструкций  составила 30 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №4, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №4 на сумму 30 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №5 к Договору) стоимость работ по капитальному ремонту кровли  и материалов составила 1 620 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №5, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №5 на сумму 1 620 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №6 к Договору) стоимость работ по утеплению стен  и материалов составила 243 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №6, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №6 на сумму 243 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №7 к Договору) стоимость работ по гидрофобизации стен и материалов составила 108 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №7, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №7 на сумму 108 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №8 к Договору) стоимость работ по монтажу системы отопления и материалов составила 393 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №8, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №8 на сумму 393 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №9 к Договору) стоимость электротехнических работ и материалов составила 180 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №9, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №9 на сумму 180 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №10 к Договору) стоимость работ по демонтажу/монтажу  тельфера и ручной тали с материалами составила 69 700 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №10, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №10 на сумму 69 700 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №12 к Договору) стоимость работ по монтажу принудительной вентиляции  и материалов составила 87 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №12, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №12 на сумму 87 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №13 к Договору) стоимость работ по изготовлению и монтажу навеса  составила 1 341 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2024 №13, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2024 №13 на сумму 1 341 000 руб.

Согласно Смете-заказу (Приложение №14 к Договору) стоимость работ по монтажу  деревянных полов на рампу и материалов, транспортные расходы составили 356 500 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2024 №14, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.05.2024 №14 на сумму 356 500 руб.

Заказчику выставлен счет от 21.03.2024 № 240303 на сумму 5 081 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по Договору составила 5 081 200 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику подтверждается актами  КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без разногласий. Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 081 200 руб.

Кроме того истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и приобретения материалов: договор от 07.06.2023 № 3/23 на выполнение работ  по устройству кровли в здании по адресу: ул. Мелиоративная, д. 7, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и  ИП ФИО8  (подрядчик)  с доказательствами его исполнения,  договор от 10.09.2023 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов на объекте по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) с доказательствами исполнения; договор подряда  от 10.09.2023 на выполнение работ  по гидрофабизации фасада здании по адресу: ул. Мелиоративная, д. 7, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) с доказательствами исполнения; договор от 12.09.2023 по монтажу котла и системы отопления на объекте  по адресу: ул. Мелиоративная, д. 7, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) с доказательствами исполнения; договор от 18.09.2023 по монтажу принудительной вентиляции на объекте  по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) с доказательствами исполнения; договор от 10.10.2022 № 24 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте  по адресу: ул. Мелиоративная, д. 7, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и ООО «ИнтерКонект» (подрядчик) с доказательствами исполнения; договор от 09.06.2022 № 04/1 на прокладку кабеля, заключенный между ООО «Костромские усадьбы» (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) с доказательствами исполнения; товарно-транспортные накладные от 07.07.2022 № 20, от 16.05.2023 № 32,  УПД от 07.03.2024 № УТ-808, от 19.04.2024 № УТ-1648,  от 07.08.2023 № УТ-4614, от 22.08.2023 № УТ-5108, от 10.10.2023 № УТ-6774, от 23.08.2022 № 9760, платежные поручения и кассовые чеки об оплате работ и материалов.

Наконец, истец представил в материалы дела акт осмотра помещения по адресу: 

<

...> от 17.07.2025, проведенного с участием представителей  ООО «Касс», представителя ООО «Костромские усадьбы», ФИО3

По результатам осмотра участниками дела установлен факт выполнения работ по ремонту кровли  здания, демонтажа стены и пола, монтажу окон, утеплению стен, монтажу котельной, системы вентиляции, изготовлению навеса, установлен факт наличия в здании системы видеонаблюдения, интернета.

Таким образом, вопреки доводам третьих лиц совокупностью представленных в материалы дела истцом подтвержден факт выполнения работ и их стоимости.

Доказательств того, что зафиксированные в акте о проведении осмотра работы, выполнение которых подтверждено сторонами, не относятся к спорному договору, равно как выполнялись силами Общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем случае конкретный объем, виды и стоимость работ согласовывались сторонами и оформлялись в виде приложений к договору (сметы-заказы), представленные в дело доказательства позволяют суду прийти к выводу о реальном характере подрядных отношений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В данном случае исковые требования в размере 5 081 200 руб. признаны ответчиком в виде записи в протоколе судебного заседания от 16.05.2025.

Признание исковых требований совершено от имени ответчика генеральным директором, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, возражения третьих лиц, суд не находит оснований не принимать признание иска, поскольку такое заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Как пояснил представитель третьих лиц в судебном заседании, возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно заявления ответчика о признании исковых требований опосредуют интерес последних в получении выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Касс» в связи с выходом из Общества. Признание ответчиком иска, по мнению третьих лиц, направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества, тем самым нарушает права участников на получение выплаты.

Между тем данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Иных мотивов и аргументов, по которым не может быть принято признание иска, суду не приведено.

Признание Обществом обязательств по оплате работ  при доказанности факта их выполнения истцом не может свидетельствовать о нарушении прав участников.

Признаков мнимости договора подряда судом не установлено.

Более того в материалы дела представлен акт осмотра помещения, подписанный ФИО3, подтверждающий факт выполнения работ на объекте.

Аргументы третьих лиц, направленные  на оспаривание договора подряда, как крупной сделки, совершенной в отсутствие согласия общего решения участников, сделки  в ущерб интересам Общества отклоняются.

Учитывая, что сделка, заключенная с нарушением процедуры совершения крупной сделки, является оспоримой, а в данном случае договор подряда от 21.08.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан, отсутствие документов о предоставлении согласия участниками Общества не освобождает ответчика от оплаты задолженности по договору за выполненные работы.

Вместе с тем в случае признания недействительным договора подряда заинтересованные лица при наличии соответствующих оснований не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное судом принимается признание иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Цене иска соответствует  государственная пошлина  в сумме 177 436 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб., в остальной части  истцу предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая заявленное ответчиком признание иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб. 

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70 000 руб. государственной пошлины.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  23 231 руб. (с учетом признания исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Касс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромские усадьбы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 081 200 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромские усадьбы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2025 № 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 231 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова