ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-486/2020

г. Севастополь

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 г. по делу № А84-486/2020 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318920400019879, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт Плюс», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о зачете задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО3, представитель по доверенности,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженности по договорам поставки асфальтобетона в размере 3 999 700 руб.

ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось со встречным иском о зачете при удовлетворении первоначальных требований в счет погашения задолженности ООО «Ландшафт плюс» перед ГБУ «Севастопольский Автодор» 7 363 906 руб. (во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. по делу № А83-1193/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГБУ «Севастопольский Автодор»  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2016 г. между  ГБУ «Севастопольский Автодор» (покупатель) и  ООО «Ландшафт плюс» (поставщик) были заключены следующие договоры поставки асфальтобетона мелкозернистого: № 02/11-02, № 02/11-03, № 02/11-04, № 02/11-05, № 02/11-06, № 02/11-07, № 02/11-08, № 02/11-09, № 02/11-10, № 02/11-11, № 02/11-12, № 02/11-13, № 02/11-14, №02/11-15, № 02/11-16, № 02/11-17, № 02/11-18, № 02/11- 19, № 02/11-20, № 02/11-21, № 02/11-22, № 02/11-23, 03.11.2016 г. -  № 03/11-01, № 03/11-02.

Во исполнение договоров  ООО «Ландшафт плюс» поставило товар на общую сумму 3 999 700 руб., что подтверждается товарными накладными  от  02.11.2016  г.,  от  03.11.2016 г.  

В нарушение указанных условий договоров поставки, ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный договорами срок.

В последующем 28.12.2019 г. между ООО Ландшафт плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Ландшафт плюс» уступило права требования исполнения денежного обязательства в размере 3 999 700 руб., возникшего из указанных выше договоров поставки, в пользу индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ГБУ «Севастопольский Автодор» об уступленном праве, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.01.2020 г. Уведомление получено должником 30.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований о зачете суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  не представлено, первоначальные требования истца о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор»  3 999 700 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик решение в этой части не оспаривает, не согласен выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о зачете в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Ландшафт плюс» перед ГБУ «Севастопольский Автодор» в сумме 7 363 906 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 г., исковые требования по делу №А83-1193/2018 удовлетворены полностью. С ООО «Ландшафт плюс» в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» взысканы денежные средства в сумме 7 363 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 820 руб.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ландшафт Плюс» прекратило свою деятельность 24.01.2020 г. (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), при этом процедура прекращения была инициирована налоговым органом 07.10.2019 г.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

ГБУ «Севастопольский Автодор» как кредитор, денежное требование которого к ООО «Ландшафт плюс» было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имело реальную возможность заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств направления учреждением в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Ландшафт плюс»  из ЕГРЮЛ   ГБУ «Севастопольский Автодор» в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

То есть действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В силу статьи 386 ГК  РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

До исключения  ООО «Ландшафт плюс»  из ЕГРЮЛ заявления от ГБУ «Севастопольский Автодор» в адрес общества о зачете встречного требования не направлялось. Иных доказательств ответчиком не предоставлено.  Заявление о зачете   учреждением было направлено в адрес   индивидуального предпринимателя ФИО2   путем подачи встречного искового заявления 06.08.2020 г., то есть после исключения ООО «Ландшафт плюс» из ЕГРЮЛ ( 24.01.2020 г.),  и  после  прекращения обязательства на основании ст. 419 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 г. по делу № А84-486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова