Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7485/2015

г. Чита

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу № А19-7485/2015 по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666702, область Иркутская,  

<

...> о  намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  666700, 

<

...>) (суд первой инстанции судья  Новокрещенов Д.Н.,  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплоцентр» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской  области от 15.05.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Восточно-Сибирский юридический центр»  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» 23.01.2018  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило  удовлетворить заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов ООО «Управляющая компания «Теплоцентр».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.18 заявление  ООО «Теплоснабжение» было удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Теплоснабжение» обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку  ООО «Теплоснабжение» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то не  имело возможности узнать о размере задолженности, включенной в реестр, из открытых  источников информации. Указывает, что подавая заявление о намерении погасить  задолженность должника, общество заблуждалось относительно размера принимаемых на  себя обязательств, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало отложить судебное  заседание для уточнения заявителем размера принимаемых обязательств.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Теплоснабжение» в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве направило  заявление о намерении в полном объеме погасить требования к должнику посредством  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника не позднее  двадцати дней с момента вынесения соответствующего определения.  

В реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Теплоцентр»  включены следующие требования:  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский  юридический центр» в размере 1 164 123 руб. 96 коп. основного долга;  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 включено  требование ФНС России в размере 649 184,67 рублей, в том числе: 38 873,56 рублей  налоговых обязательств, 85 058,81 рублей пени, 1 063,80 рублей штрафов, 450 755,03 руб.  обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское  страхование, 48 346,22 руб. пени, 17 343.90 руб. штрафов, 1 655,37 руб. обязательных  платежей по страховым взносам в Фонд социального страхования, 87,98 руб. пени.;  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 включено  требование ФНС России в размере 14 392 руб. основного долга;  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 включено  требование ФНС России в размере 886,05 руб., в том числе: 833,62 руб. – задолженность  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профзаболеваний, 52,43 руб. – пени, начисленные на задолженность на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 включено  требование ФНС России в размере 539 929 рублей 92 копейки, в том числе 508 117 рублей  20 копеек – основной долг, 31 812 рублей 2 копейки – пени, из них задолженность на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 444 163 рублей  28 копеек, в том числе 419 145 рублей 69 копеек – основной долг, 25 017 рублей 59 копеек  пени, задолженность на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в размере 95 766 рублей 64 копейка, в том числе  88 971 рублей 51 копейка - основной долг, 6 795 рублей 13 копеек – пени;  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 включено  требование ФИО3 в размере 2 002 000 рублей – основной  долг;  

по определению Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 включено  требование Федеральной налоговой службы в размере 17 339 рублей 12 копеек, в том  числе 13 070 рублей 12 копеек – пени на недоимку по обязательному пенсионному  страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, 4 268 рублей 40 копеек – пени  на недоимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования.  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Таким образом, требования кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» первой очереди отсутствуют,  второй очереди составляют – 1 359 365 рублей 82 копейки, третьей очереди составляют  4 180 750 рублей 74 копейки, требование по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций,  

в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате  обязательных платежей составляют 201 104 рублей 98 копеек.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьи 113 указанного  Закона.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  внешнему управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок  удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с  даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ  удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных  средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения  обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьими лицами.  

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на  привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное  удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех  требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Для реализации законного интереса в удовлетворении требований кредиторов  третье лицо должно направить в арбитражный суд и внешнему (конкурсному)  управляющему заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого  определения общий размер требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» составлял 5 741 221 рубль  54 копейки.  

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Теплоснабжение» о  намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Управляющая компания  «Теплоцентр» полностью соответствует установленным требованиям, содержит все  необходимые данные, в том числе срок удовлетворения требований кредиторов, способ  удовлетворения требований кредиторов.  

Указание суммы заложенности, которую намеревается погасить заявитель не  предусмотрено законом и не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о  намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Управляющая компания  «Теплоцентр», так как при удовлетворении такого заявления судом  ООО «Теплоснабжение» необходимо погасить задолженность должника перед  кредиторами в полном объеме.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Теплоснабжение» не имело возможности узнать  о наличии задолженности из открытых источников информации отклоняется судом,  поскольку при обращении в арбитражный суд с данным заявлением апеллент действуя  разумно должен был получить сведениями о сумме существующей задолженности,  которую намерен погасить, в том числе и ознакомившись с задолженностью должника в  открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 113 Закона по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ООО «Теплоснабжение» от  намерения погасить задолженность ООО «Управляющая компания «Теплоцентр».  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявления ООО «Теплоснабжение» о намерении в полном объеме  погасить требования кредиторов должника.  

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, если требования  кредиторов будут удовлетворены не в полном объеме, либо перечисление денежных  средств будет произведено в размере меньшем, чем было предусмотрено определением  арбитражного суда или с нарушением установленных им сроков удовлетворения,  арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

Таким образом, в случае, если ООО «Теплоснабжение» не представит  доказательств полного погашения требований кредиторов, то итогом таких действий  будут являться последствия, предусмотренные пунктом 12 статьи 113 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Теплоснабжение» не  доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, что  является основанием для оставления определения суда первой инстанции без изменения.  

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не  предусмотрено (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве), следовательно, постановление  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона  является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу  

 № А19-7485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного  

производства не подлежит. 

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи К.Н. Даровских  

 Н.А. Корзова