ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии в судебном заседании слушателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флейкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу № А68-271/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева (Тульская область, Новомосковский район, с. Спасское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флейкс» (Смоленская область, Шумячский район,              г.п. Шумячское, п. Шумячское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАССКОЕ» имени В. А. Стародубцева (далее – ООО «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева, истец) обратилось                               в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флейкс» (далее – ООО «Флейкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2022 № 18-ПК-22 в сумме 329 200 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 28.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 64 817 руб. 60 коп., пени за неисполнение обязательств по выборке товара за период с 13.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 26 226 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу                            № А68-271/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флейкс» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскана судом неправомерно. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что не выборка товара не причинила истцу убытки, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 между ООО «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева (поставщик) и ООО «Флейкс» (покупатель) заключен договор поставки № 18-ПК-22 (далее – договор; л. д. 11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию - картофель (товар) по цене, в количестве и ассортименте, указанным в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующие условия поставки: выборка по предварительным заявкам покупателя, которые направляются поставщику устно по телефону. Товар готов к передаче на складе поставщика. Покупатель осуществляет выборку товара партиями со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара. 

В соответствии с спецификацией от 07.06.2022 № 1 к договору (л. д. 12) поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить картофель в размере 6 руб. за 1 кг на партию товара 100 000 кг +/- 10% (навал). Согласно указанной спецификации, ответчик обязался осуществить выборку товара в срок до 12.06.2022 (включительно), а оплату в срок до 28.06.2022 (пункт 4 спецификации). 

В рамках указанного договора покупатель осуществил выборку товара в объеме           78 200 кг на общую сумму 469 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 13 – 18).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 140 000 руб. 

В нарушение договорных обязательств ответчиком фактически не исполнены обязательства по оплате выбранного товара в размере 329 200 руб. и выборке товара в объеме 21 800 кг, что эквивалентно сумме 130 800 руб. 

На основании пункта 4.1 договора, пункта 5 спецификации, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от цены невыбранного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, пунктом 5 спецификации истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 28.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 64 817 руб. 60 коп., пени за неисполнение обязательств по выборке товара за период с 13.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 26 226 руб. 90 коп. 

10.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, а также уведомлением о расторжении договоре (л. д. 19 – 20). 

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом первой инстанции признание ответчиком требований истца принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части основного долга и удовлетворил указанное требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора, пункта 5 спецификации за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от цены невыбранного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 28.06.2022 по 22.12.2022 составил 64 817 руб. 60 коп., за неисполнение обязательств по выборке товара за период с 13.06.2022 по 22.12.2022 – 26 226 руб. 90 коп. 

Расчет пени проверен судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление об отказе истца от договора поставки в декабре 2022 года находилось в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании (л. 

<

...>) и могло быть получено ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанный период договор  действовал.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскана судом неправомерно.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев                (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона                     № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                      «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           № 127-ФЗ», пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку требование о взыскании задолженности возникло после даты начала действия моратория, пени за просрочку оплаты и выборки товара являются текущими требованиями и подлежат начислению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи                          333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу                                        № А68-271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева