АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» на постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-17997/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 9 909 199 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» - ФИО6 по доверенности от 09.11.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» (далее – ООО «Югорская супервайзинговая компания», общество, истец) обратилось                     в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 909 199 руб. 50 коп.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу                      ООО «Югорская супервайзинговая компания» взыскано 9 909 199 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 29.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                              ООО «Югорская супервайзинговая компания» обратилось с кассационной жалобой,                  в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своих прав с момента получения повестки                из Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      с копией искового заявления о взыскании с общества задолженности по договорам аренды (20.03.2020); ранее общество не имело реальной возможности защитить свои права путем подачи иска, поскольку факт совершения спорных сделок скрывался ФИО2, документы по ним обществу в лице его последующих руководителей не передавались;               в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; перечисление арендного платежа 01.06.2018 новым директором общества ФИО7 не означает его осведомленности об убыточности сделок, участники общества также не были осведомлены о причинении убытков обществу; наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2 доказано, вместе с тем данные обстоятельства           не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Дополнительно представитель заявителя кассационной жалобы указал                               на необоснованность исчисления срока исковой давности по двум договорам аренды                  с одной даты.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО4 доводы кассационной жалобы общества поддерживает, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отзывам                            на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки              в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, ООО «Югорская супервайзинговая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)       в качестве юридического лица 28.11.2017.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Югорская супервайзинговая компания» от 08.04.2013 № 6 на должность директора общества избран ФИО2, в связи с чем издан приказ от 08.04.2013 № 17 «О назначении                                на должность», подписан трудовой договор от 08.04.2013 № 3.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Югорская супервайзинговая компания» от 25.04.2018 № 1 в связи с прекращением полномочий ФИО2 в должности директора общества избран с возложением обязанностей                  с 14.05.2018 ФИО7, обязанность по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, возложена на нового директора.

Приказом № 41 к от 10.05.2018 ФИО2 на основании решения общего собрания снял с себя полномочия директора общества. Сведения в ЕГРЮЛ о новом директоре общества ФИО7 внесены 21.05.2018.

В период осуществления ФИО2 полномочий директора между                  ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 3/01/07/2017, от 01.10.2017                      № 5/01/10/2017, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату             во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «ЛАДА 213100» и автомобиль «ЛАДА 212140» без предоставления услуг по управлению транспортным средством (далее – договоры аренды).

Решением от 28.01.2021 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу о взыскании задолженности по договору № 3/01/07/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 999 000 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 133 руб. 65 коп. С общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору № 5/01/10/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 в размере 2 721 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 523 руб. 90 коп. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска общества к ФИО3 о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 полученной суммы как неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство              от 26.06.2021 № 552165/21-86007-Ир, с расчетного счета общества в пользу                 ФИО3 взыскана задолженность по двум договорам аренды в общей сумме               4 168 456 руб. 34 коп.

Поскольку у общества отсутствовала необходимость заключать договоры аренды транспортных средств в спорный период в связи с тем, что в обществе имелся необходимый парк транспортных средств, финансовое состояние общества позволяло приобрести новые транспортные средства, расходы на аренду транспортных средств являются завышенными, а сделки убыточными, истец полагает, что ответчиком в период исполнения функций единоличного исполнительного органа причинены обществу убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества                 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 53, 53.1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходил               из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи чем отказал                              в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску            о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать              от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, о неверном определении судом момента начала исчисления срока исковой давности, поскольку общество узнало              о нарушении своих прав не ранее, чем с момента получения повестки из суда (20.03.2020); об отсутствии у общества реальной возможности защитить свои права путем подачи иска, поскольку факт совершения спорных сделок скрывался ФИО2, документы                по ним обществу в лице его последующих руководителей не передавались, перечисление арендного платежа 01.06.2018 новым директором общества ФИО7 не означает его осведомленности об убыточности сделок, о неосведомленности участников общества о причинении убытков обществу, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания участников общества                          от 25.04.2018 № 1, договоры аренды, платежные поручения, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № 2-2/2021, признав, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества до 11.05.2018, констатировав факт утраты им после указанной даты контроля над обществом, в связи с назначением нового директора общества, о чем внесены сведения               в ЕГРЮЛ 21.05.2018, установив, что общество после прекращения полномочий                      ФИО2 продолжало исполнять договоры аренды, проведя оплату арендных платежей 15.05.2018 и 01.06.2018, в связи с чем констатировав осведомленность общества в лице нового директора о спорных сделках и проведенных по ним платежах, а также наличие реальной возможности узнать о нарушении прав общества не позднее июня 2018 года, не установив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                      о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском в ноябре 2021 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции                          в нарушение норм процессуального права не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, подлежат отклонению, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Г ГК РФ, пункт 15 постановления               № 43).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит                               в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным                 по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа                                 не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1