﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31623/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Михайлов В.Е. по дов. от 29.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29025/2019)  АО «Концерн «Океанприбор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-31623/2019, принятое

по заявлению  АО "Концерн "Океанприбор"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  ЗАО «Саба Машининг Солюшенс»; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

о признании недействительным решения  

 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части; об отмене предписания от 21.02.2019 по делу №44-1067/19. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство), закрытое акционерное общество «Саба Машининг Солюшенс» (далее – ЗАО «Саба Машининг Солюшенс»). 

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «Концерн «Океанприбор» (Заказчик) 28.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку токарно-карусельного обрабатывающего центра (извещение №0472100000318000074). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2019 заявка ЗАО «Саба Машининг Солюшенс» не допущена к дальнейшему участию в процедуре. 

ЗАО «Саба Машининг Солюшенс» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 21.02.2019 по делу №44-1067/19. 

Означенным решение жалоба ЗАО «Саба Машининг Солюшенс» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части).

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки комиссия УФАС установила в действиях заказчика нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 резолютивной части), в связи с чем решила выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 резолютивной части).

Согласно предписанию от 21.02.2019 по делу № 44-1067/19 Обществу надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в документацию об электронном аукционе, продлить срок подачи заявок, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; в срок до 21.03.2019 представить в Управление документальные доказательства исполнения предписания. 

Общество обжаловало решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и предписание от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению, ввиду следующего.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции обоснованно указал, что документация о закупке содержит требования к соблюдению ограничений и запретов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.0.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 9) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 719).

В силу пункта 5 Постановления № 9 в целях реализации настоящего постановления для отнесения товаров к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, учитываются осуществляемые на территории государств - членов Евразийского экономического союза операции, предусмотренные требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, в соответствии с приложением к Постановлению N 719. 

Согласно пункту 5 (1) Постановления № 9 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренным приложением к Постановлению №719, является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Минпромторгом РФ в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ от 17.07.2015 № 719.

Пунктом 1 постановления № 719 установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации: наличие специального инвестиционного контракта; наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению;  наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения, в случае отсутствия производимой промышленной продукции в приложении к настоящему постановлению.

Оспариваемым решением УФАС Обществу вменено нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Согласно мотивировочной части решения УФАС нарушение выразилось в том, что в отсутствие на дату заседания комиссии УФАС сформированного Минпромторгом РФ заключения об отсутствии производства  на территории Российской Федерации закупаемых товаров, выдаваемого в соответствии с постановлением № 719, заказчиком не установлены требования к м копии специального инвестиционного контракта, акту экспертизы или сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 в составе требований к участникам и составу заявок.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

В аукционной документации заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе - Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с  правилами выдачи  заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Требования к техническим характеристикам оборудования указаны в Техническом задании (пункт 5 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе).

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что Общество должно было установить в аукционной документации требования к участникам и составу заявок о представлении копии специального инвестиционного контракта, акту экспертизы, сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

Апелляционный суд находит вывод суда ошибочным.

Как следует из прямого смысла пункта 1 Постановления № 719, наличие специального инвестиционного контракта, акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению или сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения» являются лишь критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, а не самим подтверждением, которое, как верно указывает Общество, правомочен выдавать Минпромторг России (пункт 5.1). 

Следует признать правомерным довод подателя апелляционной жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим факт производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли

Требование о представлении участниками аукциона означенного заключения заказчиком установлено в аукционной документации.

Вывод Управления и суда первой инстанции о том, что факт производства промышленной продукции на территории РФ может подтверждаться указанными критериями и при отсутствии заключения Министерства промышленности и торговли, а  приведенные критерии сами по себе подтверждают факт производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, не соответствует содержанию постановления № 719. 

Кроме того, постановлением № 719 утверждены Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Иными словами, лица, располагающие специальным инвестиционным контрактом, актом экспертизы или сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1, должны обратиться в Минпромторг РФ для получения заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, и, имея намерение участвовать в аукционе, представить выданное Минпромторгом РФ заключение заказчику в составе соей заявки.  Иное из содержания части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, постановлений Правительства РФ № 9 и № 719, а также аукционной документации заказчика, содержащей требования в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-31623/2019  отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2019 по делу № 44-1067/19 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и предписание от 21.02.2019 по делу № 44-1067/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.09.2019 № 17032.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало