АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19669/2019

20 января 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

- ФИО2;

- ФИО3

о взыскании ущерба в порядке регресса

при участии: от ответчика – Куба З.Ю., представитель по доверенности № 5 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020.

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 595,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Определением от 12.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-гарантия»), Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Судак «Коммунхоз» (далее по тексту – МБУ «Коммунхоз»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019 года.

В судебном заседании от 09.12.2019 суд, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к стадии судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ до 11 часов 30 минут 16.12.2019 года.

Судебное заседание 16.12.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым было отложено, истцу предложено произвести замену ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно материалам дела, представитель истца и третьи лица (МБУ «Коммунхоз», ФИО2), заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2018 года в городе Судак, Республики Крым, на ул. Ленина у дома № 19В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер С976ЕН777, под управлением и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», а также транспортного средства KBR-P10K, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности Администрации города Судака, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ». В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе извещением о ДТП, представленным в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также истцом представлена копия страхового полиса ЕЕЕ № 0908286975 транспортного средства KBR-P10K, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), акт осмотра транспортного средства Хонда Аккорд, Расчетная часть экспертного заключения ПР8392035 от 08.02.2018, Договор ФИО2 с ООО ГК «Сибассист», квитанция об оплате КР № 001414, платежные поручения от 21.02.2018 № 112090 и № 098911 от 15.05.2018 на сумму 26 595,00 рублей.

Как следует из искового заявления виновный в ДТП страховую компанию, где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, не известил, соответствующие документы не направил.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главами 48 «Страхование», 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» также закреплено понятие владельца транспортного средства, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно представленного Администрацией города Судака Республики Крым постановления Администрации от 25.07.2016 г. № 1176 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны городского округа Судак и закреплении его за Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Судак «Коммунхоз» на праве оперативного управления», а также Акта приема-передачи муниципального имущества от 25.07.2016г. мусоровоз KBR-P10K, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> исключен из состава муниципальной казны городского округа Судак и закреплен за МБУ «Коммунхоз» на праве оперативного управления.

Кроме того, МБУ «Коммунхоз» указан в качестве страхователя в страховом полисе ЕЕЕ № 0908286975 в отношении транспортного средства KBR-P10K, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>).

При таких обстоятельствах, МБУ «Коммунхоз» является владельцем транспортного средства KBR-P10K, государственный регистрационный номер 

<

***> в том смысле, который заложен законодателем в статье 1079 ГК РФ.

Следовательно, Администрация города Судака Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть выбор ответчика по делу является правом истца, суд может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика по делу, однако истец такой возможностью не воспользовался.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова