ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А83-18080/2021

11 марта 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 (мотивированное решение) по делу № А83-18080/2021 (судья Плотников И.В.) рассмотренного в порядке упрощенного производства, 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лоцманским услугам в размере 576 508,80 руб.  Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от гарантированной оплаты лоцманских услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», правопреемником которого является ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 (резолютивная часть принята 01.11.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованность исковых требований в связи с отсутствием подписанного сторонами договора на оказание услуг и необходимость указания идентификатора госзаказа при оформлении документов на оплату в порядке ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Кроме того, как пояснил апеллянт, стоимость лоцманских услуг по актам от 18.08.2020 не обоснована и документально не подтверждена, поскольку из текста лоцманских квитанций №8656 и №8655 невозможно установить величину GT, необходимую для установления стоимости оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ООО «СЗ «Залив») письмом от 14.08.2020 №236ГД/724-исх обратилось в адрес Таманского управления ФГУП «Росморпорт» с предложением о заключении договора на оказание лоцманских услуг по постановке/выводу ремонтируемых судов и строящихся заказов в/из сухого дока, поднятию/спуску ремонтируемых судов и строящихся заказов на спуско-подъемном слиповом устройстве, перемещение судов и заказов в акватории предприятия.

В письме ООО «СЗ «Залив» также просило истца оказать 18.08.2020 услуги по выводу из сухого дока завода 2-корпусов судов зав. Зак. № 01301-01302 и гарантировало оплату услуг согласно договору.

На основании вышеуказанного письма истец 18.08.2020 оказал лоцманские услуги по выводу из сухого дока корпусов судов зав. Зак. № 01301, 01302 и постановке в сухой док т/х «Марио Примо», что подтверждается лоцманскими квитанциями от 18.08.2020 №№ 8654, 8655, 8656, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО1 получено 03.09.2020 два экземпляра подписанных истцом договора возмездного оказания услуг  № 672/2020 от 28.08.2020 для подписания ответчиком.

Письмом от 21.09.2020 № 236-3ДП/161-исх ответчик сообщил истцу о том, что договор № 672/20 от 28.08.2020 находится на подписи, скан-копия будет направлена в адрес истца по электронной почте, а также обратился с просьбой о предоставлении лоцманских услуг 24.09.2020. Кроме того, в данном письме ответчик просил в счете № 01301, счете-фактуре и акте выполненных работ указать идентификатор госзаказа ИГК 1519187407751020105003227 и гарантировал оплату согласно договору № 672/20 от 28.08.2020. Однако данная заявка осталась без исполнения ввиду отсутствия подписанного ответчиком договора.

Истец направил 01.10.2020 ответчику счета от 18.08.2020 №№ СЧ1701838/08 на сумму 6 720 руб., СЧ1701839/08 на сумму 325 593,60 руб., СЧ СЧ1701840/08 на сумму 244 195,20 руб., а всего на общую сумму 576 508,80 руб., акты выполненных

работ от 18.08.2020 №№ 354/08/6, 355/08/6, 355/08/6, счета-фактуры от 18.08.2020 №№ 354/08/6, 355/08/6, 356/08/6.

Ответчик письмом от 23.10.2020 № 236ГД/1068-исх возвратил истцу без подписания договор №672/20 от 28.08.2020 ввиду наличия противоречий в стоимости оказанных услуг, в том числе неподписанные акты выполненных работ от 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6, счета №№ СЧ1701839/08, СЧ СЧ1701840/08, счета-фактуры 355/08/6, 356/08/6, ссылаясь на завышенную и документально не обоснованную стоимость услуг по указанным актам, поскольку из лоцманских квитанций №№ 8656 и 8655 ответчику не представлялось возможным установить величину GT, необходимую для установления стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчик указал на необходимость указания в строке 11 счетов-фактур от 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6 ИГК гос. контрактов.

Как следует из материалов дела услуги лоцмана по постановке судна «Марио Примо» в порт по акту от 18.08.2020 № 354/08/6 приняты ООО «СЗ «Залив» в полном объеме без замечаний, однако оплачены не были.

Письмом от 01.12.2020 № 3931/09 истец предоставил ответчику пояснения относительно расчета стоимости оказанных услуг и повторно направил для рассмотрения, подписания и оплаты проект договора от 28.08.2020 № 672/20, акты № 355/08/6 от 18.08.2020, № 356/08/6 от 18.08.2020, счета № СЧ1701839/08 от 18.08.2020, № СЧ1701840/08 от 18.08.2020, счета-фактуры № 355/08/6 от 18.08.2020, № 356/08/6 от 18.08.2020.

Однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены, договор не подписан.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 25.02.2021 направлена претензия № 587 об оплате оказанных лоцманских услуг, а также требованием подписать договор от 28.08.2020 № 672/2020 и акты выполненных работ № 355/08/6 от 18.08.2020 и № 356/08/6 от 18.08.2020.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился с объемом и стоимостью лоцманских услуг по акту № 354/08/6 от 18.08.2020, при этом требования в части оплаты услуг по актам № 355/08/6 от 18.08.2020, № 356/08/6 от 18.08.2020 признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на завышенную стоимость оказанных услуг.

Таким образом, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора и несмотря на отсутствие в деле подписанного договора оказания услуг между сторонами, данная сделка была акцептована оказанием истцом услуг по заявке, оформленной письмом от 14.08.2020 № 236ГД//724-исх.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Из письма от 14.08.2020 № 236ГД/724-исх следует, что ответчик гарантировал оплату услуг согласно договору. 

Кроме того, в письме от 21.09.2020 № 2363ДП/161-исх ответчик сообщил о том, что договор находится на подписи и снова обратился к истцу с просьбой об оказании лоцманских услуг, гарантируя оплату согласно договору № 672/20 от 28.08.2020. 

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о соглашении ответчика с условиями договора в части стоимости услуг, предварительно изучив представленный истцом проект договора.

Пунктом 3.1 договора от 28.08.2020 № 672/20 на оказание комплекса возмездных услуг установлена стоимость услуг исполнителя и составляет 4 руб./час за 1 GT судна, без учета НДС.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком признан факт оказания лоцманских услуг, однако услуги лоцмана принятые в полном объеме и без замечаний, оплачены не были в связи с завышением истцом ставок при расчете стоимости оказанных услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора как одного документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему лоцманские услуги.

Ссылка апеллянта на необоснованность исковых требований в связи с отсутствием подписанного сторонами договора на оказание услуг отклоняется апелляционным судом.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно ответу от 09.04.2021 № 236ГД/1041-исх на претензию от 25.02.2021 № 587 ответчик указал, что услуги лоцмана по постановке судна «Марио Примо» в док по акту от 18.08.2020 № 354/08/6 приняты им в полном объеме без замечаний, а указанный акт подписан и направлен в адрес Таманского управления ФГУП «Росморпорт».

Следовательно, ответчик фактически признал исковые требования в части задолженности за услуги лоцмана по постановке судна «Марио Примо» в док в размере 6 720 руб., однако обязательства по оплате услуг не исполнил.

Доводы апеллянта о необоснованно завешенной стоимости лоцманских услуг по актам от 18.08.2020 ввиду невозможности установки величины GT из лоцманских квитанций №8656 и №8655, также не принимаются апелляционным судом.

Сборы в морских портах взимаются в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно абзацу 5 п. 1.7. Правил расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерительного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

В связи с тем, что корпуса судов заводской заказ № 01301, 01302 на дату оказания услуг (18.08.2020) являлись строящимися, они не имели мерительного свидетельства, в связи с чем в лоцманских квитанциях № 8656 и 8655 указаны максимальные размеры корпусов судов.

Таким образом, GT корпусов судов заводской заказ № 01301, 01302 истец определил на основании сведений, указанных в лоцманских квитанциях № 8656 и №8655 в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов, о чем истец уведомил ответчика (письмо от 01,12.2020 № 3931/09); изложенное соответствует требованиям абзаца 5 п. 1.7 Правил.

Стоимость услуг лоцмана рассчитана на основании фактических затрат на содержание лоцмана 1-й категории. В соответствии с калькуляцией стоимости услуг лоцмана по постановке судов в док и выводу их из дока ответчика стоимость услуги за 1 GT/час, без учета НДС составляет 4 руб. 

Правильность представленной в материалы дела калькуляции не опровергнута апеллянтом.

Ссылка апеллянта на то, что корпуса судов строились в рамках исполнения гособоронзаказа и при оформлении документов на оплату услуг истцу следовало учитывать требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указав в счетах-фактурах от 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6 ИГС государственных контрактов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, 14.08.2020 в адрес истца поступило письмо (оферта) ответчика №236ГД/724-исх с просьбой заключить договор на оказание лоцманских услуг и оказать 18.08.2020 лоцманские услуги по выводу из сухого дока завода 2-х корпусов судов.

Ответчик не уведомил истца о том, что указанные корпуса судов строятся в рамках исполнения гособоронзаказа и при оформлении документов на оплату услуг истцу следует учитывать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

18.08.2020 ответчику оказаны лоцманские услуги по выводу из сухого дока корпусов судов заводской заказ № 01301, 01302 и постановке в сухой док т/х «Марио Примо». Факт оказания лоцманских услуг подтверждается лоцманскими квитанциями от 18.08.2020 №8654, №8655, №8656, подписанными представителями истца и ответчика.

21.09.2020ответчик письмом № 2363ДП/161 просил истца в счете по заказу №01301 указать идентификатор госзаказа ИГК 1519187407751020105003227.

Письмом от 01.10.2020 № 3015/09 истец направил ответчику оригиналы актов выполненных работ от 18.08.2020 № 354/08/6, № 355/08/6, № 356/08/6, счетов-фактур от 18.08.2020 № 354/08/6, № 355/08/6, № 356/08/6 и счетов на оплату от 18.08.2020 № СЧ1701838/08, СЧ1701839/08, СЧ 1701840/08 на общую сумму 576 508,80 руб.

В связи с тем, что постройка военных судов (заводской заказ №01301, №01302) осуществляется в рамках гособоронзаказа по государственному контракту №3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 истец в счетах-фактурах №355/08/6, №356/08/6, в актах выполненных работ № 355/08/6, № 356/08/6 и счетах №СЧ1701839/08, №СЧ 1701840/08 указал ИГК 1519187407751020105003227, как того требовал ответчик для осуществления оплаты по указанным счетам. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 по делу                      №А83-18080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья          А.А. Тарасенко