АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-49660/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1  (доверенность от 21.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-49660/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, кл. ФИО4, д. 6, корп. 1 стр. 1, пом. 142/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ), о признании незаконными действий центра и ККИ, выраженных в уведомлении от 16.03.2022, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках: 

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1065, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 20 кв. м; 

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1064, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 23 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 20 кв. м; 

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1063, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 22 (севернее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 10 кв. м; 

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1066, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 19 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 101 кв. м; 

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1061, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 20 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 24 кв. м; 

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1062, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 21 (севернее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 34 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение).

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ККИ и центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение вышеперечисленных земельных участков.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что ККИ совершает незаконные действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, в период действия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска и признании незаконным отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, на обеспечение судебного акта по существу спора.

Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение претензий к обществу со стороны арендаторов и необходимости возмещения понесенного ими ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу ККИ и центр просят определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  КИО, центра и учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении заявления общества о принятии мер по обеспечению иск  суды обеих инстанций правильно применили положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, на основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или может причинить значительный ущерб заявителю.  Суды обоснованно сослались на то, что заявитель не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с тем, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-49660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий