АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 97/2022 

15.06.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "УК "Центральная"  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 25 669,14 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022г., по паспорту, по диплому, до перерыва - ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2022, по паспорту,

от ответчика – ФИО4  по доверенности № 4 от 25.04.2022г.,  по диплому, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области») о взыскании 25 669,14 руб. основной задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

 Также ООО «УК «Центральная» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды (ОДН), в период с 01.10.2018 по 30.10.2021, многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), в котором выразил несогласие с расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска полностью. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 по делу № А67-5318/2016 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Центральная», с  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в пользу ООО «УК «Центральная» взыскана сумма основной задолженности за содержание общего домового имущества в размере 382 448,40 руб., пени в размере 74 664,20 руб. 

Рассматривая вышеуказанный спор, судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу часть 2 статьи 69 АПК РФ, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 624,1 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».

Основания для пересмотра данного обстоятельства у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

ООО «УК «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2015 (л.д. 35-36).

В период с 01.10.2018 по 30.10.2021 ответчик не внес плату за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества, общая сумма задолженности составила 25 669,14 руб.

Расчет коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), на основании тарифов и нормативов потребления, установленных приказами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс на ОДН истец направил ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» претензию от 29.09.2021 № 184 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 37-38). 

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основание для обращения ООО «УК «Центральная» в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

Плата за коммунальный ресурс, потребленный на ОДН, правомерно определена истцом исходя из тарифов и нормативов потребления, установленных приказами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, а также площади помещения, принадлежащего ответчику. 

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс на ОДН.

Факт, объем, стоимость потребленного ресурса ответчиком не оспорены. Судом расчет требований проверен, признан правильным,  в связи с чем суд принимает расчет истца. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Возражение ответчика, обоснованное отсутствием соответствующего договора с истцом, судом отклоняется, поскольку заявленные в иске обязанности  вытекают из положений закона, не относятся к диспозитивному регулированию сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 25 669,14 руб. основного долга, образовавшегося в период с 01.10.2018 по 30.10.2021, являются обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение таких расходов ООО «УК «Центральная» (заказчик) представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2021 (далее – соглашение) (л.д. 45) с ФИО2 (исполнитель). Перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного соглашения, определен в пункте 1 соглашения. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден расходным кассовым ордером от 24.09.2021 № 40 на сумму 20 000 руб. (л.д. 46). 

Ответчик полагал сумму заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышенной, разумной предполагал сумму в размере 4 000 руб. 

Оценивая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.  Представленные в обоснование понесенных расходов документы ответчиком не оспорены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101, 106, 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей снижению. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора (около пяти месяцев), количество судебных заседаний с участием представителя истца (участие в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), количество и объем подготовленных им процессуальных документов (иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов). Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Томской области, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оставшаяся часть от указанной суммы судебных расходов возмещению не подлежит как заявленная необоснованно.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 12) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" 25 669,14  руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 37 669,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов