ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2020                                                                              Дело № А40-197089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.01.2019;

от кредитора ИП ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2020 кассационные жалобы ФИО1, ИП ФИО3

на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлениям конкурсного управляющего ООО «МастерСтрой» ФИО4 и ИП ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МастерСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «МастерСтрой» утвержден ФИО4

10.12.2018 конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 9 и 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

17.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО6, кредитор) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 59 421 862,76 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 поступившие заявления конкурсного управляющего должника и кредитора были объединены в одно производство. 

В обоснование заявлений конкурсный управляющий должника и кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве, указывали, что ответчиком как руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом после наступления у должника признаков неплатежеспособности, а также не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МастерСтрой» в период с 16.12.2013 по 27.10.2017 являлся ФИО1, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Проверяя доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом после наступления у должника признаков неплатежеспособности, суды, применив нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, указали, что 15.07.2014 должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, а, следовательно, имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых требования кредиторов АО «Автобаза Ильинское» и ООО «МФК КарМе» (правопреемник - ООО «АрбитрКонсалт») были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Суды также установили, что в течение 2015 года также вступили в законную силу еще несколько судебных решений, вынесенных в отношении требований кредиторов должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов: требования ООО «АтонСтрой», ИП ФИО7, ООО «ЭФЭН», ЗАО «РЭК» и др.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности 15.07.2014, и как следствие, как руководитель должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МастерСтрой» банкротом не позднее 15.08.2014, однако указанная обязанность не была ответчиком исполнена. 

Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «МастерСтрой» на дату 31.12.2014 (л.д. 53 - 55 т. 2) сумма активов должника составила 85 270 000 руб., сумма непокрытого убытка - 34 380 000 руб., сумма обязательств - 119 610 000 руб., из чего следует, что уже по состоянию на конец 2014 года деятельность ООО «МастерСтрой» являлась убыточной.

Отклоняя довод ответчика о том, что факт неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием его освобождения от субсидиарной ответственности, в частности, обязательства, в связи с неисполнением которых суд первой инстанции установил неплатежеспособность должника, могли быть исполнены в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя должника по погашению задолженности либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности заявителями такого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как неподача заявления о банкротстве должника.  

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды, применив нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве,  установили, что согласно акту приема-передачи документов от 10.04.2018 ФИО1 была исполнена обязанность по передаче первичных документов должника.

Также суды установили, что бывшим руководителем было передано имущество, которое реализовано посредством торгов, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, составлены акты приема передачи реализованного имущества, полученные деньги находятся на основном расчетном счете должника, что подтверждается отчетом ее использовании денежных средств должника, сообщениями на ЕФРСБ № 3474822 от 12.02.2019, № 3495170 от 18.02.2019, № 3641045 от 04.04.2019.

Суды указали, что продолжаются торги по реализации дебиторской задолженности, что также подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 3777218 от 21.05.2019, № 3900565 от 26.06.2019.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственность по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по передаче документов и имущества должника была в установленном порядке исполнена ответчиком.

Не согласившись с принятыми по заявлениям конкурсного управляющего должника и кредитора судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное определение судами момента появления признака неплатежеспособности в отношении должника, а также ссылается на не установление обстоятельств вины руководителя должника (ответчика) в наступлении несостоятельности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами в части не привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему должника и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку переданная документация неполная, не позволяющая осуществлять взыскание дебиторской задолженности и пополнять конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам своего отзыва, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему должника отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу должника и устных возражений на кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители сослались на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом и не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суды, применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что 15.07.2014 должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, а, следовательно, имел признаки неплатежеспособности, что признано судами подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых требования кредиторов АО «Автобаза Ильинское» и ООО «МФК КарМет» (правопреемник - ООО «АрбитрКонсалт») были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.08.2014, в связи с неисполнением которой привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судам также было учтено, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием его освобождения от субсидиарной ответственности, в частности, те, что обязательства, в связи с неисполнением которых суд первой инстанции установил неплатежеспособность должника, могли быть исполнены в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя должника по погашению задолженности либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В отношении данных доводов ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что, ссылаясь на то, что не исполнение обязательств перед АО «Автобаза Ильинское» и ООО «МФК КарМет» было вызвано временными трудностями, никак не влияющими на общую платежеспособность должника, исполнявшего требования других кредиторов в значительном объеме,  ответчик действительно, что было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не представил никакого экономически обоснованного плана по погашению задолженности перед данными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть не обосновал иного момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судами момента появления признака неплатежеспособности в отношении должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции как заявленные без учета  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации, суды, применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, исходили из того, что согласно акту приема-передачи документов от 10.04.2018 ФИО1 была исполнена обязанность по передаче первичных документов должника.

Доводы кассационной жалобы кредитора о недостатках переданной документации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается вследствие отсутствия у неё полномочий по иной оценке доказательств, признанных судами в части передачи документов управляющему надлежащими и достаточными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-197089/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий 

          Н.Я. Мысак