Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90565/2020-134-601

21 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПГОРОД" (108803, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 6 ОФ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 05/Н/15-57716 от 20.01.2016 г. в размере 307 921,20 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16.09.2020 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № д-243 от 16.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПГОРОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/Н/15-57716 от 20.01.2016 г. в размере 307 921,20 руб.,  с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с учетом возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил письменные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу  в его отсутствие.

Определением суда от 12.08.2020г. суд разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.09.2020 г. в 14 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом  явки ответчика в судебное заседания, отсутствия мотивированных возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, наличие в материалах дела отзыва,  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016г. между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Генподрядчик) и ООО "Альпгород" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №05/Н/15-57716 (далее -Договор) в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по "Финишная очистка, отмывка и окраска оборудования и трубопроводов Главного корпуса" и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.1.10 Договора "Объект" - производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства №1 (ПК №1). Этап строительства №2 (ПК №2). включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения Объектом своих функций, планируемый к сооружению в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", расположенной по адресу: 

<

...> в границах Строительной площадки, на которой осуществляется строительство.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 6 158 424 руб. 15 коп., в том числе НДС - 18% в размере 939 420 руб. 63 коп.

Работы по Договору были выполнены ООО "Альпгород" в полном объеме и сданы АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2016г.. а также актом окончательной приемки выполненных работ от 17.05.2016г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что гарантийный срок на результат выполненных Работ по Договору истек, Гарантийная сумма (оставшиеся 5% общей цены Договора) по настоящее время ответчиком не выплачена.

В связи с вышеизложенным ООО "Альпгород" направило АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" претензионное письмо с требованием выплатить оставшиеся 5% Гарантийной суммы по Договору в размере 307 921 руб. 20 коп. (6 158 424 руб. 15 коп.*5%).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). 

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ. Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика. 

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Согласно п.9.10 Договора Объем Работ, произведенный Субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Генподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

В соответствии с п.9.11 Договора после выполнения Субподрядчиком всех Работ по Договору, одновременно с подписанием Актов сдачи-приемки работ за последний месяц выполнения Работ (по формам КС-2. КС-3), Стороны подпишут Акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №9 к Договору.

Согласно п.8.2 Договора Генподрядчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в соответствующем месяце объема Работ с учетом п.8.3 Договора, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов следующих документов:

• Акта приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанного без замечаний Сторонами

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанной Сторонами

• Счета на оплату, с указанием в счете 100% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, процента удерживаемой в соответствии с Договором Гарантийной суммы и итоговой суммы, подлежащей оплате

• счета-фактуры на принятый объем Работ

В соответствии с п.8.3 Договора при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 15% от суммы платежей за выполненные Работы.

В соответствии с п.8.4 Договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика). Выплата Субподрядчику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.5 Договора.

Согласно п.8.5 Договора 10% общей цены Договора, указанной в п.3.1 Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №9 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов:

- счета Субподрядчика с отметкой "10% - Гарантийная сумма"

- Акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения №9 к Договору, подписанного сторонами.

Оставшиеся 5% общей цены Договора, указанной в п.3.1 Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30-ти дней с даты предоставления Субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2 Договора Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №9 к Договору и прекращается по истечение 36 (тридцати шести) месяцев с Даты начала Гарантийной эксплуатации, но не более 48 (Сорока восьми) месяцев с даты выполненных Работ.

Работы по Договору были выполнены ООО "Альпгород" в полном объеме и сданы АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2016г.. а также актом окончательной приемки выполненных работ от 17.05.2016г.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие выставленного истцом счета, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен счёт на оплату № 42 от 19.12.2019г. на возврат суммы гарантийного удержания в размере 307921,20руб., а также доказательства направления его в адрес ответчика ( опись почтового отправления со штампом Почты России от 19.12.2019г. и соответствующие квитанции).

Суд также учитывает то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счета для целей оплаты суммы гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие со стороны ответчика обращений к подрядчику о выставлении счета на оплату суммы гарантийного удержания суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате. 

В обоснование возражений ответчик также указал, что у него имеются сомнения в подлинности копий документов, а также заявил об истребовании оригиналов документов, которые суд обозрел в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Представленные в материалы дела документы заверены истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  Какие-либо противоречия в документах отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для сомнения в подлинности указанных документов. 

Более того, копии документов, представленные в материалы дела истцом, содержат также оттиск печати ответчика. 

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общества, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

О фальсификации представленных первичных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. 

Необходимость устранения дефектов в принятых Ответчиком результатах работ в гарантийный период отсутствовала, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма гарантийных удержаний по Договору подряда подлежит выплате Истцу в полном объеме.

При данных обстоятельствах мотивы отказа от оплаты выполненных истцом работ на суммы гарантийного удержания, суд признал необоснованными. Работы Ответчиком приняты, замечаний по объемам и стоимости работ, указанных в актах, не заявлялось. Доказательств обратного Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных Истцом работ не исполнено Ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договорных обязательств в полном объеме Ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в полном объеме, поскольку с учетом представленных в дело документов, срок возврата гарантийного удержания наступил, исходя из условий договора.

Рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор №6 от 20.01.2020г. , платёжное поручение №372 от 19.05.2020г. на сумму 14 000руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. Документально подтверждённые почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в размере 263,64руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпгород" задолженность в размере 307 921,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158 руб., почтовые расходы в размере 263,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова