Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30512/2017

09 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 12.09.2017, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения от 07.11.2017), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому ФИО7., допущенное им в рамках исполнительных производств № 10120/17/59035-ИП и № 10120/17/59035-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А50-4911/2015 от 10.12.2015г. серия ФС №004306312 на сумму 47500 рублей и по делу №А50-4911/2015 от 19.04.2016г. серия ФС №006997652 на сумму 25000 рублей, и обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, устранить нарушения законных прав и интересов Заявителя, а именно, обязать судебных приставов направить в адрес заявителя ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств № 10120/17/59035-ИП и № 10120/17/59035-ИП.

- признать незаконным бездействие бывшего начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, а также ныне действующего начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле с их стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств № 10120/17/59035-ИП и № 10120/17/59035-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А50-4911/2015 от 10.12.2015г. серия ФС №004306312 на сумму 47500 рублей и по делу №А50-4911/2015 от 19.04.2016г. серия ФС №006997652 на сумму 25000 рублей.

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.09.2017, затем судебное разбирательство отложено до 18.10.2017.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено до 02.11.2017 в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

Для уточнения требований заявителем в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2015 года) по делу № А504911/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» к ФИО5,  ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 кирпичного гаража с кадастровым номером 59-000-037-/10-0008 и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105003:87, находящихся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ГМ Б-23, ряд 9, место 8 с 10.04.2014, удовлетворены. 

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А504911/2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 004306312 от 19.04.2016, серии ФС № 006997652 от 19.04.2016, о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» судебных расходов.

В связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 19 июля 2016 года, определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 года) произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А504911/2015 – общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» на его правопреемника – ФИО1.

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению указанных выше исполнительных документов и о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств:

- № 10120/17/59035-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А504911/2015 серии ФС № 004306312 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 47 500,00 руб.;

- № 10121/17/59035-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А504911/2015 серии ФС № 006997652 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.;

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного приставаисполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного приставаисполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела исполнительные производства № 10120/17/59035ИП и № 10121/17/59035-ИП окончены 29.09.2017 в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определяя предмет заявленных требований, заявитель не указал, какое именно бездействие судебного пристава и в какой именно период времени следует признать незаконным, какие конкретно предусмотренные законом действия должен был, но не совершил судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта, а так же в чем заключается нарушение прав взыскателя. Требования рассмотрены судом в том виде, в котором они заявлены.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Учитывая тот факт, что как до, так и после обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд, денежные средства были взысканы с должника и перечислялись взыскателю, очевидно, что принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались достаточными для правильного исполнения судебного акта в целях защиты прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Таким образом, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств допущено не было. 

На основании изложенного, поскольку исполнительные производства окончены фактическим исполнением, судом не установлено бездействие судебного приставаисполнителя и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Довод заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника по месту получения дохода не обоснован, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускается только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так же заявитель ссылается на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлений от 11.05.2017 и 28.07.2017.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в заявлении от 12 мая 2017 года заявитель просит предоставить ему информацию о совершенных исполнительных действиях, а так же направить запросы во все государственные органы и учреждения и совершить иные исполнительные действия. В заявлении от 28.07.2017 заявитель просит предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014  № 15-9.

Согласно абз. 2 п. 2.1 указанных Рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявление от 28.07.2017, а так же заявление от 11.05.2017 в части предоставления информации о ходе исполнительного производства не подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, положением статьи 122 Закона № 229-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило заявление взыскателя, которое десятидневный срок (до 25.05.2017) судебным приставом рассмотрено не было. 

При этом, заявитель, не получив ответ на заявление, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 14.09.2017 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Так же в обоснование незаконного бездействия заявитель ссылается на ненаправление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств. Как следует из сводок по исполнительным производствам № 10120/17/59035ИП и № 10121/17/59035-ИП, постановления об окончании указанных исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО9, требования к которой, несмотря на неоднократные уточнения, не заявлялись, к участию в деле указанное должностное лицо не привлекалось. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует незаконное бездействие по ненаправлению заявителю постановлений об окончании исполнительных производств. 

Заявитель также просит признать незаконным бездействие бывшего начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, а также ныне действующего начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле с их стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств № 10120/17/59035-ИП и № 10120/17/59035-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А50-4911/2015 от 10.12.2015г. серия ФС №004306312 на сумму 47500 рублей и по делу №А50-4911/2015 от 19.04.2016г. серия ФС №006997652 на сумму 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование бездействия старшего судебного пристава заявитель ссылается на нерассмотрение его заявления от 21.08.2017, вместе с тем, в просительной части заявления просит признать незаконным бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов-исполнителей. Требования рассмотрены судом в том виде, в котором они изложены в просительной части.

Заявляя о том, что старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал работу судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, заявитель не указывает, какие конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять начальник отдела но не принял, а также в чем именно должен заключаться контроль за работой судебных приставов-исполнителей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находились исполнительные производства, действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, которые бы повлекли за собой, при отсутствии жалобы, поданной в порядке подчиненности, необходимость осуществления контроля за действиями приставов-исполнителей начальником отдела, в том числе в форме применения к ним санкций за допущение бездействия.

Кроме того, суду заявителем по делу не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская