АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23649/2022

18 июля 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте  Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>)  

должник: муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Спортивная, 3, пгт. Понизовка, г. Ялта, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>) и Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы  судебных приставов по 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3  

о признании незаконными действий, 

при участии:  

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 № б/н., личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  образовании;  

иные представители участников процесса в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с  требованиями, с учетом заявления от 03.05.2023 № 03/05, принятого судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 процессуального закона о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, выразившихся нарушении  сроков направления, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в адрес  заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78394/22/82025-ИП  от 12.08.2022, № 78393/22/82025-ИП от 12.08.2022, № 79840/22/82025-ИП от 24.08.2022 и  постановления о приостановлении сводного исполнительного производства от 15.08.2022 №  82025/22/118503; приостановлении сводного исполнительного производства от 15.08.2022 №  82025/22/118503 и не направлении в Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым постановления судебного пристава – исполнителя  о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2022 в рамках сводного  исполнительного производства № 35464/22/82025-СД.  

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что указанные действия судебного  пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, а бездействия  приводят к неисполнению исполнительных документов по исполнительным производствам   № 78394/22/82025-ИП от 12.08.2022; № 78393/22/82025-ИП от 12.08.2022; № 79840/22/82025- ИП от 24.08.2022.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  просил суд их удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым  и г. Севастополю ФИО5 возражала против удовлетворения требований заявления,  ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований  исполнительного документа.  

Иные лица, участвующие в деле правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не  воспользовались, письменный отзыв на заявление суду не представили. Тем не менее,  принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие  стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными  правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель является взыскателем по 3-м  исполнительным производствам в отношении должника – Муниципального унитарного  предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской  округ Ялта Республики Крым: № 78394/22/82025-ИП от 12.08.2022; № 78393/22/82025-ИП от  12.08.2022; № 79840/22/82025-ИП от 24.08.2022.  

При этом, ОСП по г.Ялта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю  находится сводное исполнительное производство № 35464/22/82025-СД в отношении  должника МУП «Ялтинский городской пансионат» МОГО Ялта Республики Крым в состав  которого входят:  

- исполнительное производство от 12.08.2022 № 78393/22/82025-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа № ФС 040810966 от 13.04.2022, выданного Арбитражным  судом Республики Крым по делу № А83-20498/2021 на взыскание с МУП «Ялтинский  городской пансионат» МОГО Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 836 163,97 руб.;  

- исполнительное производство от 12.08.2022 № 78394/22/82025-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа Ns ФС 042119759 от 21.06.2022, выданного Арбитражным  судом Республики Крым по делу № А83-18891/2021 на взыскание с МУП «Ялтинский  городской пансионат» МОГО Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 2 924 825,45 руб.;  

- исполнительное производство от 24.08.2022 № 79840/22/82025-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа № ФС 040810245 от 03.02.2022, выданного Арбитражным  судом Республики Крым по делу № А83-20499/2021 на взыскание с МУП «Ялтинский  

городской пансионат» МОГО Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 906 157,68 руб.  

15.08.2022 на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем ОСП  по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 было  вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №  82025/22/118503.  

Полагая, что постановлением от 15.08.2022 о приостановлении сводного  исполнительного производства № 82025/22/118503 нарушаются права и законные интересы  заявителя, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в  несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований  исполнительного документа, ФИО2 обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к  судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства,  на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит  удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может  быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном  установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению  исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также  предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В свою очередь, Федеральным законом № 229-ФЗ определены условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов  и должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным  судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта  (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным  приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных  приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В  постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных  

приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы  лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по  которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление;  основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные  правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования  постановления.  

12.08.2022 и 24.08.2022 вынесены постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно трек номеру 29890176137304 почтовое отправление с постановлением о  возбуждении исполнительного производства № 82025/22/246702 от 12.08.2022 и  постановлением о возбуждении исполнительного производства № 82025/22/246701 от  12.08.2022, постановлением о возбуждении исполнительного производства   № 82025/22/256013 от 24.08.2022 получено взыскателем 02.02.2023.  

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ  стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного  производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении,  утверждаемые в судебном порядке.  

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень  оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Между тем, как установлено в пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229- ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период  действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.  

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия  моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких  исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.  

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в  действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию  (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А48-7302/2022.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о  приостановлении сводного исполнительного производства от 15.08.2022 № 82025/22/118503  соответствует закону.  

Из представленных службой судебных приставов в суд материалов исполнительного  производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления  исполнительных действий были осуществлены запросы в органы ГИБДД, Росреестра,  налоговую службу.  

Так, согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в  связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено для исполнения  в ГИБДД.  

Также, согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое  имущество. Вынесено постановление о наложении ареста, направлено в Государственный  комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для исполнения.  

Согласно ответа ИФНС за должником зарегистрирован кассовый аппарат. Судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных  операций по кассе, с указанием бухгалтеру обратить взыскание на наличные денежные  средства, поступающие в кассу, запретить должнику, руководителю должника-организации и  лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы,  поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 361 727,01  руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.  

При этом, из материалов исполнительного производства судом установлено, что с  момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время взыскано и  перечислено должнику: в рамках исполнительного производства № 78393/22/82025-ИП  денежная сумма в размере 63 892.75 руб.; в рамках исполнительного производства №  78394/22/82025-ИП денежная сумма в размере 223 491.02 руб.; в рамках исполнительного  производства № 79840/22/82025-ИП денежная сумма в размере 69 241.08 руб.  

При этом, доводы заявителя о не направлении в Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым постановления судебного  пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2022 в  рамках сводного исполнительного производства № 35464/22/82025-СД суд считает  необоснованными в виду того, что в материалах дела содержатся доказательства  направления данного постановления в адрес Государственного комитета по государственной  

регистрации и кадастру Республики Крым посредством системы электронного  документооборота – 24.11.2022 в 09 часов 41 минуту.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота  Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов  (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт направления судебным  приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации  от 13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 35464/22/82025-СД в  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Кроме того, согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указанное постановление также  поступило на бумажном носителе 01.06.2023 и исполнено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем действенных мер в соответствии  со статьями 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение  судебного акта, принятого в пользу взыскателя.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что превышение судебными приставами  срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований привело к  нарушению прав и законных интересов заявителя, последним не представлены.  

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного  исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии  уполномоченных должностных лиц.  

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым постановлением, права и законные  интересы заявителя не нарушены, удовлетворение заявленных ФИО2 требований не  приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в их  удовлетворении, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с  иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о  необоснованности доводов заявителя, законности и обоснованности вынесенных судебным  приставом-исполнителем постановлений и отсутствии бездействия последнего при  вынесении последних.  

В этой связи суд с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их  нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев