АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8710/2023

11 июля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (297611, РЕСП КРЫМ, БЕЛОГОРСКИЙ Р-Н, ВАСИЛЬЕВКА С, А.КАМАНСКАЯ УЛ, Д. 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001, ДИРЕКТОР: ФИО2, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 30765164)

к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения 

с участием представителей:

от истца – не явились.

от ответчика –ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2023 г. 

 

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО «Содружество», Общество, истец) с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее ответчик, Банк, ПАО «РНКБ»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 927 214,99 руб., полученное в результате списания комиссии от суммы денежных переводов физическим лицам,

- проценты в размере 178 698,06 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 14.09.2020 г. по 20.03.2023 г.,

- продолжить взыскание процентов с 21.03.2023 г. по день вынесение судебного акта по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 059,00 руб. по платежному поручению № 199 от 22.03.2023 г.

  Определением от 30.03.2023 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 18.05.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Судебное заседание отложено на 04.07.2023 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика возразил против иска, указав, что Банк не применял в отношении истца специальных комиссионных вознаграждений за перечисление средств физическим лицам (заградительный тариф).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что им выполнены переводы денежных средств учредителю общества ФИО5 (далее – ФИО5) 17.07.2020 в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017», 24.07.2020 с в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017», 30.07.2020 в размере 4 215 187,33 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017», 07.08.2020 в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договора займа № 17/09-2015 от 17.09.2015», 14.08.2020 в размере 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договора займа № 17/09-2015 от 17.09.2015».

Истец считает, что Банк установил специальное комиссионное вознаграждение за перечисление средств физическим лицам в период указанных оплат, установил специальное комиссионное вознаграждение за перечисление средств физическим лицам (Заградительный тариф). По мнению истца, заградительный тариф, введен Банком в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступных путем (Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма») и в виду действия заградительных тарифов за перечисление средств участнику Общества ФИО5, Банк списал комиссию с расчетного счета истца: 07.08.2020 в размере 230 000,00 рублей; 14.08.2020 в размере 70 000,00 рублей; 15.08.2020 в размере 230 000,00 рублей; 29.08.2020 в размере 167 214,99 рублей; 03.09.2020 в размере 230 000,00 рублей.  В обоснование заявленных требований, истец указал, что пунктом 1.2.4 тарифа Банка установлено, что комиссионное вознаграждение, взимается в день совершения операций, поэтому истец считает, что ответчик нарушил данный пункт и списал комиссию с нарушением сроков, чем извлек преимущество от своего недобросовестного поведения в виде дополнительно полученных средств от несвоевременного списания комиссии. Кроме того, истец указывает, что до 17.07.2020 ответчик не уведомлял его о принятом решении – существенно увеличить размер комиссии, за переводы денежных средств физическим лицам.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.09.2020, 04.09.2020, 17.06.2022, 05.07.2022 содержащими требования о возврате сумм комиссии.

Указанные претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены банком со счета общества непосредственно на счет ФИО5 как физического лица. Счет указанного физического лица открыт в БАНК ГПБ (АО) г. Москва.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № 40-051/58/087-15 от 21.05.2015, посредством подписания истцом заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации в порядке частной практикой, в РНКБ Банк (ПАО), в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией. 

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ банк договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания клиент (общество) заявил об акцепте оферты РНКБ Банк (ПАО) в целом в виде комплексного договора, размещенного на сайте Банка, путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ; подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, тарифы, порядок внесения изменений и дополнений в комплексный договор; принимает на себя обязательства следовать положениям комплексного договора включая условия, изложенные в приложения к нему, которые имеют для сторон обязательную силу.

С учетом положений статьи 428 ГК РФ договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

В соответствии с п. 4.2.2 комплексного договора, п. 3.3.5 раздела 2 комплексного договора «Правила открытия и ведения банковских Счетов Клиента в валюте РФ и в иностранной валюте», истец обязан оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные банком в рамках комплексного договора, в соответствии с тарифами Банка. 

В силу 3.2.5. указанных правил банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт) со счета клиента денежные средства на оплату услуг банка в соответствии с тарифами банка, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.3.2 комплексного договора установлено, что банк имеет право вносить изменения в условия комплексного договора и/или тарифы банка с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 3 (Три) календарных дня путем размещения информации о предстоящих изменениях и/или дополнениях на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.rncb.ru/.

Приказом от 14.01.2020 № 5 «О введении в действие изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения Операционных офисов РНКБ Банк (ПАО) за оказание услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» были введены в действие в тарифы комиссионного вознаграждения , в виде: до 1 000 000,00 рублей включительно- 1% от суммы перевода; от 1 000 000,01 до 3 000 000,00 рублей включительно-3% от суммы перевода; превышает 3 000 000,01 рублей-8% от суммы перевода.

Согласно п. 5.1. комплексного договора, в том числе правила предоставления банковских продуктов/услуг, тарифы банка могут быть изменены банком в одностороннем порядке в любое время, при этом, они считаются измененными по истечении 3 (трех) календарных дней после осуществления банком информирования Клиента об их изменениях и/или дополнениях. Банк не несет ответственности за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента о вступивших в силу изменений.

Дополнительно, ответчик 14.01.2020 направил истцу уведомление об изменении тарифов, которое он получил 15.01.2020.

Как следует из условий комплексного договора, ответчик проинформировал истца об изменениях тарифов способом, предусмотренным комплексным договором, путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет, в том числе направив соответствующее уведомление.

Ссылку истца на то, что ответчик не уведомил его об изменении тарифов после заключения договора банковского счета, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключая договор на предполагаемых банком условиях, истец принял на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность информирования на официальном сайте банка в сети Интернет.

Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 ГК РФ), в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованных в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации банк действовал в пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность банка не выходила за пределы обычной банковской практики. В отсутствие доказательств того, что выбор тарифа был навязан истцу, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменениях тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Доводы истца о том, что ответчик установил специальное комиссионное вознаграждение за перечисление средств физическим лицам (заградительный тариф), заградительный тариф введен банком в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее Закон N 115-ФЗ), отклоняется судом как не подтвержденный положениями закона или договора комплексного обслуживания.

Заградительный тариф направлен на обеспечение исполнения договорных обязательств клиента по предоставлению достоверных и полных документов, информации в отношении его деятельности и проводимых операций. Кроме того, комиссия минимизирует риск использования клиентами услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что имеет публично-правовое значение в контексте Закона N 115-ФЗ. С учетом важности обеспечиваемых интересов размер заградительной комиссии должен превышать обычно взимаемые гражданско-правовые штрафы и может иметь карательный характер для исключения противоправного поведения клиента. Указанные выводы нашли свое отражение в практике арбитражных судов.

Материалами дела подтвержден факт того, что изменения ответчиком тарифов с 17.01.2020 не связано с минимизацией риска использования клиентами услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку тарифы, утвержденные ответчиком, не носят штрафного характера и не превышают обычно взимаемые Банком комиссии за проведение операций. Тарифы едины, направлены в отношении неопределенного круга лиц (клиентов банка) и не выходят за пределы обычной банковской практики.

Доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято действий в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, в случае признания банком операций по переводу денежных средств на счет ФИО5, суд оценивает критически.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете истца за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, из которой следует, что на момент осуществления истцом банковских операций по переводу денежных средств 17.07.2020 комиссия списана 15.08.2020, 24.07.2020 комиссия была списана 03.09.2020, 30.07.20220 комиссия списана 29.08.2020, 07.08.2020, 14.08.2020 – комиссия была списана в дни проведения платежей.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства сверх суммы платежа в размере, достаточном для удержания комиссии, отсутствовали, учитывая очередность списания денежных средств со счета.

В силу 3.2.5. указанных правил банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт) со счета клиента денежные средства на оплату услуг банка в соответствии с тарифами банка, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу указанных норм банк имеет право на оплату оказанных услуг клиенту в силу существующего между сторонами договорного обязательства, опосредующего возмездно-эквивалентные отношения сторон. При этом если банк не воспользовался предоставленным ему договором правом на безакцептное списание, банк не утрачивает право на оплату фактически оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец не представил, злоупотребление правом со стороны ответчика надлежащим доказательствами не обосновал.

Материалами дела подтверждено, что банк в одностороннем порядке вправе изменять предусмотренные за совершение банковских операций тарифы, и извещение в установленном порядке истца об изменении банком тарифов в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены данные о тарифам иных кредитных организаций, которые также дают основание полагать отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший или приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с обстоятельствами, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

-обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Между тем в настоящем случае не имеется неотъемлемого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения».

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Ответчик в рамках заключенного договора банковского счета по поручению истца (клиента) произвел банковские операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За оказанные банковские услуги Банк произвел списание комиссии.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в спорной сумме.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев вопрос о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд поясняет, что отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 059,00 руб. по платежному поручению № 199 от 22.03.2023 г., что соответствует сумме исковых требований.

С учетом отказа истцу в иске государственная пошлина возлагается судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                 М.Е. Можарова