АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2036/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 сроком до 31.12.2023 (удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 1 359 144 руб. 60 коп. убытков, 32 112 руб. 12 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 поименованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: запросить у ответчика документацию об электронном аукционе, выяснить, какой из аукционов проводился заказчиком, и по результатам исследования соответствующих доказательств установить, какой пункт контракта подлежал применению при расчете размера штрафа, с учетом установленных обстоятельств, определить, нарушены ли заказчиком условия контракта о применении мер ответственности к подрядчику, в случае установления факта нарушения заказчиком условий контракта определить, находятся ли иные расходы, заявленные истцом, в причинно-следственной связи с указанным нарушением.

Определением суда от 31.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «Дорстрой-55» просило взыскать с Администрации 488 626 руб. 30 коп. убытков, 32 112 руб. 12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 10.02.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 № ППИ 0152200004720000419 ООО «Дорстрой-55» была предложена наибольшая цена контракта, при этом ООО «Дорстрой-55» является единственным участником закупки, заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям документации, применению при расчета размера штрафа подлежит пункт 9.4 контракта, который и был применен заказчиком; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами ООО «Дорстрой-55» перед гарантом и начисленной заказчиком суммой штрафных санкций; требование о взыскании убытков следует рассматривать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2020 № 19 (далее – контракт), по которому общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для администрации (заказчик) работы по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово; цена контракта составляет 9 872 526 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашенияот 27.08.2020 № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключенияконтракта, окончание - 01.12.2020.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком какс победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключенияконтракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке,установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила): 5 % начальной (максимальной) ценыконтракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(пункт 9.4 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставлениябанковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контрактаобеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающиевследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчиквправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме (пункты 10.1,10.3 контракта).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Между заказчиком и подрядчиком 26.05.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 № 19, по условиям которого заказчик принимает фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб., оплачивает данную сумму подрядчику и обязательства между сторонами прекращаются по обоюдному согласию.

В адрес ПАО «Совкомбанк» от заказчика 25.12.2020 поступило требование от 14.12.2020  № 1 об осуществлении уплаты денежных сумм по гарантии, о чем подрядчик был поставлен в известность банком 11.01.2021. В обоснование данного требования заказчикв качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению заказчика, выразилось в просрочке выполнения подрядчиком работ и не передаче результата работ заказчику.

По результатам рассмотрения требования банком в соответствии с расчетом бенефициара (Администрации) в адрес последнего 11.01.2021 произведена выплата по гарантии в сумме 496 815 рублей 10 копеек, из которых пеня в размере 3 188 рублей 80 копеек и штраф в размере 493 626 рублей 30 копеек, рассчитанный исходя из условий пункта 9.4 контракта и пункта 5 Правил определения размера штрафа, в размере 5 % начальной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2021 по делу № А31-1385/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании c ООО «Дорстрой-55» 630 316 руб. 30 коп., в том числе: 496 815 руб. 10 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, 16 819 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2021 по 22.03.2021, 66 681 руб. 27 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 14 056 рублей расходов по оплате государственнойпошлины. Кроме того, с ООО «Дорстрой-55» взысканы проценты с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также с 23.03.2021 по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Дорстрой-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области сиском к Администрации о признании не наступившими условий банковской гарантии от 25.05.2022 № 1650452, выданной ПАО «Совкомбанк», послуживших основанием для направления ответчиком требования от 14.12.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-23420/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АВТОДОР» (далее – ООО «СК АВТОДОР», цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2022 б/н (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ООО «ДОРСТРОЙ-55) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644073, 

<

...>. (далее - «Должник»), принадлежащее цеденту на основании договора предоставления банковской гарантии № 1650452от 15.05.2020, кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2019 и кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2019 (далее - договор), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником.

Уступаемое право содержит сумму задолженности должника перед цедентом, возникшей на основании договора предоставления банковской гарантии № 1650452 от 15.05.2020, кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2019 и кредитного договора 

<

***> от 31.05.2019, которая по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 341 374 руб. 65 коп., из которых задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1650452 от 15.05.2020 на сумму 1 381 938 руб.:

- Основной долг - 496 815 руб. 10 коп.

- Проценты за пользование ОД - 132 518 руб. 30 коп.

- Пени на просроченный ОД - 702 604 руб. 60 коп.

- Штраф - 50 000 руб. (пункты 2.1, 2.1.1 договора уступки).

Между ООО «Дорстрой-55» (сторона 1) и ООО «СК АВТОДОР» (сторона 2) подписан акт о взаимозачете от 26.01.2023 б/н, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Основания возникновения требований:

1)  в соответствии с договором аренды транспортных средств и спецтехники от 25.04.2022г. № 01/22 сторона 2 обязана уплатить стороне 1 арендную плату за 2022 г. в размере 2 000 000 руб.;

2)  в соответствии с договором цессии от 22.12.2022 сторона 1 обязана уплатить стороне 2 выкупленный долг перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 381 938 руб.

Зачет совершен в отношении следующих требований:

1)  требование стороны 1 к стороне 2 по договору аренды в размере 1 381 938 руб.

2)  требование стороны 2 к стороне 1 по договору цессии в размере 1 381 938 руб..

Итого задолженность каждой из сторон в размере 1 381 938 руб. погашена зачетом.

Как указывает истец, в результате у ООО «Дорстрой-55» образовались убытки в указанной сумме, вызванные противоправными действиями Администрации, а именно: следовало производить расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта и пунктом 4 Правил.

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков в виде уплаты денежных средств по независимой гарантии в излишнем размере.

Между тем истцом не учтено, что убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем же случае из предмета исковых требований следует, что они направлены не на компенсацию означенных расходов, но на возврат неосновательно полученных денежных средств – т.е. фактически ООО «Дорстрой-55» подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец указывает на неверный расчет ответчиком неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 26.05.2020 № 19.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Иной порядок исчисления неустойки установлен при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (т.е. при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации).

В этом случае размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Аналогичное условие содержится и в пункте 9.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по договору влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В материалы дела истцом представлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 № ППИ 0152200004720000419, предметом которого являлось заключение контракта: "Выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово. (Реестровый номер "20.33.0427")", начальная (максимальная) цена государственного (муниципального) контракта (договора) - 10527000,00 рублей, идентификационный код закупки: 203550900108455090100100130014299244.

Указанный аукцион был признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи тем, что единой комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем; победителем аукциона признано ООО «Дорстрой-55».

Соответственно, муниципальный контракт от 26.05.2020 № 19 заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в результате признания электронного аукциона несостоявшимся.

Кроме того, согласно сведениям об указанной закупке, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, таковая проводилась только среди субъектов малого предпринимательства,  к которым относится и истец как микропредприятие (https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult).

При этом, как следует из разъяснений пункта 3 Письма Минфина России от 06.10.2017 № 24-05-07/65542, в случае проведения закупки среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе при заключении контракта на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, применению подлежат положения пункта 4 Правил.

Таким образом, в настоящем случае расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 9.3 контракта, что приводит к выводу о взыскании ответчиком (посредством раскрытия банковской гарантии) чрезмерной суммы.

В свою очередь, расчет истца соответствует заявленной сумме требований в размере 488 626 руб. 30 коп. (за вычетом 3 188 руб. 80 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа, начисление которых истцом не оспорено).

Следовательно, учитывая уплату истцом денежных средств в большем размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 488 626 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 112 руб. 12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 10.02.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически не верным, однако надлежаще исчисленная сумма процентов выше, в связи с чем расчет признается не нарушающим прав ответчика.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 19 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (включая 13 415 руб. рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции) – возмещению истцу ответчиком;

-13 498 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 10.02.2023 (ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/182 операция 4997), - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 488 626 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 75 305 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2023 с дальнейшим взысканием процентов с 26.12.2023 начисляемых  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга (488 626 руб. 30 коп.) по день фактического исполнения обязательства, 19 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 498 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 10.02.2023 (ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/182 операция 4997).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков