ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3349/2022

г. Самара

15 июля 2022 года

11АП-9130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу №А55-3349/2022 (судья Бобылева А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 5 117 074 руб. 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой платформ и контейнеров в размере 5 117 074 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 093 659 руб. 55 коп., а также 48 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в части отказа в удовлетворении, взыскать штраф за  сверхнормативный простой платформ и контейнеров в размере             5 117 074 руб. 44 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, а также ввиду принципа свободы договора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (экспедитор) и Акционерным обществом «РН-Транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  16.07.2021 № 4350021/0681Д, по условиям которого экспедитор обязуется по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а клиент обязуется возмещать расходы экспедитора, связанные с организацией таких перевозок. 

Истец указал, что во исполнение условий договора и заявок ответчика в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 им были оказаны услуги по предоставлению контейнера на платформе (Платформа с 2-мя танк-контейнерами) для перевозки груза АО «РН-транс», представив подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы: УПД № 4444/310721/000053 от 31.07.2021, УПД № 4444/310821/000052 от 31.08.2021, УПД № 4444/300921/000028 от 30.09.2021.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечить соблюдение срока нахождения контейнера на платформе экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. 

В договоре также был согласован срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2021) в случае превышения по вине клиента нормативного срока нахождения контейнера и платформы под выгрузкой груза, указанного в пункте 4.2.9, экспедитор при условии соблюдения графика отгрузки груза и выполнения пункта 4.1.12 и 4.1.16 договора вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение контейнера и платформы под выгрузкой в размере 4910 руб. 82 коп. за каждые сутки простоя контейнера и платформы сверх установленного указанным пунктом срока (НДС не облагается).

В связи с тем, что в период с 16.07.2021 по 30.09.2021 ответчиком был нарушен нормативный срок нахождения контейнера на платформе на станциях выгрузки в общей сложности на 1042 суток, истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 117 074 руб. 44 коп. 

Судом первой инстанции начисление неустойки признано обоснованным. Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется. 

По ходатайству ответчика начисленная истцом неустойка была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения в данном случае размера штрафных санкций и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца на то, что условия договора, в том числе и в части размера неустойки были предложены ответчиком, ввиду чего ходатайство о снижении неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик тем не менее действующим законодательством не ограничен в праве на заявление соответствующего ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом общего размера начисленной истцом неустойки.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения аналогичных споров, возникших между теми же сторонами, суд также удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (дела № А55-3396/2022, № А55-9317/2022). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-3349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова