АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13739/2020

18 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

третье лицо: 

ООО Торговый Дом «АгроМашТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

открытое акционерное общество «Светлоградагромаш», Ставропольский Край, р-н Петровский,г.  Светлоград, 

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна « 18» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет», в котором просит суд:

-  обязать ООО «Агросоюз-Маркет» заменить товар ненадлежащего качества – плуг навесной универсальный ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград товаром, соответствующим договору купли-продажи №239/2019 от 25.07.2019;

- взыскать расходы  на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области» в размере 6 480 руб. 00 коп. 

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2021 был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 12 часов 00 минут, в судебном заседании 09.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021 до 12 часов 20 минут, о чем вынесены протокольные определения. 

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

25.07.2019 между ООО «Передвижная механизированная колонна №18» (Покупатель) и ООО «Агросоюз-Маркет» (Продавец) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 239/2019 (далее по тексту- Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора – продавец обязуется предать в собственность Покупателя технику и /или оборудования, наименование, ассортимент и количество которого, согласовывается сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно приложению №1 к Договору определены наименование и комплектация оборудования: плуг навесной универсальный ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград.

В соответствии с п. 2.3. Договора – общая сумма договора составляет 358 800 руб.

В процессе эксплуатации плуга были выявлены дефекты, препятствующие использованию товара по назначению.

В соответствии с п. 7.3 Договора Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем в течение гарантийного срока, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, заменить его Товаром надлежащего качества.

В адрес ООО «Агросоюз-Маркет» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с п. 7.4 Договора при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов Стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата РФ.

19.03.2020 ООО «Передвижная механизированная колонна №18» заключило с Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области» договор о проведении экспертизы (Приложение 4). Расходы на проведение экспертизы были оплачены ООО «Передвижная механизированная колонна № 18», что подтверждается платежным поручением № 208 от 27.04.2020 г. на сумму 6 480 руб.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» №008 43 00007 от 19.03.2020 был выявлен недостаток - установлена деформация и разрыв рамы в месте крепления пятого плужного кронштейна, на внутренней поверхности мест сопряжения рамы и кронштейна сварным соединением, выявлены микродефекты сварки, имеющие производственный характер происхождения (т.д. 1, л.д. 21-24).

Для дальнейшего использования требуется ряд ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой рамы, информации о стоимости рамы в свободном доступе нет, в связи с чем, установить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

В связи с этим не представляется возможным оценить размер расходов, необходимых для восстановления данного плуга, дальнейшее его использование по назначению невозможно.

При этом дефекты выявлены в раме плуга, являющейся основным конструктивным элементом товара, в связи с чем, истец полагает, что указанный недостаток является существенным.

26.06.2020 в адрес ООО «Агросоюз-Маркет» была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение экспертизы союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области». Однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества товара и выявления причин неисправностей плуга, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом определением от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу № А57-13739/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Эксперт» – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество товара - плуг навесной универсальный ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград его техническим характеристикам, условиям договора купли-продажи техники и/или оборудования № 239/2019 от 25.07.2019 на момент продажи и в период его эксплуатации, не являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно обнаружить при приёмке товара ? 

2. Не являются ли выявленные дефекты результатом неправильной эксплуатации плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград? Не являются ли выявленные дефекты плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград следствием производственного брака? 

3. Являются ли дефекты плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми недостатками возникающими в ходе их нормальной эксплуатации и каковы причины появления имеющихся дефектов?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» представило в материалы дела заключение эксперта №2/21 от 25.01.2021.

Экспертом определен характер образования зафиксированных дефектов:

1. Деформация кронштейна переднего рамы - данный дефект образован в результате направления деформирующего воздействия спереди-назад и носит эксплуатационный характер образования.

2. Разрыв и растрескивание покрышки опорного колеса - данный дефект образован в результате эксплуатации покрышки сверх допустимого периода, что носит эксплуатационный характер образования, кроме того данная покрышка не относится к рассматриваемому плугу ПНУ-8х40 ОАО «Светлоградагромаш» №5441, дата выпуска 01 месяца 2019 года, окрашенный эмалью синего цвета, так как произведена в другой период времени.

3. Разрыв рамы в задней части между 5 и 6 кронштейнами установки плужного корпуса и деформация кронштейнов 3-8 установки плужного корпуса - повреждения кронштейнов установки плужного корпуса с последующим разрывом рамы между 5 и 6 кронштейнами, образованы в результате нарушения правил эксплуатации и носит эксплуатационный характер образования. Данное повреждение возникло в результате работы плуга с затупленными лемехами (том 1, лист №77), использованием лемехов конструктивно другой формы и вследствие превышения допустимой нагрузки 0,09 МПа (0,9 кг/см2), при влажности почвы до 30% и твердости до 4МПа., на склонах до 8° (том 1, лист 75). Также экспертом отмечено, что разрыв рамы произошел рядом со сварными соединениями,  а не в сварных соединениях. Исходя из конструкции плуга ПНУ-8х40 ОАО «Светлоградагромаш» №5441, дата выпуска 01 месяца 2019 года, окрашенный эмалью синего цвета, во избежание повреждения рамы, установка плужных корпусов осуществляется резьбовыми болтами обозначением М 88 в верхней части рамы и резьбовыми болтами с обозначением CHS 8.8 в нижней части. При исследовании также выявлено, что плужные корпуса установлены в уже поврежденные кронштейны рамы ранее, а также определяется установка резьбовых болтов с обозначением М 5.8, что подтверждает превышение допустимой нагрузки на раму плуга ПНУ-8х40 ОАО «Светлоградагромаш» №5441, дата выпуска 01 месяца 2019 года, окрашенный эмалью синего цвета и заменой, вследствие разрыва заводских болтов, на другие.

4.   Износ 1,3,4,5,6,8 лемеха плужного корпуса - носит эксплуатационный характер образования, в соответствии с руководством по эксплуатации ПЛУГ НАВЕСНОЙ УСИЛЕННЫЙ ПНУ-8х40 (том 1 лист №78) необходимо было произвести замену.

5.   Установка 2,7 лемеха другой формы и конструктивной конфигурации -согласно руководству по эксплуатации ПЛУГ НАВЕСНОЙ УСИЛЕННЫЙ ПНУ-8x40 (том 1 лист №76), плужный корпус установленный на плуг ПНУ-8х40 ОАО «Светлоградагромаш» №5441, дата выпуска 01 месяца 2019 года имеет другую форму, что является изменением в конструкцию, в результате действия не установленных лиц.

При ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что ответить на вопрос, соответствует ли качество товара - плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград его техническим характеристикам, условиям договора купли-продажи техники и/или оборудования № 239/2019 от 25.07.2019 на момент продажи и в период его эксплуатации не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации и изменениям в конструкцию плуга.

При ответе на второй вопрос установлено, что выявленные дефекты, а именно: деформация кронштейна переднего рамы, разрыв рамы в задней части между 5 и б кронштейнами установки плужного корпуса и деформация кронштейнов 3-8 установки плужного корпуса, износ 1,3,4,5,6,8 лемеха плужного корпуса, являются результатом неправильной эксплуатации плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград.  Выявлены дефекты, а именно: деформация кронштейна переднего рамы, разрыв рамы в задней части между 5 и б кронштейнами установки плужного корпуса и деформация кронштейнов 3-8установки плужного корпуса, износ 1,3,4,5,6,8лемеха плужного корпуса, плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград, не являются следствием производственного брака.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что причины появления имеющихся дефектов явилось нарушение эксплуатации плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград.

Эксперт ФИО4  по ходатайству представителя истца допрошен в судебном  заседании от 09.03.2021. ФИО4 мотивированно ответил на заданные ему вопросы, содержание вопросов и ответов зафиксировано на аудиозаписи указанного  судебного заседания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В обоснование доводов о необходимости проведения повторной экспертизы, истец указывает следующее:

1. В заключении эксперта отсутствует расчетная часть, указание на какие-либо методы исследования, кроме визуального осмотра, заключение содержит лишь изображения плуга и суждения эксперта о причинах выявленных дефектов без какого-либо обоснования.

В отсутствие полного пакета конструкторской документации, сведений о материалах, конструкции плуга, предельных допустимых нагрузках, которые должны выдерживать составляющие части данного изделия выводы эксперта об эксплуатационном характере повреждений не могут быть признаны обоснованными.

2.  Заключение содержит противоречивые выводы о характере происхождения дефектов, качестве товара.

В ответе на первый вопрос эксперт делает вывод о невозможности оценить качество товара в момент продажи и в период эксплуатации. При этом в ответе на второй вопрос содержится   вывод   о   том,   что   имеющиеся   дефекты   не   носят   производственного характера. В ответе же на третий вопросе эксперт указывает на то, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Исходя из изложенного, невозможно установить, являются ли возникшие дефекты следствием ненадлежащего качества товара или допущенных при эксплуатации нарушений.

3.  При проведении исследования не был применен ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, в соответствии с которым осуществляется сертификация плуга, а также иные ГОСТы и ТУ, которым должна соответствовать сертифицируемая продукция.

Ни один из перечисленных в указанном Техническом регламенте документов, равно как и перечисленных в Обосновании безопасности источников информации и основных нормативных документов исследован не был.

Отклоняя приведенные доводы истца в качестве оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Ссылка истца на рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу (заключение специалиста №35 от 07.03.2021) не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

Профессиональное мнение специалистов не может быть принято как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

При этом, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил мотивированные устные ответы на вопросы истца.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт 08.12.2020 обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов,  необходимых для дачи экспертного заключения, а именно о предоставлении: технической документации с указанием маркировки болтов и гаек, применяемых для фиксации плужных корпусов к раме Плуга ПНУ – 8х40 №5441; сведений о проведении технического обслуживания Плуга ПНУ – 8х40 №5441 согласно руководству по эксплуатации.

Для рассмотрения указанного ходатайства определением суда от 09.12.2020   назначено судебное заседание на 12.01.2021, необходимые документы истребованы из открытого акционерного общества «Светлоградагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №18».

Из открытого акционерного общества «Светлоградагромаш» поступили документы, необходимые для проведения экспертизы, которые были направлены судом в адрес эксперта. При этом от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №18» документальное подтверждение сведений о проведении технического обслуживания Плуга ПНУ – 8х40 №5441 согласно руководству по эксплуатации представлены не были.

Из заключения эксперта №2/21 от 25.01.2021 усматривается, что экспертом исследованы такие документы, как договор №239/2019 от 25.07.2019, руководство по эксплуатации плуга. Экспертом  посредством натурного осмотра установлены дефекты плуга, а в исследовательской части отражен подробный анализ установленных дефектов.

Изучив заключения эксперта №2/21 от 25.01.2021 с учетом пояснений эксперта, сделанных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для заключения вывода о том, что заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации не имеется. Результат судебной экспертизы подготовлен с учетом всех требований законодательства РФ.

Выводы эксперта по поставленным вопросам позволяют сделать общий вывод о том, что причинами появления имеющихся дефектов явилось нарушение эксплуатации плуга навесного универсального ПНУ-8Х40 (без предплужников) Светлоград.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

У суда отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика,  что недостатки, установленные заключением эксперта №2/21 от 25.01.2021, являются недостатками эксплуатационного характера, то есть, вызваны его эксплуатацией.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной, необходимой для наступления последствий в виде замены товара ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 7.3 Договора, если дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения Товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет Покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли – продажи №239/2019 от 25.07.2019, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указанные обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска, в том числе взыскания с ответчика расходов истца на производство досудебной экспертизы в размере 6 480 руб., так как в настоящем случае не доказана вина Продавца.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением от 12.10.2020 № 4119 было перечислено за проведение экспертизы 60 000 руб. 00 коп. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2/21 от 25.01.2021 и счет на сумму 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Альянс-Эксперт» по представленным экспертным учреждением реквизитам. 

Излишне уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб. на проведение экспертизы – подлежат возврату с депозитного счета суда на счет ООО «Агросоюз-Маркет».

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки ответчика подлежат возмещению, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Финансово - экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Эксперт» денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью  «Агросоюз-Маркет» платежным поручением от 12.10.2020 №4119, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

ООО «Альянс-Эксперт»  ИНН 

<

***>  КПП 645001001  

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 

БИК 044525974

кор. счет: 30101810145250000974

назначение платежа: судебные расходы за экспертизу по делу №А57-13739/2020

Финансово - экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Агросоюз-Маркет» с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы  платежным поручением от 12.10.2020 №4119, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

ООО «Агросоюз-Маркет» ИНН 

<

***>  КПП 645201001 

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара

БИК 043601607

кор. счет: 30101810200000000607

назначение платежа: возврат с депозита суда по делу №А57-13739/2020

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова