Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12141/2024-ГК

Дело №А40-210961/22

г.Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-210961/22

по иску ООО «Автомаклай-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 0342320 от 04.07.2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомаклай-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору от 25.01.2002 №05-0031/02 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: принять п.3 дополнительного соглашения в редакции: «с 23.12.2021 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 8 986 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС», п.6, 7, 8 дополнительного соглашения исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 оставлены без изменения.

09.10.2023 в суд от ООО «НПФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НПФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, заявителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ). 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО «НПФ» представил договор на оказания юридических услуг №55 от 22.08.2022, договор на оказания юридических услуг №19 от 05.04.2023, договор на оказания юридических услуг №23 от 14.07.2023.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами об оказании услуг от 17.08.2023, от 23.05.2023, от 23.05.2023.

Также между истцом и ООО «НПФ» заключён договор уступки права требования от 29.09.2023, согласно которому истец уступил заявителю право требования судебных расходов на сумму 235 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. отказал, указав не отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что защиту интересов истца на всех этапах судебного процесса, в том числе подготовку всех процессуальных документов, осуществляла только адвокат Чукина А.А.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что адвокат Чукина А.А. не может быть работником ООО «НПФ» в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Доводы заявителя о том, что подготовку всех процессуальных документов осуществляла сама организация ООО «НПФ», а адвокат Чукина А.А.осуществляла лишь представительскую деятельность на основании заключенного с ООО «НПФ» соглашения об оказании юридической помощи, апелляционной коллегией отклоняется за необоснованностью. Исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о разъяснении судебного акта подписаны представителем истца по доверенности адвокатом Чукина А.А.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО «НПФ» осуществляло подготовку процессуальных документов и представительство интересов истца в суде, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из актов об оказании услуг от 23.05.2023, от 23.05.2023, от 17.08.2023, ООО «НПФ» по всем договорам были оказаны истцу только две услуги: «услуги по подготовке документов и оказанию консультаций …». 

Между тем, «услуги по подготовке документов и оказанию консультаций» не относятся к представительству в арбитражном суде, не являются судебными издержками согласно ст.106 АПК РФ.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-210961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.