Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-9843/2022

«12»  декабря 2022 года

«05» декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за организацию расчетов в размере 1 470, 01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – ООО «УК РСУ-6», общество, ответчик) о взыскании задолженности за организацию расчетов в размере 1 470, 01 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также возражения на отзыв. 

Ознакомившись с отзывом ответчика и возражениями истца, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседание представитель истца требования поддержала в уточненном объеме, пояснила, что задолженность образовалась за период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г.

Представитель ответчика возражала по доводам отзыва, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор теплоснабжения № 1603/Д, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоотведения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии.

08.12.2016 г. предприятие, управляющая компания  и МП РИВЦ «Симплекс» (расчетный центр) заключили договор № 2273-16, целью которого являлось внесение изменений в порядок организации расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения в отношении договора № 1603/Д.

В силу пункта 2.2.1 договора предприятие вправе требовать от  управляющей компании  оплаты своих фактических расходов по исполнению вышеуказанных обязанностей и агентского вознаграждения. 

Предприятие, ссылаясь на то, что за  период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. (с учетом уточнений) образовалась задолженность в размере 1470,01 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания предприятием услуг в рамках договора, заключенного с управляющей компанией, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Произведенный истцом расчет задолженности за возмещаемые услуги и агентское вознаграждение проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющейся в деле доказательственной базы. 

В отсутствие мотивированных возражений управляющей компании по расчету и доказательств оплаты услуг суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).   

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.08.2022 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией истца о пропуске исковой давности по задолженностям с августа 2018 г. по август 2019 г., в связи с чем, соответствующие суммы не подлежат взысканию.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность за ведение лицевого счета в размере 892,64 рублей, судебные расходы в размере 2110,4 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева