ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-208072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8»: не явился, извещен

от ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ»: не явился, извещен

от ООО «ОЛИВИА МАК»: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ»: не явился, извещен

от ПАО БАНК «ЮГРА»: не явился, извещен

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ОЛИВИА МАК», конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», ПАО БАНК «ЮГРА»

о взыскании 14 970 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕМЕНТ-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ИНТЕРПРОДУКТ» (далее – ответчик) 9 820 000 руб. задолженности и 5 150 590 руб. неустойки за период с 28.08.2016 по 12.07.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «ОЛИВИА МАК», конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» и ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно документальной неподверженности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.06.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчиком и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между истцом и ООО «ОЛИВИА МАК» договора уступки прав требований от 30.06.2017 №ОМ/СЦ8/ИП-06/17 к истцу перешли права требования взыскания с ответчика денежных средств в сумме 9 820 000 руб. по договору поставки от 14.04.2016 № ОлМ-Ин-пи-0416.

Ссылаясь на то, что ООО «ОЛИВИА МАК» платежным поручением от 26.04.2016 № 81 осуществила в пользу ответчика платеж в сумме 9 820 000 руб., однако поставка строительных материалов по договору не была осуществлена, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о расторжении спорного договора поставки от 27.06.2016 и акт сверки на 30.06.2017 с указанием на отсутствие задолженности, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров поставки и цессии, последний из которых обязывает цедента (третье лицо) передать оригиналы подтверждающих права требования документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, указав на отсутствие у первоначального кредитора на момент заключения договора цессии прав требований по договору поставки к ответчику и, соответственно, невозможности их передачи истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков мнимости договора цессии от 30.06.2017, который заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку истец не представил как доказательств исполнения указанного договора, так и доказательств возможности истца исполнить условия договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что данные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-208072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская