ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30146/2021

Дело № А40-22552/21

г. Москва

21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  "КАРБОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-22552/2021, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  "КАРБОН" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ДЕРЕВНЯ СОЛОСЛОВО, ОГРН:1137746450390, ИНН:7730686890) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕВ ТРАНС" (МОСКВА ГОРОД, 

<

...> ОГРН:1197746705078, ИНН:7751173546)

о взыскании долга по Договору № 26-05/2020 от 26.05.2020 г. в размере 80 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по  03.12.2020 в  размере  1 963  руб. 25 коп.,  судебные  издержки  по  оплате  услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  "КАРБОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВ ТРАНС" о взыскании долга по Договору № 26-05/2020 от 26.05.2020 г. в размере 80 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по  03.12.2020 в  размере  1 963  руб. 25 коп.,  судебные  издержки  по  оплате  услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 30.04.2021г (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 08.04.2021г) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ ТРАНС" в  пользу общества с  ограниченной  ответственностью "КАРБОН" взыскан долг в сумме 80  600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами  в  размере  1963  руб.  25  коп.,  расходы  по  оплате  услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 303руб. 00 коп., в остальной части расходов по оплате услуг  на представителя, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  с  ограниченной  ответственностью  "КАРБОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.05.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАРБОН» (далее -истец) и ООО «ГЕВ ТРАНС» (далее -ответчик) 26.05.2020г. заключён Договор № 26-05/2020 (далее -Договор), по которому ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец обязался принять и оплатить строительные материалы.

20.05.2020г. ООО «КАРБОН» платежным поручением № 381 от 20.05.2020г. перечислило ООО «ГЕВ ТРАНС» денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

ООО «ГЕВ ТРАНС» произвело частичную поставку строительных материалов, что подтверждается Счётом-фактурой № 13 от 20.05.2020 г., на сумму 114 400 (Сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

По утверждению истца, ООО«ГЕВ  ТРАНС» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, долг ответчика составил 80 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика долга по Договору № 26-05/2020 от 26.05.2020 г. в размере 80 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по  03.12.2020 в  размере  1 963  руб. 25 коп.,  судебные  издержки  по  оплате  услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя, частично, суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов с 25 000 руб. до 5 000 руб., оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  относимость, допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности,  исходя  из  категории спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  а  также  исходя  из  расчетного  характера  дела,  руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По утверждению заявителя, стоимость 25 000 руб. не может являться чрезмерной, в том числе, с учетом региона оказываемых услуг, что включает в себя все необходимые и сопутствующие действия для рассмотрения дела.

Апелляционный суд,  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда в обжалуемой части первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 25 000 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов: договор возмездного  оказания  услуг  №  29/20-ЮЛ  от 29.10.2020г., платёжное поручение № 1391 от 30.11.2020г на сумму 25 000 руб. (л.д. 23-25).

В материалы дела от имени истца поданы следующие документы: исковое заявление с приложениями.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции, доказана.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, общей продолжительностью спора, незначительным объемом документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокой категорией сложности настоящего дела и устоявшейся судебной практикой по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги в соответствующем регионе.

Как указал суд первой инстанции, фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение  дела,  числа  соистцов,  соответчиков  и  других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

 С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером вознаграждения за рассмотрение настоящего дела является 5 000 рублей.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, объективные цены на юридические услуги, отсутствия возражений со стороны ответчика, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал расходы с ответчика на оплату юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2021г. по делу № А40-22552/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина