ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2019

 

Дело № А40-69103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 77АГ№0205955;

от к/у ПАО «Банк Екатерининский» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 38 294 000 руб.

по делу о признании ПАО «Банк Екатерининский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО «Банк Екатерининский» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 117.

ФИО1 23.08.2016 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 от 12.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, возражения ФИО1 удовлетворены, заявленные требования в размере 38 294 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судами нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам конкурсного управляющего как о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора, так и о даче ФИО1 поручения на расходование денежных средств без подписания необходимых документов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не учтено, что незаконные операции по внесению и снятию денежных средств были проведены в 2011 и 2013 годах, до получения ФИО1 статуса акционера Банка, не приняты во внимание пояснения заявителя об экономической целесообразности внесения в 2014 году на счет денежных средств в размере 39,75 млн. руб., проигнорирован вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018, которым установлены существенные для настоящего спора обстоятельства.

Заявитель также не соглашается с выводами судов о недоказанности кредитором отсутствия у него волеизъявления на совершение банковских операций по его лицевому счету.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (17.03.2016) в адрес временной администрации Банка было направлено заявление о включении его требований в реестр кредиторов Банка.

Уведомлением от 28.04.2016 № ВА-481 временная администрация проинформировала ФИО1 о том, что его требования в размере 292 073,54 руб. включены в первую очередь реестра, а в остальной части отказано по причине отсутствия соответствующих обязательств у кредитной организации.

Временная администрация предоставила ФИО1 заверенные копии выписки с текущего счета и кассовых ордеров, согласно которым за период с 2011 по 2014 гг. в выписке по расчетному счету ФИО1 отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 руб. и списания денежных средств на сумму 83 549 000 руб.

Полагая, что часть из отраженных по счету операций в действительности не осуществлялась, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Отказывая в удовлетворении возражений ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем срока на предъявление рассматриваемого требования, а также недоказанности отсутствия у заявителя волеизъявления на совершение банковских проводок по его лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Банка отказал Огороднику В.В. в части заявленного требования во включении в реестр, указав на наличие списаний по счету заявителя в 2011 году на аналогичную сумму.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми возражениями, ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на наличие между ним и Банком отношений, вытекающих из договора банковского счета, а также на наличие остатка на этом счете. 

ФИО1 также указал на недостоверность выполненных от его имени подписей на 15 кассовых ордерах, на основании которых на его текущий счет № 40817810200000000065 было необоснованно через кассу Банка зачислено 42 225 000 руб. и затем снято 83 549 000 руб., в связи с чем с учетом выплаты страхового возмещения в первую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 38 586 073,74 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание позицию суда надзорной инстанции, в соответствии с которой требование ФИО1 следует квалифицировать как требование взыскании с Банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять профильную деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, такое требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Так, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства банк несет перед клиентом гражданско-правовую ответственность (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзацев второго и третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование Огородника В.В. квалифицировано как требование о взыскании убытков с кредитной организации.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что такие убытки возникли на стороне кредитора, а также доказательства совершения банковских операций без согласия заявителя.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018 признается арбитражным судом округа несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что указанным судебным актом суда общей юрисдикции не установлены конкретные обстоятельства подписания документов от имени ФИО1 иным лицом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в приговоре суда общей юрисдикции установлены обстоятельства в отношении наличных денежных средств в иностранной валюте (доллары США). Каких-либо доказательств, что того, что похищенные денежные средства в иностранной валюте имеют прямое отношение к имущественным требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности являются обоснованными и соответствует применимым нормам права.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предполагается, что обычный клиент банка, как правило, начинает располагать подобной информацией о необоснованном списании средств в момент получения от банка выписки, поскольку он приобретает возможность сопоставить данные им распоряжения с предоставленными банком сведениями о списаниях за определенный период, либо в момент получения информации о конкретной неизвестной ему расходной операции (например, в мобильном приложении, путем информирования через SMS и т.д.).

Судами установлено, что ФИО1 с 2014 года являлся акционером Банка с количеством акций более 19%, на протяжении длительного времени задолго до приобретения статуса акционера находился в лично-доверительных отношениях с председателем правления Банка.

При указанных обстоятельствам доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 28.04.2016 из отказа временной администрации банка включить его требования в реестр, как указал Верховный Суд Российской Федерации отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение вызывают сомнения. Принимая также во внимание, что длительное время на счете ФИО1 размещалась значительная сумма денежных средств, по счету осуществлялись операции, заявитель, действуя разумно и добросовестно не мог не располагать информацией об остатке денежных средств по счету. ФИО1 имел реальную возможность и должен был выяснить актуальное количество денежных средств, которыми он вправе был распоряжаться.

Задолженность в размере 38 586 073,74 руб., на которую ссылается ФИО1, возникла по произведенным по его лицевому счету операциям в 2011 и 2013 гг. Соответственно о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать с момента подписания кассовых ордеров иным лицом, принимая во внимание, что и после совершения незаконных операций, на которые указывает заявитель, им осуществлялись операции по счету. Указанные банковские операции в пределах срока исковой давности оспорены не были.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании (включении в реестр требований кредиторов должника) убытков с Банка в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 указания суда надзорной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-69103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак