ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28772/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-1570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Номер 1" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021  по делу № А32-28772/2021 

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Номер 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,      

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее – ООО "УО Номер 1", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 189 874,95 руб., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 150 руб., пени, рассчитанные в соответствии пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 189 874,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 689 от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в заявленный период тепловой энергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УО Номер 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в сумму задолженности истцом неправомерно включена стоимость тепловых потерь, что следует из расшифровки начислений за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УО Номер 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 689, по условиям теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором, по адресу: г-к Анапа, 12 МКР, д. 12 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель потребителю устанавливается календарный месяц. 

Срок внесения платежей потребителем - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры теплоснабжающей организации. 

За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 189 874,95 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период. Иные объемы потребления также не доказаны.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции ссылался на произведенную им частичную оплату задолженности платежным поручением № 283 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6 договора при возникновении у потребителя задолженности за потребленную тепловую энергию в соответствии  со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие платежи зачисляются в погашение этой задолженности (начиная с наиболее ранней календарной задолженности), независимо от указанного в платежных документах срока и назначения платежа, до полного ее погашения.

Как следует из материалов дела, указанный ответчиком платеж с учетом отсутствия в назначении платежа указания на оплату тепловой энергии за апрель 2021 года зачтена истцом в счет оплаты задолженности за ноябрь 2019 года, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11330/2020 от 26.11.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав задолженности стоимости тепловых потерь со ссылкой на расшифровку начислений за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности за апрель 2021 года, в связи с чем ссылка ответчика на расшифровку начислений за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 является необоснованной.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки начислений за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 (т. 1 л.д. 25), ко взысканию представлены начисления только за отопление и ГВС, согласно нормативов. Графа "потери" в расшифровке отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 150 руб., пени, рассчитанные в соответствии пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 189 874,95 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, судом определена подлежащая к взысканию сумма пени, размер которой превышает заявленную в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО "Теплоэнерго" представило договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенный с адвокатом Одинцовым А.В. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 указанного договора определена стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 7 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель истца Одинцов А.В. подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2021 № 1378 на сумму 7 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы АО "Теплоэнерго" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является чрезмерным, подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств несения судебных расходов истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2021 № 1378 на сумму 7 000 руб., на котором имеется отметка о дате списания денежных средств с расчетного счета и соответствующая отметка банка, подтверждающая оформление платежного поручения в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подачу отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенный с адвокатом Одинцовым А.В., а также платежное поручение от 30.03.2022 № 437 на сумму 3 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу на 2 листах, в большей части цитирующий нормы действующего законодательства, приведенные в обоснование исковых требований, что не требовало от представителя дополнительного исследования материалов дела и действующей судебной практики.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., с учетом объема выполненной представителем правовой работы и затраченных усилий, не отвечают критерию разумности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критериям разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021  по делу № А32-28772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Номер 1" в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова