Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1596/2021

22 декабря  2021 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря  2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>)

к директору общества ФИО3

к участнику общества ФИО4

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 665 374,51 руб.

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2019; 

от ФИО6 – ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2020; 

от ФИО4 – не явились, уведомлены;  

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 665 374,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Истцом по настоящему делу заявлено о фальсификации договора займа от 21.09.2012,  актов сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 25.06.2018 и с 01.01.2012 по 26.04.2021, уведомления  ФИО4  от 25.06.2018 и о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8, ФИО9; производство по делу приостановлено.

07.10.2021 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения  «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу № А72-1596/2021 возобновлено.

В судебное заседание ответчик, ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях и на ранее поданном заявлении о фальсификации доказательств настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в связи со злоупотреблением правами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявления истца о фальсификации доказательств по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, возражал по доводам истца о недобросовестном поведении ответчика и против удовлетворения заявления об отнесении  судебных расходов на ответчика.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения в порядке статей 161, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны,  суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является требование участника общества ФИО2, предъявленное  в интересах ООО «Капитал ЛВК», о взыскании с директора общества ФИО6 и участника общества ФИО4 в солидарном порядке убытков, причиненных обществу «Капитал ЛВК».

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему  делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков убытков в сумме 665 374,51 руб. - убытки, связанные с перечислением обществом в лице директора ФИО6 ФИО4 денежных средств, оплатой за него взноса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, в ЕГРЮЛ 29.06.2009 внесена запись о полномочиях  ФИО6 действовать от имени общества без доверенности. Участниками общества являются ФИО2 (33,34%) и ФИО4 (66,66%).

Истец наличие убытков в сумме 665 374,51 руб. обосновывает выпиской по расчетному счету ООО «Капитал ЛВК», согласно которой обществом 13.06.2017  были перечислены ФИО4 денежные средства в сумме: 14 374,81 руб., 32 000 руб., 205 000 руб., 214 000 руб., с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа от 21.09.2012.    29.06.2018 перечислены  200 000 руб. ФИО10  с назначением платежа  - добровольное пожертвование в избирательный  Фонд кандидата в депутаты законодательного  собрания Ульяновской области шестого созыва.

Истец требование обосновывает отсутствием  обязательств (в том числе, заемных) общества  перед ФИО4, обществом денежные средства перечислены в отсутствие экономической необходимости. 

Возражая по доводам истца, ответчик пояснил, что указанными суммами обществом были возвращены заемные средства, ранее полученные от  ФИО4

В подтверждение указанного ответчик представил  оригинал договора займа от 21.09.2012, выписку по счету ООО «Капитал ЛВК», акты сверки задолженности между ООО «Капитал ЛВК» и ФИО4, уведомление  ФИО4  от 25.06.2018.

Истец заявил о фальсификации договора займа от 21.09.2012,  актов сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 25.06.2018 и с 01.01.2012 по 26.04.2021, уведомления  ФИО4  от 25.06.2018 и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки давности изготовления договора займа от 21.09.2012 уведомления  ФИО4  от 25.06.2018.

Определением суда от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов  поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения печатного текста, время выполнения подписей и время нанесения печати в договоре займа от 21.09.2012, уведомлении от 25.06.2018 датам, указанным в договоре займа и уведомлении  (в какой период времени отпечатан текст документа, выполнены подписи, нанесен оттиск печати).

В заключении эксперта указано: установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО4, подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «Капитал ЛВК» в договоре займа, датированном 21.09.2012, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО4 в письме, датированном 25.06.2018, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Эксперты указали, что отображения признаков печатающего устройства (печатающих устройств) на листах поступивших на экспертизу  договора займа и уведомления, не образуют совокупности, пригодные для решения вопроса о давности выполнения печатных текстов этих документов. Научно разработанной и апробированной методики определения времени выполнения реквизитов, напечатанных электрофотографическим способом, на основе изучения состояния красящего вещества (тонера) в их штрихах не существует. Подпись от имени ФИО3 в договоре займа, датированном 21.09.2012, непригодна для исследования с целью установления давности ее выполнения по методике на основе изучения относительного содержания в штрихах летучих растворителей. По результатам ГЖХ - анализа эксперт установил, что в пробах из штрихов подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Капитал ЛВК»  в договоре займа и уведомлении летучие растворители, входящие в состав материалов письма, содержатся в незначительных количествах или отсутствуют. Содержание в незначительных количествах или отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов делает такие реквизиты непригодными для исследования по вышеназванной методике с целью решения вопроса о времени их выполнения. По указанным причинам установить время выполнения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Капитал ЛВК» в договоре займа, датированном 21.09.2012, подписи от имени ФИО4 в письме, датированном 25.06.2018, а также определить, соответствует ли это время датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Поскольку давность изготовления указанных документов может быть проверена посредством экспертного исследования (техническая экспертиза), принимая во внимание указанные выводы эксперта, а также иные документы (в том числе, о фактическом перечислении денежных средств), заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено в порядке статей 161, 159 АПК РФ.

Согласно материалам дела  21.09.2012  между  ООО «Капитал ЛВК» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор  займа на сумму 1 340 000 руб., срок возврата 21.09.2017.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение предоставления займа в указанной сумме  ответчик представил выписку по расчетному счету общества, согласно которой 21.09.2012 ФИО4  перечислены обществу «Капитал ЛВК» денежные средства 1 340 000 руб.

Указанную выписку, факт перечисления денежных средств истец не оспаривал. По-мнению истца, указанное назначение платежа «оплата по договору займа от 21.09.2012» не подтверждает предоставление (выдачу) займа, а свидетельствует о возврате займа.

Данный довод истца суд считает несостоятельным, назначение  платежа «оплата по договору займа» соответствует содержанию совершаемой сделки, что, в том числе, подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, одна дата как договора, так и платежа свидетельствует  о выдаче займе, а не о его возврате. Доказательства наличия договора займа от 21.09.2012, по условиям которого  ФИО4  был заемщиком денежных средств, в дело не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между обществом «Капитал ЛВК»  и ФИО4  заемных правоотношений, поскольку перечисление ФИО4   на расчетный счет общества денежных средств с указанием назначения платежа  по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то даже в случае несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики при заключении рассматриваемой сделки займа действовали недобросовестно, неразумно, в личных интересах и с целью причинения вреда обществу.

Поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности (статья 807 ГК РФ), правовые основания для квалификации в качестве убытков исполнение обществом своих обязательств по возврату заемных средств по  договору займа  у суда не имеются.

Согласно материалам дела, актам сверки сумма займа 1 340 000 руб. обществом возвращена ФИО4 в полном объеме следующими способами: путем перечисления денежных средств 14 374,81 руб., 32 000 руб., 205 000 руб., 214 000 руб. непосредственно на счет ФИО4, с указанием  назначения платежа: возврат денежных средств по договору займа от 21.09.2012; путем перечисления  200 000 руб. по указанию ФИО4 в счет исполнения его обязательств по внесению в избирательный  Фонд кандидата в депутаты законодательного  собрания Ульяновской области (что соответствует статье 313 ГК РФ); в остальной  сумме 665 374,51 руб. – путем зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий исполнительного органа общества и его участника, свидетельствовавших бы об их намерении причинить ущерб интересам общества или второму участнику.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.       

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу или его участнику, в удовлетворении иска  следует отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец с рассматриваемым иском в суд обратился 16.02.2021 (почтовый штемпель на конверте).

В рассматриваемом деле момент причинения убытков обществу определяется датой совершения финансовой операции по перечислению денежных средства с расчетного счета общества, то есть в момент предполагаемого (в отсутствие правовых и экономических оснований) уменьшения активов общества.

В связи с чем, суд также приходит к выводу, что по заявленным истцом  основаниям причинения убытков обществу путем перечисления директором общества  13.06.2017  денежных средств: 14 374,81 руб., 32 000 руб., 205 000 руб., 214 000 руб. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон указанные операции проведены по расчетному счету ООО «Капитал ЛВК» №  40702810800000001554 в АО АКБ «Газбанк» в г. Ульяновске.

Истец в иске указал, что об указанных операциях он узнал из выписки банка, истребованной судом по делу № А72-3757/2018.

Однако согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, ФИО2 в рамках исполнительного производства 30.11.2017 нарочным получен CD диск, содержащий расширенную выписку АО АКБ «Газбанк»  о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Капитал ЛВК» №  40702810800000001554 за период с 01.01.2013 по 23.11.2017, что подтверждается ее подписью.

Соответственно, с 30.11.2017 она должна и могла узнать о нарушении своих  прав или прав  общества в результате денежных операций  13.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности по факту причинения убытков обществу путем перечисления денежных средств 13.06.2017 по настоящему делу истцом пропущен.

В соответствии с частью  2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сумма 200 000 руб. была перечислена 29.06.2018, соответственно, истец для взыскания указанной суммы (заявленной как убытки) обратился в пределах установленного срока, в связи с чем, заявление ответчика в указанной части судом отклонено.

Заявление истца о недобросовестном поведении ответчика и об отнесении судебных расходов по делу на ответчика судом отклонено.

По мнению истца, ответчик уклонился от предоставления эксперту на исследование свободных образцов, что, по мнению истца, повлекло выводы эксперта о невозможности установления времени выполнения документа.

Суд принимает во внимание, что по делу была назначена экспертиза с целью проверки давности изготовления документов, что предполагает непосредственное исследование самого документа и его реквизитов. При этом, согласно ответам иных экспертных организаций экспертам для проведения экспертизы необходимы только исследуемые документы,  никакие свободные  образцы не требуются. Однако именно истец настаивал  на проведении экспертизы в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». При этом экспертами указаны несколько причин невозможности решения вопроса о времени выполнения документов.

Ответчик, в свою очередь,  в материалы дела представил оригиналы документов, а также дал согласие на частичное разрушение (повреждение) документов при их исследовании.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено  наличие со стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, а равно иных оснований, предусмотренных статьей  111 АПК РФ.

В связи с чем, неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 307 руб.  подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела размер вознаграждения экспертам  судом изначально установлен на основании сведений экспертной организации в сумме 89 640 руб., в последующем экспертная организация представила счет на оплату суммы 23 904 руб., калькуляцию затрат. 

Расходы истца по оплате экспертизы 23 904 руб. (комиссии банка) подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Дополнительно суд также учитывает, что экспертное исследование проводились по делу по ходатайству истца с целью проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Экспертное исследование не подтвердило заявление истца,  в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств по делу судом отклонено.

Поскольку требование истца о фальсификации доказательства было заявлено при отсутствии должных оснований, правовые основания для возложения указанных расходов, связанных с проверкой заявления о фальсификации, на ответчика не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об отнесении судебных расходов на ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с участника ООО «Капитал ЛВК»  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 307 (Шестнадцать тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья              В.А. Чудинова