﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58245/2018

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Ларькина О.Н. (доверенность от  01.01.2020) 

от ответчика: Макиенко С.В. (доверенность от 20.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20976/2019) ООО «МЕТРОБОР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-58245/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР»

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» 

о взыскании гарантийных удержаний, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее–ООО «ЛенТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метробор» (далее – ООО «Метробор», ответчик) 166306,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.05.2015 № 18/ЛСУ-15.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о  взыскании с первоначального истца 747111, 81 руб. гарантийных удержаний; 12413,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 14.09.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 1484426,94 руб. задолженности за выполненные работы; 163436,88 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2019 ответчиком представлено заявление об  уточнении размера исковых требований (расчет штрафных санкций произведен по состоянию на 12.04.2019). Суд не принял уточнение заявленных требований со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании 54196,97 руб. неустойки; 569429,01 руб. задолженности по договору от 22.05.2015 № 18/ЛСУ-15 (гарантийные удержания); 12277,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 02.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 569429,01 руб. в неоплаченной части, начиная с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно первоначального иска, сослался на то, что доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Срок выполнения работ условиями договора в зависимость от перечисления авансового платежа не поставлен. Какие либо документы, свидетельствующие о невозможности приступить к выполнению работ и направлении соответствующих уведомлений в адрес истца, в материалы дела не представлены. Довод о неготовности фронта работ противоречит представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке наружных стен. Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик приступил к выполнению работ 01.07.2015, что исключает довод о невозможности выполнения работ до 20.06.2016. Также суд не принял довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при расчете неустойки без учета фактически выполненных работ, так как соответствующее условие в договоре сформировано в порядке статьи 421 ГК РФ, размер неустойки, произведенный исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, значительно превышает 5% от цены договора. Документы, направленные истцу для приемки выполненных работ, рассмотрены в установленной договором срок. Доказательства несвоевременной приемки работ ответчиком не представлены. Вопреки доводам ответчика, на основании соглашения от 30.09.2016  ООО «ЛенТехСтрой» приняло на себя все права и обязанности первоначального кредитора, включая право требования неустойки за нарушение срока выполнения работ. По результатам рассмотрения встречного иска, отказ от приемки работ признан судом мотивированным. Доказательств устранения замечаний и последующего предъявления работ к приемке ответчиком не представлены. Стоимость генподрядных услуг была удержана из стоимости выполненных работ. Разность между стоимостью выполненных работ, перечисленными ответчику денежными средствами, стоимостью генподрядных услуг и гарантийных удержаний составляет 503758, 88 руб. (13887755,81 руб. – 12411854,02 руб. – 694387,79 руб. – 277755,12 руб.). Поскольку 22.12.2017 истец удержал из стоимости выполненных работ часть неустойки в размере 628717,66 руб., основания для взыскания задолженности отсутствуют. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признано судом обоснованным в части, исходя из нижеследующего расчета: расчет неустойки на сумму 201109,71 руб. за период с 01.10.2016 по 19.10.2016 судом проверен, признан обоснованным и правильным. Требование о взыскании 3821,08 руб. подлежит удовлетворению. По требованию ответчика о взыскании 105448,18 руб. неустойки за период с 09.01.2017 по 02.10.2018 на сумму в размере 942750,72 руб., суд указал, что данная задолженность не включает в себя работы, отраженные в актах формы КС- 2 от 31.12.2016. По состоянию на 30.12.2016 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 13346079,59  руб. За вычетом генподрядных услуг и гарантийных удержаний стоимость работ составляет 12411854,02 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчику в срок до 19.10.2016. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за данный период неправомерно. По требованию ответчика о взыскании неустойки в размере 54167,62 руб. за период с 01.02.2017 по 02.10.2018 на сумму задолженности 541676,22 руб. (акты формы КС-2 от 31.12.2016) суд указал, что, за вычетом генподрядных услуг и гарантийных удержаний стоимость работ составляет 503758,88 руб. Истец уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 628717,66 руб. Уведомление получено ответчиком 22.12.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 503758,88 руб. за период с 01.02.2017 по 22.12.2017, размер неустойки составил 163721,64 руб. С учетом ограничения размера неустойки (10% от сумы задолженности) требование о взыскании подлежит удовлетворению в размере 50375,89 руб.  Поскольку задолженность за выполненные работы погашена путем зачета требований 22.12.2017, основания для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств отсутствует. В отношении требования о выплате гарантийного удержания, суд пришел к выводу о том, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до выполнения всего объема обусловленных работ, в связи с чем подписание итогового протокола не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, т.к. не соответствует признакам неизбежности.  Таким образом, обязанность по оплате гарантийных удержаний наступила, размер гарантийных удержаний составляет 694387,79 руб.  С учетом удержания 22.12.2017 неустойки согласно вышеизложенному расчету (-124958,78 руб.), размер подлежащих удовлетворению требований составляет 569429,01 руб. В отношении  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12413,37 руб. за период с 17.06.2018 по 14.09.2018, суд пришел к выводу о том, что,  с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании гарантийных удержаний, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12277,83 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Метробор», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что требование по аналогичному договору уже было рассмотрено в рамках дела №А56-58249/2018 по корпусу «А», при этом были сделаны обоснованные выводы о наличии вины истца в сроке сроков производства работ. Встречное требование ответчика удовлетворено в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу. Решение суда первой инстанции в части взыскания с  истца 5% удержании ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Удержания в счет оплаты генуслуг в размере 2% включены ответчиком в расчет по встречному иску. Заявленный отказ от приемки  работ не может быть рассмотрен как мотивированный отказ от приемки работ. Судом не учтено, что уведомление о расторжении договора   направлено значительно позднее окончания работ по договору, включая дополнительные работы по устранению ущерба. Суд не установил, кем фактически выполнены спорные работы. Все строительные работы на объекте закончены и объект введен в эксплуатацию в декабре 2016. Отказ от 12.12.2016 №15 от исполнения договора признан необоснованным в рамках дела №А56-58249/2018. Суды в рамках ранее рассмотренного дела пришли к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, в том числе работы, представленные с актами по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес истца с сопроводительными письмом от 17.11.2016. В рамках дела №А56-58245/2018 установлен факт неготовности строительной площадки на момент заключения договора, невозможность выполнения ответчиком работ. Также установлена просрочка со стороны кредитора при перечислении аванса. Согласование ППР производилось в течение периода более месяца, у ответчика не имелось возможности выполнить ряд работ. В течение срока действия договора, фронт работ должен был быть передан субподрядчику семь раз. Передача фронта работ надлежащим образом не подтверждена. В деле отсутствуют Акты о выполнении фасадных и внутренних отделочных работ. Срыв срока выполнения работ имел место по вине истца. Фактически работы сданы генподрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик необоснованно уклонился от подписания актов по форме КС-2. 

Также, в дополнение к апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что работы координировались генподрядчиком ненадлежащим образом. Генподрядчиком не выполнена своевременно работа по кладке стен, таким образом, не передан своевременно фронт работ субподрядчикам. 

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел зачет суммы неустойки в размере 628727,66 руб. на основании письма ответчика от 04.12.2017. При этом, судом не дана оценка содержания Уведомления о зачете, и содержащимся в нем ошибкам. Уведомление о зачете не содержит реквизитов, которые должны иметься в первичных документах бухгалтерского учета, следовательно, не может быть принято к учету. В Уведомлении имеются технические ошибки в названии организации генподрядчика, а также в расчетах суммы удержания. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в исковом заявлении и Уведомлении от 04.12.2017 суммы требований истца не соответствуют представленным в материалы дела документам, подтверждающим проведение расчетов по договору. Из расчетов истца судом исключены суммы за выполнение ответчиком дополнительных работ по коммерческому предложению. В Уведомлении о расторжении договора неверно указано наименование генподрядчика по договору. Зачет может считаться состоявшимся лишь в случае получения ответчиком оригинала Уведомления о зачете. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛенТехСтрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в акте от 31.12.2016 зафиксированы невыполненные объемы работ, по условиям пункта 4.4 договора, указанное обстоятельство является основанием для отказа в подписании актов по форме КС-2, КС-3. Условия договора не связывают сроки выполнения работ со сроками их оплаты. Просрочка по оплате выполненных работ была менее значительна, нежели просрочка в их выполнении. Ответчиком, как профессионалом, должен был быть учтен производственный процесс при передаче фронта работ. При заключении договора возражений по графику производства работ не поступало. Выполнение работ ранее дат, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 не подтверждено. В рамках дела №А56-58249/2018 рассмотрен спор с иными обстоятельствами, и по иным документам. Также, истец ссылался на то, что акты освидетельствования скрытых работ представлялись ответчику заблаговременно. Часть работ выполнялась генподрядчиком ООО «ЛСУ» самостоятельно. В представленной в материалы дела таблице не учтены документы фактически подтверждающие выполнение работ и готовность фронта работ для ООО «Метробор». Оснований для перехода к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции не имеется. Предоставленный ответчику срок являлся реальным для выполнения работ по договору. Итоговый протокол истцу не представлялся. Срок осуществления зачета встречных требований законом не ограничен. Суд не связан правовой квалификацией сходных обстоятельств, установленных в рамках иного дела. 

В возражениях на отзыв истца, ответчик ссылается на то, что замечаний для исправления при отказе в подписании КС-2 и КС-3 генподрядчик не заявил. Зависимость срока выполнения работ от их оплаты очевидна. Подписывая договор, истец принял на себя обязательства по своевременной передаче фронта работ. Истцом факт просрочки в выполнении принятых на себя работ признан, длительность просрочки в данном случае не имеет значения. В рамках дела №А56-58249/2018 установлено, что выполнение работ зависело, также, от фасадочников и отделочников. Ряд работ не могла быть выполнена ответчиком. В ходе выполнения работ претензий по их срокам не заявлялось. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Обоснованность отказа от выполнения договора не установлена. В результате вынесения судом решения, ответчик не получил встречного предоставления за выполненные работы. Удержание в размере 628717,66 руб. не было проведено по бухгалтерскому учету. Судом не учтено, что в обязанности генподрядчика также входила координация выполнения работ. Истец убытков  в связи со сдвигом срока выполнения работ не понес. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции по делу. 

Оценив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление» (генподрядчик) и ООО «Метробор» (субподрядчик) заключен договор №18/ЛСУ-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы «ИВАПЕР 70» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр.Маршала Блюхера, д.12, лит.ГД, участок № 7, корп.В.

Впоследствии, на основании соглашения от 30.09.2016 права и обязанности договора переданы от ООО «ЛенСтройУправление» к ООО «ЛенТехСтрой». 

По условиям пункта 2.1 договора, начальный срок выполнения работ установлен 25.05.2015. Конечный срок выполнения работ – 30.11.2015. 

Цена работ по договору согласована в пункте 3.1 в размере 15900481,58 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата авансового платежа на приобретение материалов в размере 3180096,32 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемый подрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации. 

В пункте 3.5 договора оговорено, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ и погашения суммы уплаченного аванса до полного его погашения,  а также за вычетом компенсации затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов генподрядчика, указанных в пунктах 5.4, 6.5, 11.3 договора.

В силу пункта 3.6 договора, генподрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо, в согласованных сторонами случаях путем передачи субподрядчику имущества, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Порядок выплаты гарантийной суммы оговорен в пункте 3.7 договора, по условиям которой ее выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ по договору.

Кроме того, пунктом 3.8 договора предусмотрено обязательство субподрядчика по уплате в пользу генподрядчика услуг, связанных со снабжением объекта электроэнергией и координацией работ в размере 2% от цены договора, на основании выставленных генподрядчиком актов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика или путем проведения зачета встречных однородных требований с подписанием соответствующего акта зачета. Генподрядчик имеет право удержать стоимость ген. услуг из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы (пункт 3.5 договора).

Срок для рассмотрения представленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ генподрядчиком установлен пунктом 4.2 договора – в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов. Согласно пункту 4.4 договора, в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведении об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение предусмотренного договором срока, а возвращает их с замечаниями для исправления. 

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства подрядчика в рамках договора строительного подряда является факт выполнения работ и передачи их результата подрядчику.

Исходя из положений статей 309, 310, 314, 708 ГК РФ работы по договору должны быть выполнены к предусмотренному им сроку.

В подтверждение выполнения работ и представления их результатов генподрядчику в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по форме КС2 и справки по форме КС-3: от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 31.01.2016, 31.08.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.12.2016 на  общую сумму 14942238,00 руб.

При этом, акт по форме КС-2 от 30.11.2016 на сумму 1054481,76 руб. не подписан генподрядчиком со ссылкой на зафиксированные в Акте от 08.12.2016, факты выполнения работ не в полном объеме, в частности, в указанном документе отражено, что не завершен монтаж окон, не установлены отливы – около 20%; из установленных отливов примерно 50% смонтированы с браком, не в полном объеме установлены ручки, аэробоксы, не выполнена регулировка окон. 

Между тем, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, наличие мотивированных возражений в отношении работ, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ, лишь в том случае освобождают заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, если указанные замечания заявлены в отношении работ, отраженных в соответствующем акте. 

Из Акта от 08.12.2016 не следует, что указанные в нем замечания касались объемов работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 30.11.2016, замечаний в отношении работ, непосредственно включенных в спорный акт по форме КС-2, не заявлено.  Факт выполнения работ, отраженных в данном акте, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнут. Таким образом, отказ генподрядчика от подписания акта по форме КС-2 не может быть признан мотивированным и не освобождает его от оплаты фактически выполненных и сданных надлежащим образом работ.

То обстоятельство, что замечания, включенные в Акт от 08.12.2016 не могут являться основанием для отказа от оплаты работ, отраженных в отдельных актах по форме КС-2, направленных в адрес генподрядчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А56-58249/2018 по спору между теми же лицами, в отношении аналогичного объекта строительства (по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, дом 12, литеры ГД, участок № 7, корпус «А»), работы на котором проводились субподрядчиком параллельно с работами в рамках спорного договора. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, и имеющие значение в рамках данного спора, в силу положений статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер, а оценки, данные судами представленным в материалы дела доказательствам, обязательны при рассмотрении данного дела в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, общая стоимость выполненных в рамках договора подряда и принятых генподрядчиком работ, которая подлежала оплате в пользу субподрядчика, составила 14942237,57 руб.

При этом, работы были действительно сданы с существенным нарушением срока, предусмотренного договором. Пунктом  9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5% от цены договора. 

В то же время, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-58249/2018 установлено, что в силу характера строящегося объекта, фронт работ предоставлялся субподрядчику частями, и у последнего объективно отсутствовала возможность соблюдения сроков исполнения обязательств по остеклению фасада. Принимая во внимание, что в рамках дела №А56-58249/2018 был рассмотрен спор в отношении смежного объекта, строительство которого осуществлялось параллельно со спорным объектом, установленные в рамках дела №А56-58249/2018 обстоятельства также позволяют сделать вывод о невозможности своевременного завершения работ в рамках спорного договора подряда и в данном деле. Бремя опровержения данных обстоятельств применительно к спорному договору, при таких обстоятельствах, возлагалось на истца. Между тем,  истцом доказательств, подтверждающих совершение им всех действий, необходимых для выполнения субподрядчиком полного объема предусмотренных договором работ в установленные им сроки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 404, 406 ГК РФ, к субподрядчику не может быть применена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору. Указанные положения ГК РФ носят императивный характер, и их применение не может быть исключено условиями договора.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежало удовлетворению. Равным образом не имелось оснований для уменьшения стоимости работ, причитающихся  к выплате ответчику, на сумму исчисленной истцом неустойки.

При этом, поскольку рассматриваемый спор касается работ, выполненных и представленных истцу до 31.12.2016, то есть до направления в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора от 04.12.2017 №И-0247-ЛТС, обоснованность направления указанного уведомления не имеет значения для данного спора. При этом следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства того, что объект, на котором производились спорные работы, введен в эксплуатацию 28.12.2016, что свидетельствует о том, что на указанную дату работы, предусмотренные договором, были закончены. 

Сторонами не оспаривается, что в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 12411854,02 руб. (без учета 569429,02 руб. оплаченных истцом за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, в 2017 году). 

Также, в пользу генподрядчика причиталась оплата генподрядных услуг в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ, в размере 298844,75 руб. Таким образом, ответчиком верно определена задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ в размере 1484428,92 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены пени за нарушение обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10:% от стоимости просроченного платежа. С учетом указанного ограничения, ответчиком во встречном иске рассчитана неустойка на суммы оплаченных с нарушением предусмотренных договором работ в сумме 166 552 руб. 47 коп.

Также, суд первой инстанции верно указал на то, что, с учетом фактического завершения выполнения работ по договору, с момента которого срок гарантийного удержания генподрядчиком истек, указанное гарантийное удержание подлежало перечислению ответчику. Данный вывод суда не оспаривается сторонами. 

Поскольку из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 31.12.2016 фактически прекращены, а  результат выполненных работ сдан генподрядчику, о чем свидетельствует, в том числе, ввод объекта в эксплуатацию, у ответчика с 01.07.2017 возникло право требовать выплаты в его пользу гарантийного удержания, поскольку, по смыслу приведенных выше условий договора, срок на удержание соответствующих сумм исчисляется с момента полного окончания работ по договору. Нарушение генподрядчиком обязательств по возврату гарантийного удержания является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции верно применена указанная ответственность за заявленных ответчиком период с 17.06.2019 и до момента исполнения обязательства, но, с учетом ошибочных выводов относительно стоимости выполненных работ, неверно исчислена сумма взысканных за период с 17.06.2018 по 14.09.2018 процентов, которые должны начисляться на сумму гарантийного удержания 747 111,88 руб. и составит 47 503 руб. 01 коп.  

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения иска не имелось, а встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на истца. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-58245/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» отказать.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР» 747 111 рублей 88 копеек задолженности по договору от 22.05.2015 № 18/ЛСУ-15 (гарантийное удержание), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 503 рублей 01 коп., стоимость неоплаченных выполненных работ в размере 1 484 426 руб. 92 коп., пени в размере 166 552 руб. 47 коп., 35 228 руб. государственной пошлины за иск.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов