ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2274/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 2-ой категории юротдела (доверенность № 2 от 30.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу №А55-2274/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Пестравского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

третьи лица: 

- Администрация муниципального района Пестравский Самарской области, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

- Государственная жилищная инспекции Самарской области, г. Самара, 

о взыскании 86940 руб. 53 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Пестравского района» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 86940 руб. 53 коп. – задолженности за потребленную в июле-сентябре 2016 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Пестравский Самарской области.

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекции Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЖКХ» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 39094 руб. 84 коп. – задолженности и 1564 руб. – госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную в июле-сентябре 2016 года на ОДН электрическую энергию в размере 52816 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в июле-сентябре 2016 года ПАО «Самараэнерго» в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: 

<

...> лет Октября 122, ул. 50 лет Октября 51, ул.Заводская 4а, ул. Заводская 6а, ул. Заводская 7, ул. Заводская 9, ул. Заводская 10, ул. Заводская 11, ул. Заводская 12, ул. Заводская 13, ул. Заводская 15, ул. Заводская 17, ул. Заводская 19, ул.Кирова 6, ул. Кирова 7, ул. Коммунистическая 43, ул. Коммунистическая 47, ул.Коммунистическая 55, на ОДН была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также платежными документами (счетами), выставленными потребителям – физическим лицам за соответствующий период.

В подтверждение того, что все вышеуказанные 25 МКД в спорный период находились в управлении МУП «ЖКХ», истцом в материалы дела представлены сведения, размещенные на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.im/).

Истец полагает, что МУП «ЖКХ» в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть МУП «ЖКХ» являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии на ОДН указанных МКД в соответствии с расчетом истца за июль-сентябрь 2016 года составил 33829 кВт.ч.

На оплату поставленной электрической энергии ПАО «Самараэнерго» в сентябре 2016 года выставило МУП «ЖКХ» счета-фактуры:

№ 16093000027/17/17-039031 от 30.09.2016 на сумму 41875 руб. 58 коп.;

№ 16093000025/17/17-039031 от 30.09.2016 на сумму 7334 руб. 78 коп.;

№ 16093000026/17/17-039031 от 30.09.2016 на сумму 37730 руб. 17 коп.

Истец ссылался на то, что в нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой в июле-сентябре 2016 года электрической энергии в размере 86940 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2016 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату задолженности в размере 86940 руб. 53 коп. и пени в размере 434 руб. 70 коп. получена ответчиком 03.11.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что МУП «ЖКХ» никогда не являлось управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Данный факт подтверждается информационным письмом Государственной жилищной инспекцией Самарской области № 4133-ц от 20.02.2017.

С 01.07.2016 прекратили действия договоры управления многоквартирными домами, заключенные между МУП «ЖКХ» и собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> лет октября, 

<

...> Договоры управления многоквартирными домами на новый срок не перезаключены. Данный факт подтверждается информационным письмом Государственной жилищной инспекцией Самарской области № 69 от 15.02.2017.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, никогда не был в управлении МУП «ЖКХ» и не значился в списках на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Договор на энергоснабжение указанных домов на период июль-сентябрь 2016 года ответчиком не подписан, а, следовательно, договор является незаключенным.

Из представленных письменных пояснений Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что в соответствии с данными информационной системы «Электронное ЖКХ» управление многоквартирными домами в с. Пестравка Пестравского района Самарской области осуществлялось МУП «ЖКХ»:

- ул. Крайнюковская, 

<

...>, д. 102 - с 01.06.2015 по 30.06.2016; с 01.07.2016 многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирных домах;

- ул. 50 лет Октября, д. 122 - с 01.06.2015 по 30.06.2016 года; с 01.07.2016 многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме;

- ул. Кирова, д. 7 - с 01.06.2015 по 30.06.2016; с 01.07.2016 года многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме;

- ул. Коммунистическая, 

<

...> - с 01.01.2013 по 30.06.2015; с 01.07.2015 многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирных домах;

- ул. Заводская, д. 4 лит.А, 

<

...> - с 01.06.2015 по 30.06.2016; с 01.07.2016 многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирных домах;

- ул. Заводская, 

<

...> - с 01.01.2013 по 30.06.2015; с 01.07.2015 многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирных домах;

- ул. Заводская, 

<

...> - с 01.01.2013 по 30.06.2016; с 01.07.2016 многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирных домах;

- ул. Заводская д. 11 - отсутствуют сведения об управлении МУП «ЖКХ»; с 01.07.2015 многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость коммунального ресурса (электроэнергии на ОДН), фактически поставленного истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии между сторонами договора, заключенного в письменной форме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на ОДН, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий. 

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. 

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...> каких-либо решений общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не принималось.

Факт нахождения указанных МКД в управлении МУП «ЖКХ» ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в данных МКД не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Поскольку МКД, расположенные по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...> находятся в непосредственном управлении собственников помещений в МКД, что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Самарской области, и решениями, принятыми общими собраниями собственников помещений в МКД, которые представил ответчик, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком по указанным МКД коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ЖКХ» имеет перед ПАО «Самараэнерго» задолженность по оплате коммунального ресурса (потребленной на ОДН электрической энергии), поставленного в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в размере 52816 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН по данным МКД (т. 1, л.д. 8), ответчиком не оспорен.

Напротив, ответчиком представлен контррасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН по данным МКД (т. 12, л.д. 161), из которого следует, что задолженность МУП «ЖКХ» перед ПАО «Самараэнерго» составляет 52816 руб. 07 коп. Доказательства, опровергающие указанные объем и стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН по данным МКД, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в июле-сентябре 2016 года на ОДН электрическую энергию являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 52816 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, что не  препятствует обращению истца с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН непосредственно к собственникам помещений в указанных МКД.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по апелляционной жалобе – на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу №А55-2274/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Пестравского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 07 коп. – задолженности, 5113 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов