Дело № А79-320/2019

15 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-320/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства реализации имущества гражданин; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; полномочия финансового управляющего прекратил; освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –  ООО «НБК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств                                           перед ООО «НБК» и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» ссылается                             на то, что при получении кредита должником заполнялась анкета от 12.11.2014, в которой он указал доход в размере 90 000 руб. При этом каких-либо документов, подтверждающих размер указанного в анкете дохода, должником представлено не было. Согласно налоговой декларации по ЕНВД, представленной по запросу ИФНС по г. Чебоксары, размер дохода должника за 4 квартал 2014 г. составил 69 522 руб., т.е. 23 174 руб. в месяц, а не 90 000 руб. как указано в заявлении-анкете на получение кредита. Таким образом, ФИО2 предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах. Указывает, что должник, имея непогашенный долг перед ООО «Русфинанс банк», заключает кредитный договор от 18.02.2015 №115671147 с АО «Банк Русский Стандарт»,  договор займа от 09.12.2015 №0722659 с ООО «ИНКАС КОЛЛЕКТ»,  договор займа от 01.12.2016 с ФИО4. При этом доказательств возможности погашения кредиторской задолженности на момент заключения договора займа и кредитного договора материалы дела не содержат. Необоснованное наращивание ФИО2 кредиторской задолженности, предоставление недостоверных сведений относительно размера дохода повлекли за собой причинение имущественного ущерба кредитору, в силу чего должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ООО «НБК». 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении                   ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал                о применении в отношении должника правила об освобождении                         от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,                                    что ООО «НБК» не согласно с определением арбитражного суда только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                                       из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона                          о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим                  в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной                  или административной ответственности за неправомерные действия                  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения                           или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело                            о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела                   о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении                               или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор                        или уполномоченный орган основывал свое требование в деле                                   о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                              в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                        о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                   от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении                   или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор                      или уполномоченный орган основывал свое требование в деле                                о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»               в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие                  или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                    в определении о завершении конкурсного производства указать                            на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав                и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон                  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                                ей в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                         не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,                         но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                 (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей                             10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 12.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен договор № 2014 14734172, по условиям которого должнику предоставлены кредитные средства в размере 121 170 руб. 68 коп. 

Вступившим 08.11.2016 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу № 2-2145-16/2 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 93 812 руб. 94 коп.

21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 45, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «НБК» право требования к должнику просроченной задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 № 2014 14734172.

Определением от 23.09.2020 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ФИО2 первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» на нового кредитора ООО «НБК» с требованием в размере 93 812 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы об указании должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора с  ООО «Русфинанс Банк» являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно налоговой декларации ФИО2 за 4 квартал 2014 года должник в период оформления кредита применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, отраженные в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года суммы дохода являются предполагаемыми в целях исчисления единого налога на вмененный доход и не отражают реальных доходов ФИО2

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела тетради учета доходов за период с сентября 2013 по июль 2015 года ежемесячный доход за 2014 г. составил от 89 810 руб. руб. 143 060 руб. (т.4 л.д.77-96).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» предоставила недостоверные сведения относительно своего доходы, не имеется.

Ссылка ООО «НБК» на то, что каких-либо документов, подтверждающих размер указанного в анкете дохода, должником представлено не было, не принимается судом во внимание, поскольку согласно пояснениям должника такие документы не запрашивались сотрудником  кредитной организации, сведения о доходе были внесены со слов самой ФИО2 (т.4 л.д.18).

Утверждение заявителя жалобы о наращивании должником задолженности в отсутствии финансовой возможности погасить ее не соответствует действительности.

Кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения                          их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию                      о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»                 в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного             на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности                       и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств. 

Из  выписки по лицевому счету 

<

***>, открытому в ООО «Русфинанс Банк», за период с 12.11.2014 по 22.10.2019 усматривается, что задолженность по кредитному договору частично погашена ФИО2 (т.1 л.д.50-51). Согласно пояснениям самого должника прекращение исполнения обязательств по кредитным договорам связано с прекращением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что должник умышленно не представил                    ООО «Русфинанс Банк» сведения о наличии задолженности перед иными кредитными организациями с целью получения займа или предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью                                 ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом, не представлено.

При этом юридически значимым является обстоятельство о размере принятых на себя должником обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», а также фактический возврат части заемных средств. Так, согласно справке  ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 23.10.2019 задолженность ФИО2 составила 96 336 руб. 42 коп., тогда как согласно условиям договора от  12.11.2014 № 2014 14734172 должнику предоставлены кредитные средства в размере 121 170 руб. 68 коп.  Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии у должника намерений погасить задолженность перед кредитной организацией.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «НБК»,  материалами дела не подтверждается недобросовестность действий ФИО2 при принятии на себя кредитных организаций.  

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части,                             в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова

О.А. Волгина