СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(29)-АК

Дело № А60-32067/2016

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 января  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юркапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юркапитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  2 572 899,47 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Чупрун А.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

       Определением арбитражного суда от 14.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

08.09.2021 от ООО «Юркапитал» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 572 899,47 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Юркапитал» о включении в реестр требований кредиторов должника Чупрун А.В.  задолженности в сумме 2 572 899,47 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Юркапитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что кредитный договор № 

<

***> от13.10.2014 согласно пункту 1 действует до 08.10.2024; также по данному договору могут начисляться мораторные проценты с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с момента введения реструктуризации долгов до момента завершения данной процедуры, в связи с чем обязательства по договору у должника остаются, в том числе и обязательства по выплатам процентов и неустойки до введения процедуры реструктуризации долгов. Заявитель полагает, что обязательства по данному договору у должника остаются, в том числе и обязательства по выплатам процентов и неустойки до введения процедуры (наблюдения) реструктуризации долгов до 14.09.2016, учитывая подтверждённые решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ЕКТ/16/1211 ОТ 29.03.2016, определением Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 2-1 144/2016 от 21.06.2016. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2014 по состоянию на 15.02.2016 составила: в размере 8 630 381, 43 руб. из них задолженность по основному долгу - 8 368 424,00 руб., проценты за кредит - 253 842, 80 руб., задолженность по неустойке - 8 114, 63 руб. Принимая во внимание, что 14.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» к Чупрун А.В. приняты как обоснованными, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области и введена реструктуризация долгов, а проценты и неустойка насчитаны по состоянию на 15.02.2016, следовательно, ООО «Юркапитал» на основании пункта 4 кредитного договора 

<

***> донасчитал задолженность по процентам 16,23% от суммы основного долга 8 368 424 руб. с 15.02.2016 по 14.09.2016 (213 дней) итого 8 368 424 X 213/366 X 16,23 = 790 425,08 руб. и на основании пункта 7: задолженность по неустойки ставка 0,1 % процентов в день от основного долга 8 368 424 руб. с 15.02.2016 по 14.09.2016 (213 дней) итого 8 368 424 X 213 X 0,1% = 1 782 474,31 руб. Заявитель обращает внимание, что согласен, что сроки по включению в реестр к должнику в процедуре банкротства по процентам были пропущены, при этом в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судами могут быть признаны обоснованными и удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр. 

До начала судебного заседания от должника Чупрун А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть  жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юркапитал» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 151828, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию в полном объёме все права (требования) к ИП Чупрун А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13.10.2014, подтверждённые решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ЕКТ/16/1211 от 29.03.2016, определением Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 2- 1144/2016 от 21.06.2016, вступившими в законную силу, в котором указано: что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2014 по состоянию на 15.02.2016 составляет  8 630 381, 43 руб. из них задолженность по основному долгу                   8 368 424 руб., проценты за кредит -253 842,80 руб., задолженность по неустойке - 8 114, 63 руб.

02.02.2020 арбитражным судом по настоящему делу заявление ООО «Юркапитал» по замене кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2014 удовлетворено в полном объеме.

Согласно расчёту заявителя, сумма задолженности Чупрун А.В. перед ООО «Юркапитал» составляет 2 572 899,47 руб., из которых: 790 425,08 руб. проценты за период с 15.02.2016 по 14.09.2016 по кредитной линии 

<

***> от 13.10.2014, 1 782 474,39 руб.  неустойка за период с 15.02.2016 по 14.09.2016 по кредитной линии 

<

***> от 13.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юркапитал» в суд с настоящим требованием.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено должником Чупрун А.В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, ООО «Юркапитал» заявлено требование по обязательствам, возникшим в период с 15.02.2016 по 14.09.2016. 

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 08.09.2021, таким образом, на момент обращения кредитора в суд срок исковой давности по заявленному им требованию истёк.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В апелляционной жалобе ООО «Юркапитал» ссылается,  на пункт 1  кредитного договора № 

<

***> от  13.10.2014, согласно которого он действует до 08.10.2024, в связи с чем могут начисляться мораторные проценты с момента принятия заявления судом о банкротстве должника, с момента реструктуризации долгов до момента завершения данной процедуры.

Соответственно, как полагает апеллянт, срок исковой давности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки  за пользование кредитом, не истек.

Приведенные доводы ООО «Юркапитал» суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правомерен вывод суда, что по заявленным требованиям срок исковой давности истёк как минимум в 2020 году, если считать его с даты вынесения решения о признании должника банкротом; задолженность по заявленному периоду первоначальным кредитором не просужена.

Несостоятельным является и довод, что срок не является пропущенным, поскольку кредитный договор с банком действует до 2025 года, поскольку именно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества обязательства для должника считаются наступившими.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, принимая во внимание дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр (08.09.2021), полагает, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности по задолженности по процентам и неустойки за период с 15.02.2016 по 14.09.2016 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку срок исковой давности в части предъявленного требования кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, а текст жалобы не содержит конкретных доводов, обосновывающих его несогласие с вынесенным судебным актом.

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев