АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9536/2020

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А82-9536/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «РХП-Логистик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» (далее – ООО «СДЛ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 569 545 рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у общества с ограниченной ответственностью «РХП-Логистика» (далее – ООО «РХП-Логистика», Общество) задолженности перед истцом в названной сумме, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-22913/2016. Однако ответчики – лица, контролирующие ООО «РХП-Логистика», меры в целях погашения задолженности перед ООО «СДЛ Логистика» не приняли, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РХП-Логистика» несостоятельным (банкротом) не обращались. Впоследствии налоговой службой принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Указанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклонялись от погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РХП-Логистика».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности не соответствует материалам дела, поскольку, несмотря на убыточную деятельность начиная с 2015 года, ООО «РХП-Логистика» заключило с ООО «СДЛ Логистика» договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза и не возместило стоимость утраченного груза. Кроме того, при наличии признаков несостоятельности (банкротстве) контролирующие должника лица не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РХП-Логистика» несостоятельным (банкротом) и не представили в налоговый орган отчетность о деятельности юридического лица, что послужило основанием для принятия компетентным органом решения об исключении третьего лица из ЕГРЮЛ. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РХП-Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012, единственным участником Общества является ФИО2, единоличным исполнительным органом Общества с 31.05.2016 по 20.07.2017 являлся ФИО4, с 21.07.2017 – ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-22913/2016 с ООО «РХП-Логистик» в пользу ООО «СДЛ Логистика» взыскано 1 491 629 рублей 70 копеек убытков, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 27 916 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 28.09.2016.

Постановлением от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16499/16/76021-СД. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Регистрирующий орган в период 2018 – 2020 годов неоднократно принимал решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Контролирующие должника лица не принимали меры для предотвращения процедуры исключения ООО «РХП-Логистик» из ЕГРЮЛ. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что действия контролирующих ООО «РХП-Логистик» лиц, а именно непогашение задолженности, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица несостоятельным (банкротом), непринятие мер к предотвращению процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату рассмотрения спора в суде второй инстанции ООО «РХП-Логистик» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчиков, направленной на уклонение от исполнения решения суда по делу № А40-22913/2016.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей, так и участника Общества и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что вина ответчиков заключается в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был предметом исследования судов и правомерно отклонен. Совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, и наличие у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А82-9536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов