АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10149/2018

г. Чебоксары

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Ядрин Чувашской Республики,

о взыскании 651 300 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 № 04/583, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04/22,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 № 03/08,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее–ответчик, предприятие) о взыскании 651 300 рублей.

Истец указал, что в результате аварии на канализационном коллекторе сточных вод, расположенном в районе биологических очистных сооружений г. Ядрина, ответчиком совершена порча земли на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 21:24:120301. Площадь загрязнения почвы составила 835 кв.м. В результате почве как объекту охраны окружающей среды причинён вред на сумму 651 300 рублей.

31.10.2018 в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики жалобы на постановление Ядринского районного суда от 08.11.2016, которым предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2018 постановление Ядринского районного суда от 08.11.2016, которым предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что нарушена методика отбора проб; есть заключение доктора биологических наук, в котором говорится об отсутствии вреда почве, при этом вывод сделан на основании тех же анализов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2016 в результате аварии на канализационном коллекторе сточных вод, расположенном в районе биологических очистных сооружений г. Ядрина, в кадастровом квартале 21:24:120301 имеются два загрязнённых сточными водами земельных участка площадью общей площадью 835 кв.м. Специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» с земельных участков отобраны пробы почвы для количественного анализа (протокол взятия проб и образцов от 14.04.2016 № 04-01). Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 19.04.2016 № 234/04/03-Г содержание в почве азота нитритного на месте аварийного сброса сточных вод (0,68±0,27 мг/кг) превышает фоновые показатели (0,21±0,08 мг/кг) в 3,2 раза. По результатам проведённых исследований предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что в результате аварии на канализационном коллекторе сточных вод причинён вред почве как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно стать 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015  № 1316-р утверждён Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно разделу III указанного Перечня нитриты являются загрязняющими веществами, которыми могут быть загрязнены почвы.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В силу пункта 6 данной Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в результате аварии на канализационном коллекторе сточных вод, расположенном в районе биологических очистных сооружений г. Ядрина, произошло загрязнение двух земельных участков общей площадью 835 кв.м. в кадастровом квартале 21:24:120301. В ходе проверочных мероприятий на указанных земельных участках установлено превышение фоновых показателей содержания в почве азота нитритного на месте сброса сточных вод в 3,2 раза. Так как предельно допустимая концентрация азота нитритного не нормируется, за основу была взята концентрация данного вещества, полученная из фоновой пробы, отобранной на смежном незагрязнённом участке. Кроме того, факт причинения почвам вреда вследствие превышения фоновых показателей содержания в почве азота нитритного установлен вступившим в законную силу постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 08.11.2016. Данное решение оставлено без изменения постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 14.11.2018.

Так как загрязнение почвы допущено в результате деятельности предприятия как организации водопроводно-канализационного хозяйства, указанный вред подлежит возмещению предприятием. При расчёте размера вреда истцом применена Методика № 238. Возражений относительно правильности расчёта размера вреда ответчиком не заявлено. Суд пришёл к выводу, что расчёт произведён верно.

Судом не принимается довод ответчика о том, что отбор фоновой пробы произведён истцом с нарушением ПНД Ф 12.1:2:2.2.2:2.3:3.2-03, вследствие чего полученные результаты не могут служить доказательством превышения фоновых показателей содержания в почве азота нитритного.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений» ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 предусмотрено, что почвы, грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В силу пункта 1 ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» настоящий стандарт устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

То есть данный стандарт подлежит применению непосредственно при взятии проб с загрязнённых участков. На порядок отбора проб с незагрязнённых (фоновых) участков ГОСТ не распространяется.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 14.04.2016 № 04-01 фоновая проба отбиралась на расстоянии 60 метров от загрязненного участка, следовательно, отбор фоновой пробы на незагрязнённом участке только с одной точки не противоречит требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83.

В соответствии с ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов» данный стандарт не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.

Кроме того, следует отметить, что Методические рекомендации «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений» ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 не являются нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, а лишь утверждены директором ФГУ «Центр экологического контроля и анализа».

Судом также не принимается довод ответчика о том, что отменено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку постановление, которым само предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на заключение доктора биологических наук ФИО4 от 27.06.2016, поскольку данному лицу не поручалось проведение какого-либо экспертного исследования. Мнение специалиста о том, что почва не загрязнена и содержит азот в нитритной форме в нормальной для Чувашской Республики концентрации, не обосновано ссылками на какие-либо нормативы и не соответствует пункту 6 Методики № 238.

На основании изложенного заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022102629647, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Чувашской Республике 651 300 рублей (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста руб. 00 коп.) в возмещение вреда, причинённого почве.

Взыскать с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022102629647, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 026 рублей (шестнадцать тысяч двадцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,             г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко