АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2058/2020

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        153 666 руб. 09 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты услуг по договору № 2 от 27.04.2016 в сумме 3 059 650 руб. По утверждению истца, размер долга и сроки внесения платы установлены сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года по делу № А38-4195/2018. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения истец считает возможным применить к должнику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-4, 83, 113-114, 143-144, 164).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 164). По правилам части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца по представленным доказательствам.

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты, однако просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, участник дела указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им проверен, замечаний не имеется (л.д. 95-96, 118-121, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании договора № 2 от 27.04.2016 ООО «Юридические услуги плюс» оказало ООО «Марийская Теплосетевая Компания» услуги на сумму 3 059 650 руб. (л.д. 7-10). 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года по делу № А38-4195/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Юридические услуги плюс» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания», согласно которому ответчик обязался выплатить истцу основной долг в размере 3 059 650 руб. в следующие сроки: до 31 января 2019 года – 500 000 руб.; до 28 февраля 2019 года – 1 000 000 руб.; до 31 марта 2019 года – 1 559 650 руб., а также компенсировать истцу половину расходов по государственной пошлине. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу (л.д. 14-15, 124-129).

В процессе рассмотрения дела № А38-4195/2018 арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы правоотношения сторон, исполнение ими своих обязательств по договору, установлен факт нарушения должником обязательства по оплате услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от Эл от 1 августа 2018 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного судебного акта, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. 

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Тем самым с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несвоевременным исполнением должником условий мирового соглашения истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 153 666 руб. 09 коп. (л.д. 147-152).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым к должнику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер долга и факт нарушения должником сроков исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Истец также начисляет санкцию на сумму расходов по уплате государственной пошлины, что допускается гражданским и процессуальным законодательством. Таким образом, размер денежного обязательства ответчика по мировому соглашению составляет 3 078 799 руб. 12 коп.

Осуществление платежей в счет погашения долга не оспаривается должником и подтверждено письменными доказательствами (л.д. 11).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 составляет 153 666 руб. 09 коп. (л.д. 151-152). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. 

Так, истцом при расчете процентов неправильно определена дата начала периода просрочки внесения второго платежа, предусмотренного мировым соглашением. В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер процентов составит большую сумму. Между тем истец ограничил свое требование о процентах заявленной суммой 153 666 руб. 09 коп.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 666 руб. 09 коп.

 

Довод ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим процессуальным основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден (л.д. 13). Претензия от 02.12.2017 № 4ю/к с требованием об оплате услуг и указанием на возможность применения к должнику санкции за неисполнение обязательства вручена ответчику 04.12.2017, что подтверждено отметкой о входящей корреспонденции. 

При этом, исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

 

С учетом названных норм арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом учтено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем на момент рассмотрения спора условия мирового соглашения исполнены ответчиком лишь частично; из поведения сторон следует, что у них имеются существенные разногласия, которые не могут быть преодолены ими в ходе переговоров. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения и принимает решение по существу заявленных требований.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5610 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 32 688 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 666 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 688 руб., излишне уплаченную  ФИО3 по чеку-ордеру от 23.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. ФИО4