АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52682/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, протокол № 1 от 03.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

05.10.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения не являются грубыми нарушениями. В случае привлечения к административной ответственности просит суд применить ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области № ЛО-66-01-005148 от 21.12.2017, срок действия лицензии – бессрочно.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области на основании Приказа от 30.08.2018 № П66-328/18 с учетом Приказа от 05.09.2018 № П66-341/18 в период с 06.09.2018 по 07.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» проведена плановая выездная проверка в целях исполнения плана проверок Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области на 2018 год, согласованного с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. 

В ходе проведения выездной проверки в ООО «Медицинский центр «Орхидея плюс» по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- оборудование не обеспечивает выполнение работ и услуг, заявленных в лицензии, что является нарушением подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291);

- директор ООО «Медицинский центр «Орхидея плюс», ФИО2, не имеет высшего медицинского образования, заместитель руководителя медицинской организации отсутствует (приказ о назначении главного врача не представлен), что является нарушением подп. "в" п. 4 Положения № 291;

- не представлен договор на осуществление технического обслуживания медицинских изделий, а также документы о проведении поверки средств измерений; отсутствуют трудовые договоры с работниками, осуществляющих техническое обслуживание, и имеющими необходимое профессиональное образование, что является нарушением подп. "е" п. 4 Положения № 291;

- отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи, что является нарушением подп. "4" п. 4 Положения № 291;

- врач косметолог не ведет надлежащим образом медицинскую документацию, а именно:

не заполняется медицинская документация в установленном порядке;

не составляется план необходимого обследования и лечения;

при повторных обращениях не делается запись о состоянии пациента в динамике, 

что является нарушением п. 2.7 Должностной инструкции врача-косметолога, п.п. 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н (далее – Порядок № 381н), пп. "а" п. 5 Положения № 291;

- в косметологическом кабинете отсутствует дерматоскоп, аппарат для распаривания лица, холодильник для хранения медикаментов, что является нарушением стандарта оснащения косметологического кабинета (Приложение №2 к Порядку № 381н);

- оснащение стоматологических кабинетов не соответствует Приложению № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н (далее – Порядок № 1496н): отсутствует аппарат для проведения электроодонтодиагностики и рентгенодиагностики, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 37  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон№ 293-ФЗ);

врач-ортопед ведет прием без медицинской сестры;

маркировка на емкости для утилизации игл «2013 год»;

маркировка на емкости для стерилизации отсутствует;

дезинфекция оттисков и поверхностей не проводится;

индикаторы для контроля дезинфекции и стерилизации отсутствуют;

журналы учета не ведутся;

стерилизация мягкого материала, наконечников не проводится;

ложки стоматологические для оттисков не обрабатываются, хранятся в ящике рабочего стола;

аптечки для помощи пациентам с анафилактическим шоком отсутствуют;

нет журнала аварийных ситуаций;

в рабочем столе врача препараты с истекшим сроком годности.

- анализ первичной медицинской документации выявил нарушения соблюдения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила №1006) – не соблюдаются требования к оформлению и ведению медицинской документации (нет данных общего осмотра, осмотра полости рта, зубной формулы, прикуса, диагноза, плана лечения); отсутствуют данные онкоскрининга, в связи с чем, исключается принцип онкологической настороженности, что является несоблюдением Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом от 15.11.2012 № 915н, Приказом № 91п от 28.01.2016; в некоторых медицинских картах отсутствуют объективные данные, неполная формулировка диагноза, не указывается тяжесть заболевания; во всех амбулаторных картах не заполнены разделы диагноз, перенесенные и сопутствующие заболевания, развитие настоящего заболевания, данные визуального онкоскрининга, данные общего осмотра, осмотра полости рта (подп. «а» и «б» п. 2.1 Приложения к Приказу от 10.05.2017 № 203н); в амбулаторных картах отсутствует план обследования, сформированный при первичном осмотре и план лечения (подп. «г» и «д» п. 2.1 к Приказу от 10.05.2017 № 203н); в дневнике амбулаторных карт отсутствуют записи о состоянии зубов, подтвержденные данными рентгенологических исследований по причине отсутствия рентгенологических снимков и записей, связанных с их описанием; 

- внутренний контроль качества и безопасности не ведется, что является нарушением Приказа № 502н, ст. 90 Закона № 293-ФЗ, подп. "и" п. 4 Положения № 291, подп. «б», «в» п. 5 Положения № 291;

- на официальном сайте ООО «Медицинский центр «Орхидея плюс» и стенде отсутствуют данные о регистрации в ЕГРЮЛ, сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности, сведения о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- заключаемые договоры не соответствуют п.п. 15, 17 Правил № 1006.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты нарушения правил хранения лекарственных препаратов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 06.09.2018 № 224.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 № 142 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Орхидея плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждается и ООО «Медицинский центр «Орхидея плюс» не оспаривается, что оно на основании лицензии осуществляет медицинскую деятельность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно п. 6 Положения № 291 о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в"(1) п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанные выше нарушения свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований лицензии на оказание медицинских услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии последствий, предусмотренных в ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании и самостоятельном устранении части нарушений, приведенные в отзыве, не свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, и не опровергают вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения обществом лицензионных требований квалифицируется судом как грубые, поскольку оказание неквалифицированной медицинской помощи влечет угрозу причинения вреда здоровью пациентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вина общества имеется и выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности. Доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Довод общества о том, что в уведомлении о составлении протокола была указана ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обществу вменена не та норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом проверен и отклонен, как не свидетельствующий о наличии процессуального нарушения, исключающего производство по административному делу.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация правонарушения осуществляется административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату принятия решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.   

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом деяния, свидетельствующего о явно пренебрежительном отношении к выполнению установленных лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Довод заинтересованного лица о том, что он является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит заменить административный штраф на предупреждение, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд счел, что в данном случае при оказании медицинских услуг с нарушением установленных требований имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не имеется оснований для замены наказания с административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание принятие заинтересованным лицом мер к устранению выявленных нарушений, назначает наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - штраф в сумме 100000 руб.

 При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Орхидея плюс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620028, 

<

...>, дата государственной регистрации: 02.12.2011) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области)

ИНН 

<

***> КПП 665801001

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

р/с 

<

***>  

ОКТМО 65701000

КБК 06011690010016000140

Назначение платежа: оплата административного штрафа по постановлению.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                       Е.В. Высоцкая