Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12561/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-7449/2022 

на решение от 20.10.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12561/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600016315) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу 

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1032501276609), 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП, от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от УФССП по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому г.о., ИП глава КФХ ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ГКФХ ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее – отдел, ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП, от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании ОСП по Находкинскому городскому округу изъять, произвести оценку, осуществить действия по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, третье лицо, ИП ГКФХ ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительные производства №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП, на протяжении длительного времени (с ноября 2021 года) не предпринимает никаких действий по розыску и реализации имущества должника в целях погашения задолженности. Полагает, что данное бездействие привело к нарушению его прав на своевременное и полное исполнение судебного акта, получение причитающихся ему денежных средств и использование их в предпринимательской деятельности.  

Управление, ОСП по Находкинскому городскому округу, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тексту пояснений приложены дополнительные документы: жалоба в Прокуратуру г. Находка на бездействие приставов-исполнителей №2211/02 от 02.11.2022; ответ Прокуратуры г. Находка №Отв-20050020-2909-22/2474 от 02.12.2022.

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

19.12.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал и дополнил свою правовую позицию.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-2180/2021 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2021) с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ИП ГКФХ ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На принудительное исполнение решения 17.09.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС № 020325049 и № 020325048.

22.11.2021 на основании указанных исполнительных листов, предъявленных на исполнение взыскателем ИП ГКФХ ФИО1, ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении должника возбуждены исполнительные производства №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП.

Как следует из заявления предпринимателя в суд, в период с ноября 2021 года по 14.06.2022 никаких действий со стороны ОСП по Находкинскому городскому округу по розыску и реализации имущества должника в целях погашения не было произведено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП незаконно бездействовал, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия принимает во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 в рамках дела №А51-2180/2021 ИП ГКФХ ФИО1 получила информацию о ходе исполнительных производств №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4, содержащего перечень осуществленных исполнительных действий, и материалов исполнительного производства, поступивших в суд.

Названное обстоятельство заявителем подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Заявитель 14.06.2022 узнал о наложении приставом-исполнителем в 2021 году арестов на имущество должника и сделал вывод о незаконном бездействии пристава, выразившемся в непринятии мер по изъятию, оценке, реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, с 15.06.2022 заявителю было достоверно известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, совершенном в период до указанной даты.

Соответственно именно с указанного момента заявителю применительно к положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Между тем, согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр» заявление об оспаривании бездействия органа принудительного исполнения подано предпринимателем в арбитражный суд 22.07.2022, то есть, за пределами установленного Законом № 229-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у компании не было.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Так, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

По изложенному, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у арбитражного суда не имелось. 

В этой связи, учитывая пропуск срока на обжалование, не подлежат оценке приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных требований.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела и не повлекло принятие неправомерного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-12561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова