ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5073/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «Евро - Окно Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-5073/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евро - Окно Инжиниринг»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, доверенность от 21.09.2017;от конкурсного управляющего ООО «Евро - Окно Инжиниринг» ФИО3 - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2017 по делу №А41- 5073/17 в отношении ЗАО «Евро-Окно Инжиниринг» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

03.05.2017 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Евро-Окно Инжиниринг» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 61 121 262 руб. 86 коп. на основании договора поставки, договоров субаренды и договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Евро - Окно Инжиниринг» имеется задолженность перед ООО «Евро - Окно Инжиниринг», вытекающая из следующих договоров: в сумме 47 533 751,68 руб. по договору поставки 04-ПС от 01.10.2013; в сумме 412 038,43 руб. по договору субаренды № 2802 от 03.02.2014; в сумме 325 959,12 руб. по договору субаренды № 2904 от 01.05.2014; - в сумме 703 480,25 руб. по договору субаренды № 2905 от 01.04.2015;  в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/01 от 01.08.2014;  в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/02 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/03 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/04 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/05 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/06 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/08 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/09 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/10 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/11 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/12 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/13 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/14 от 01.08.2014; в сумме 343 728,77 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/25 от 01.08.2014; в сумме 343 728,77 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/26 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/27 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/28 от 01.08.2014; в сумме 1 232 509,01руб. по договору купли-продажи ОС № 08/29 от 01.08.2014; в сумме 1 232 509,01руб. по договору купли-продажи ОС № 08/30 от 01.08.2014; в сумме 1 264 987,58 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/31 от 01.08.2014; в сумме 1 264 987,58 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/32 от 01.08.2014; в сумме 1 477 587,08 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/33 от 01.08.2014; в сумме 817 852,91 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/34 от 01.08.2014; в сумме 817 852,91 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/35 от 01.08.2014; в сумме 817 852,91 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/36 от 01.08.2014; в сумме 817 852,91 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/37 от 01.08.2014; в сумме 817 852,91 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/38 от 01.08.2014; в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/39 от 01.08.2014; в сумме 736 731,03 руб. по договору купли-продажи ОС № 08/40 от 01.08.2014.

В обосновании заявленных требований заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 61 121 262 руб. 86 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «Евро - Окно Инжиниринг» обратилось с данным требования о включения образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

 Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательств погашения образовавшейся задолженности ЗАО «Евро - Окно Инжиниринг» в общем размере 61 121 262 руб. 86 коп. не представлено.

Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 61 121 262 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа апелляционный суд признает несостоятельными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что кредиторов материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт реального исполнения сторонами заключенных договоров, на основании которых заявлены требования о включении задолженности в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы признает данный довод несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уполномоченным органом в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры, заключенные между должником и кредитором, являются мнимыми сделками и совершены лишь для вида их формального исполнения. 

При этом, материалами дела подтверждается реальное исполнение заключенных договоров, а также представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность в результате исполнения данных договоров, что также исключает возможность признания данных сделок мнимыми.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отношении кредитора по данному спору ООО «Евро - Окно Инжиниринг» за период с 01.01.2013 по 14.07.2016, то есть за спорный период по заявленным требованиям, была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой уполномоченным органом по месте нахождения налогоплательщика был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации,  в том числе проверялась правильность начисленного к уплате в бюджет НДС, соответственно по договорам купли-продажи, поставки, аренды с контррагентами организации. Согласно  решению №13/РОЛ/11 от 28.07.2017 налоговым органом не выявлено обстоятельств того, что организацией осуществлялся формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-5073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина